Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору от 30.04.2018 №ФПК-18-137 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» в общем размере 252 000 рублей.

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве от сторон не поступило.

17.10.2018 истцом заявлено об уточнении наименования ответчика в просительной части иска.

18.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает требования истца частично на сумму 40 500 рублей, в остальной части иска просит отказать с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.11.2018 истцом представлены возражения на отзыв ответчика и уточнение иска до 250 000 рублей с учетом добровольной оплаты части штрафа.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом заявленных требований.

Таким образом, по существу рассматривается требование истца о взыскании штрафа в сумме 250 000 рублей.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

21.11.2018 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

По заявлению ответчика от 26.11.2018 и истца от 28.1.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "ТрансПродХолдинг" (исполнитель) заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-137 от 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы определены в приложении №1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договора и составляет три года с даты заключения договора.

В силу пункта 4.3.2 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора аренды предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору.

В период с 04.05.2018 по 23.05.2018 работниками АО "ФПК" были проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования №69 сообщением «Чита-Москва», №392 «Чита-Благовещенск», №70 «Москва-Чита», по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договора, санитарных норм, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, о чем составлены акты-предписания №А109694 от 04.05.2018, №А098027 от 05.05.2018, №А123296 от 06.05.2018, №А109742 от 08.05.2018, №А109700 от 08.05.2018, №А109701 от 12.05.2018, акт №А085838 от 13.05.2018, акт за период проверки с 13 по 18 мая 2018, №18 от 17.05.2018, №19 от 23.05.2018.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с приложением №4 в общей сумме 252 000 рублей и направил в адрес ответчика претензии №1704 от 26.05.2018, №1718 от 16.05.2018, №17107 от 22.05.2018, №1993 от 31.05.2018.

В ответах на претензию ответчик указал, что размер начисленных штрафов является чрезмерным, завышенным и отказался в добровольном порядке производить оплату штрафных санкций.

С учетом отсутствия оплаты истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 8.3 договора по месту нахождения филиала АО «ФПК».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер штрафа до 250 000 рублей с учетом добровольной оплаты ответчиком штрафа в размере 2 000 рублей по претензии №17107 от 22.05.2018 (акт-предписание №109700 от 08.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.10 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В приложении №4 к договору стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

В ответах на претензии истца о выплате начисленного штрафа и в отзыве на иск ответчик заявил ряд возражений как относительно размера штрафа, так по существу выявленных нарушений.

Ответчиком заявлено о снижении начисленного штрафа по следующим нарушениям:

1.По претензии №1704 от 16.05.2018 на основании акта проверки №А109694 от 04.05.2018. Проверкой установлено нарушение пункта 4.3.12 договора – реализация продукции с истекшим сроком годности – на торговой витрине вагона-ресторана совместно с другой продукцией, предназначенной для реализации, находились вафли «Лимонные» в количестве 1 шт. с истекшим шестимесячным сроком годности (дата изготовления 24.10.2017).

На основании пункта 34 приложения №4 начислен штраф в размере 25 000 рублей.

Ответчик указывает, что размер штрафа необходимо снизить до 12 500 рублей, поскольку за аренду вагона ответчик оплачивает истцу 19 413 рублей за 10 дней, а установленный в приложении №4 договора размер штрафа его размер является чрезвычайно завышенным.

2.По претензии №1718 от 16.05.2018 на основании актов проверки №А098027 от 05.05.2018 №А123296 от 06.05.2018. Проверкой от 05.05.2018 установлено нарушение пункта 4.3.12 договора – реализация продукции с истекшим сроком годности – в коробке с буфетной продукцией, предназначенной для реализации пассажирам, находилась упаковка шоколада в количестве 1 шт. с истекшим сроком годности до 22.04.2018.

На основании пункта 34 приложения №4 начислен штраф в размере 25 000 рублей.

Заявляя о снижении штрафа до 12 500 рублей, ответчик указывает возражения, аналогичные ответу на претензию №1704 от 16.05.2018.

При проверке поезда №69 «Чита-Москва» 06.05.2018 установлено нарушение пункта 4.3.38 договора – необеспечение численности бригады вагона-ресторана. Из акта следует, что согласно приказу-наряду №6 от 04.05.2018 бригада состоит из трех человек, вместе с тем 16.04.2018 директором ООО УК «ТрансПродХолдинг» утверждена, а начальником филиала АО «ФПК» согласована численность бригад вагонов-ресторанов для данного маршрута от 4 человек.

На основании пункта 44 приложения №4 начислен штраф в размере 25 000 рублей.

Ответчик указывает, что размер штрафа необходимо снизить до 3 000 рублей, поскольку 28.05.2018 АО «ФПК» согласовали численность бригад в количестве 3 человек.

Возражения ответчика относительно согласования штатной численности бригады судом отклоняются, поскольку состав бригады из трех человек был согласован после составления акта проверки, а на дату ее проведения действовал утвержденный состав бригады из 4 человек.

3.По претензии №17107 от 22.05.2018. Актом проверки №А085838 от 13.05.2018 установлено нарушение пункта 4.3.12 договора – реализация продукции с истекшим сроком годности – в рационе питания «Завтрак», предназначенной для реализации пассажирам вагона повышенной комфортности, находилась булочка в количестве 1 шт. с истекшим 15-дневным сроком годности (дата изготовления 26.04.2018).

На основании пункта 34 приложения №4 начислен штраф в размере 25 000 рублей.

По указанным нарушениям ответчик признал факт нарушения, заявив о снижении начисленного штрафа в общей сумме до 40 500 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа заявлено также в отношении всех остальных начисленных штрафов.

Рассмотрев возражения ответчика по остальным нарушениям, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает обоснованным начисление штрафа в части выявленных нарушений по провозу продукции без разрешительной документации. По итогам проверки установлено, что в нарушение пункта 4.3.10 договора в салоне вагона-ресторана выявлены факты провоза без разрешительной документации (накладные, акты приема-передачи) трех бутылок пивного напитка и двух пачек печенья (акт проверки №А109742 от 08.05.2018) сырокопченой колбасы в количестве 4 батонов (№А109701 от 12.05.2018), алкогольной продукции (акт №19 от 23.05.2018).

На основании пункта 8 приложения №4 начислен штраф в общем размере 75 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что к данному факту пункт 8 приложения №4 к договору не применим, поскольку перевозимый груз не являлся коммерческим.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.10 договора ответчик принял обязательства не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

Суд также полагает обоснованным начисление штрафа в части выявленных нарушений по несоблюдению чистоты в помещениях вагона-ресторана и нарушение товарного соседства. По итогам проверки установлено, что в нарушение пункта 4.3.2 договора в помещении вагона-ресторана присутствуют видимые следы грязи в холодильниках, кухонном и посудомоечном отделении (акт №18 от 17.05.2018), в кухонном отделении – раздача, полки, дверцы холодильника (акт №19 от 23.05.2018).

В акте проверки №18 от 17.05.2018 указано на несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил товарного соседства – свежемороженая рыба хранилась вместе с маслом в открытом виде, яйцо в открытой таре.

Доводы ответчика об отсутствии фотосъемки судом не принимаются, поскольку при проверке указанного параметра (пункт 27 таблицы №4 Методики) проведение фотосъемки не является обязательным.

Присутствовавшие при проверке работники ответчика каких-либо возражений к проведенной проверке в акте не отразили.

На основании пунктов 21, 42 приложения №4 начислен штраф в общем размере 6 000 рублей.

Отклоняются судом возражения ответчика относительно времени проверки, поскольку проверка произведена работниками АО «ФПК» в промежутке от станции отправления до станции назначения.

Отклоняются возражения ответчика по нарушениям, зафиксированным в акте проверки в период с 13 по 18 мая 2018. Начальником сектора охраны труда филиала АО «ФПК» проведена проверка вагона-ресторана в составе поезда №392 «Чита-Благовещенск», в ходе которой выявлено нарушение пункта 4.3.21 договора: в удостоверениях на право обслуживания вагона-ресторана у директора вагона-ресторана, повара и официанта отсутствовали отметки о дате проведения проверки знаний охраны труда и дате следующей проверки знаний (пункт 3.8 акта проверки).

На основании пункта 4 приложения №4 начислен штраф в общем размере 15 000 рублей.

По итогам данной проверки проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что в пункте формирования документы не были предоставлены в офис, при проверке ПДК данный факт также не был своевременно устранен. По итогам расследования принято решение принять к учету выявленные замечания.

В отзыве на иск ответчик указывает, что указанное нарушение к официанту не относится, проверяющий ссылается в акте на удостоверения на право обслуживания вагонов-ресторанов, которые договором не предусмотрены; отметка о проверке охраны труда вносится в единую книжку удостоверения работника вагона-ресторана, данные отметки присутствовали, что подтверждено протоколом №4 от 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.3.21 ответчика обязан обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, и удостоверений, сведенных в единую книжку в соответствии с приложением №3 к договору.

04.05.2018 начальников Забайкальского отделения ООО УК «ТПХ» утвержден приказ-наряд №6 рейсового состава работников вагона-ресторана в составе поезда 69/70 «Чита-Москва-Чита» в количестве трех человек (директор вагона-ресторана, повар, официант).

04.05.2018 комиссия ООО УК «ТПХ» провела указанным лицам проверку знаний требований охраны труда, о чем составлен протокол №4.

При проведении проверки проверяющему не были предоставлены служебные удостоверения с отметкой о проведении знаний охраны труда, оформленных в соответствии с утвержденным в приложении №3 к договору образцом.

Указанное нарушение было подтвержден и при проведении служебного расследования в ООО УК «ТПХ».

Таким образом, начисление истцом штрафа является правомерным. Отсутствие в пункте 4 перечня приложения №4 к договору указания на официанта не является основанием для исключения начисления штрафа по данному работнику, поскольку штраф начисляется в размере 5 000 рублей в отношении каждого сотрудника в рейсе. Официант был включен в бригаду вагона-ресторана приказом-нарядом.

Суд соглашается с позицией ответчика в части нарушений по акту проверки №18 от 17.05.2018, №19 от 23.05.2018 по фактам выявленных нарушений о реализации продукции с истекшим сроком годности и размещении в помещении вагона-ресторана личных вещей бригады, поскольку к актам проверки не представлены фотоматериалы в подтверждение указанных по тексту актов фактических обстоятельств.

Распоряжением ОАО «ФПК» №1314р от 30.12.2010 утверждена Методика контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО «ФПК» (с изменениями на основании распоряжения АО «ФПК» №664р от 02.06.2015).

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что утвержденная Методика распространяет свое действие на работников АО «ФПК» для собственных (служебных) нужд.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку при проведении проверки ревизоры АО «ФПК» обязаны соблюдать Методику контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО «ФПК».

Из данной Методики следует, что ревизоры и проверяющие при проверке и контроле параметров, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 25, 26, 28 таблицы №4 Методики «Управление организации питания», обязаны осуществлять фотосъемку, с целью подтверждения выявленных нарушений.

Нарушения, отраженные в актах №18 от 17.05.2018, №19 от 23.05.2018, являются параметрами, указанными в пунктах 14 и 28 таблицы №4 Методики.

Фотографии, представленные истцом к возражениям на отзыв ответчика, не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих фотосъемку во время проведения проверки, поскольку из представленных фотографий невозможно установить к какому акту они относятся. Кроме того, в тексте актов проверки №18 от 17.05.2018, №19 от 23.05.2018 проверяющим работником АО «ФПК» не отражено, что проводилась фотосъемка. В ответах на претензии ответчик также указывал, что предъявляемые нарушения не подтверждены фотосъемкой с места проверки.

Таким образом, в части начисления штрафа по указанным нарушениям (в общей сумме 54 000 рублей) надлежит отказать.

Итак, по существу судом рассматривается штраф в общей сумме 196 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец возражает против снижения установленного договором штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Кроме того, договор был заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме. Таким образом, условия начисления уже были известны ответчику при подачи заявки на участие в конкурсном отборе.

Ответчик мог воспользоваться своим правом и не участвовать в организованном истцом конкурсе.

Размер штрафа и основания для его начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленного штрафа.

При рассмотрении спора в суд ответчик заявляет об уменьшении штрафа, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых истекли. Действия ответчика по реализации продукции с истекшим сроком годности нарушают и требования пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Оснований для соотношения размера платы за аренду вагона-ресторана с размером штрафа судом не установлено, поскольку истцом заявлено требование о начислении штрафа за несоблюдение параметров качества оказания услуг в вагонах-ресторанах.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласование размеров неустойки в договоре, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 196 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №552465 от 11.09.2018 (т.1 л.д.21) государственную пошлину в размере 8040 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при уточненной цене иска 250 000 рублей составляет 8 000 рублей.

Требования истца удовлетворены судом на сумму 196 000 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 78,41%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля, часть государственной пошлины в сумме 1 728 рублей относится на истца в связи с частичным отказом в иске, остальная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 196 000 рублей за неисполнение условий договора аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-137 от 30.04.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 272 рубля, всего – 202 272 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Артемьева