Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по выдаче исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии АС № 005040494 по делу № А78-8893/2014 неуполномоченному лицу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Адамас-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Авангард-Чита»: ФИО2, по доверенности от 10 января 2020 года (после перерыва);

от старшего судебного пристава ФИО1: не было (извещена);

от Службы: ФИО3, по доверенности от 3 сентября 2019 года № Д-75907/19/156 (после перерыва);

от третьего лица ООО «Адамас-плюс»: не было (извещено),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Чита» (далее – ООО «Авангард-Чита», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по выдаче исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии АС №005040494 по делу № А78-8893/2014 от 14 октября 2014 года неуполномоченному лицу и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обратиться в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа по делу № А78-8893/2014 Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Адамас-плюс» (далее – ООО «Адамас-плюс», должник).

Протокольным определением от 17 января 2020 года (т. 1, л.д. 75) суд исключил ООО «Адамас-плюс» из состава заинтересованных лиц и привлек его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с переходом судебного пристава-исполнителя ФИО4 (после замужества – ФИО5) в другое структурное подразделение УФССП России по Забайкальскому краю и отсутствием передачи ее полномочий иному должностному лицу Центрального РОСП № 2 (т. 1, л.д. 79-81), на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) определением суда от 4 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 84-85) произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) – судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащее – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – старший судебный пристав).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 27 февраля 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 27 февраля 2020 года представитель ООО «Авангард-Чита» поддержал доводы заявления и указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно и необоснованно выдала исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края серии АС №005040494 по делу № А78-8893/2014 неуполномоченному лицу.

Старший судебный пристав и должник письменные отзывы на заявление не представили.

Представитель Службы факт утраты исполнительного документа подтвердил, однако отметил, что в настоящее время по делу № А78-8893/2014 выдан дубликат исполнительного листа.

Заслушав доводы представителей ООО «Авангард-Чита» и Службы (после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года по делу № А78-8893/2014 с ООО «Адамас-плюс» в пользу ООО «МАСМА» взысканы задолженность в размере 133 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 505,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 095,53 руб., всего – 141 628,35 руб.

29 октября 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии АС № 005040494 (т. 1, л.д. 41-43).

На основании исполнительного документа в отношении ООО «Адамас-плюс» судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 36632/14/75031-ИП, о чем 2 декабря 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2015 года по делу № А78-8893/2014 произведена замена взыскателя – ООО «МАСМА» на его правопреемника – ООО «Авангард-Чита».

Впоследствии ООО «Авангард-Чита» обратилось в Центральный РОСП № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 36632/14/75031-ИП и возврате исполнительного листа (т. 1, л.д. 48).

На основании поступившего заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 12 января 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 49).

3 октября 2019 года ООО «Авангард-Чита» обратилось в Центральный РОСП № 2 с заявлением о предоставлении сведений по исполнению исполнительного листа серии АС № 005040494 по делу № А78-8893/2014.

В письме от 9 октября 2019 года №75030/19/37138 (т. 1, л.д. 23) заместитель начальника Центрального РОСП № 2 сообщил взыскателю, что исполнительное производство № 36632/14/75031-ИП окочено, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства от 12 января 2016 года вручены взыскателю, приложив копии заявления, постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

31 октября 2019 года в Центральный РОСП № 2 поступило заявление ООО «Авангард-Чита» о выдаче копии доверенности, представленной представителем ООО «Авангард-Чита» при получении исполнительного документа (т. 1, л.д. 28).

В связи с чем 6 декабря 2019 года Центральным РОСП № 2 взыскателю выдана копия доверенности ООО «МАСМА» № 2 от 16 июля 2014 года на финансового директора ФИО7 (т. 1, л.д. 27).

ООО «Авангард-Чита», посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по выдаче исполнительного документа неуполномоченному лицу нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Служба в своем отзыве на заявление указывает на пропуск взыскателем процессуального срока на обращение в суд.

Подобные доводы Службы суд находит необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае ООО «Авангард-Чита» оспаривает действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 по выдаче исполнительного листа неуполномоченному лицу. При этом об отсутствии у соответствующего лица полномочий на получение исполнительного документа взыскателю стало известно 6 декабря 2019 года – после получения от Центрального РОСП № 2 копии доверенности ООО «МАСМА» № 2 от 16 июля 2014 года.

Следовательно, срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд истекает 20 декабря 2019 года.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67203936012160 (т. 1, л.д. 29) заявление ООО «Авангард-Чита» с приложенными документами сдано на почту 16 декабря 2019 года.

Следовательно, заявление считается поданным взыскателем в арбитражный суд 16 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление ООО «Авангард-Чита» подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года по делу № А78-8893/2014 о взыскании с ООО «Адамас-плюс» в пользу ООО «Авангард-Чита» (с учетом определения о замене взыскателя) задолженности в размере 133 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 505,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 095,53 руб., всего – 141 628,35 руб., подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению последнего.

Частями 3 и 4 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве также определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года по делу № А78-8893/2014 с ООО «Адамас-плюс» в пользу ООО «МАСМА» взысканы задолженность в размере 133 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 505,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 095,53 руб., всего – 141 628,35 руб.

В этот же день (12 января 2016 года) копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа серии АС № 005040494 по делу № А78-8893/2014 выданы лично представителю по доверенности ФИО7, что подтверждается распиской в получении (т. 1, л.д. 26, 49).

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании общих положений подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Судом установлено, что 31 октября 2019 года в Центральный РОСП № 2 поступило заявление ООО «Авангард-Чита» о выдаче копии доверенности, представленной представителем ООО «Авангард-Чита» при получении исполнительного документа (т. 1, л.д. 28).

Названной доверенностью ООО «МАСМА» уполномочивает финансового директора ФИО7 правом совершения от имени юридического лица всех процессуальных действий, в том числе, в исполнительном производстве – правом предъявления и отзыва исполнительных документов, обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Для чего ФИО7 предоставлено право от имени ООО «МАСМА» получать в соответствующих организациях и учреждениях необходимые справки и документы.

Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2014 года.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, а также не оспаривается представителями Службы, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 12 января 2016 года выдала оригинал исполнительного листа серии АС № 005040494 по делу № А78-8893/2014 лично ФИО7, являющемуся представителем ООО «МАСМА», а не ООО «Авангард-Чита» (действующего взыскателя), по прекратившей действие доверенности, то есть неуполномоченному в рамках исполнительного производства лицу.

Подобные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям части 6 статьи 47, статьям 53, 54 и 57 Закона об исполнительном производстве.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в связи с чем его действия должны соответствовать федеральному законодательству.

Ссылка Службы на обращение Центрального РОСП № 2 за выдачей дубликата исполнительного документа и последующую выдачу Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-8893/2014 дубликата исполнительного листа признается судом необоснованной и не имеющей правового значения, поскольку действия Центрального РОСП № 2 совершены исключительно в связи с обращением взыскателя с рассматриваемым заявлением в суд.

При этом согласно сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/25065917-6409-4f58-acaa-b144b8c2c76f) изначально (18 декабря 2019 года) именно ООО «Авангард-Чита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А78-8893/2014. Заявление от Центрального РОСП № 2 поступило лишь 24 января 2020 года, о чем также указано в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А78-8893/2014.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в части 6 статьи 47 настоящего Закона требование о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа именно взыскателю, суд полагает, что от соблюдения или несоблюдения этого требования зависит применение приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, вручив неуполномоченному лицу подлинник исполнительного документа, фактически лишил надлежащего взыскателя прав на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

То обстоятельство, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной Законом об исполнительном производстве обязанности соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства, действовать законно и обоснованно.

Поскольку оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное получение подлинника исполнительного документа, последующая выдача дубликата исполнительного листа правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Кроме того, суд проверяет законность действий судебного пристава-исполнителя на дату их совершения (дату, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав и законных интересов), а факт обращения Центрального РОСП № 2 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа уже после оспаривания соответствующего действия его должностного лица в арбитражный суд свидетельствует о косвенном признании требований заявителя.

Учитывая изложенное ранее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя по выдаче исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии АС № 005040494 по делу № А78-8893/2014 неуполномоченному лицу, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем такое действие является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия должностного лица незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав ООО «Авангард-Чита» просит обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа по делу № А78-8893/2014.

В тоже время судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года по делу № А78-8893/2014 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС 005040494 от 29 октября 2014 года, в связи с чем суд считает возможным не указывать на обязанность заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Авангард-Чита» в названном судебном акте.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Действие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по выдаче исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии АС № 005040494 по делу № А78-8893/2014 неуполномоченному лицу признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин