Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненных убытков в размере 23689929,28 руб., об исключении ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «Арфада», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Арфада»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2018 года;

от ответчика 1: ФИО2; ФИО5, представителя по доверенности от 27.01.2020 года;

от ответчика 2: ФИО3Ю;

от третьего лица: ФИО3, директора.

ФИО1 участник общества ООО «Арфада» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненных убытков в размере 21503109 руб., об исключении ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «Арфада»,.

Истец дважды уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в размере 26900449,28 руб. и исключить ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «Арфада.

Суд принял уточненные исковые требования.

Суд установив, что требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 3210520 рублей не подлежит рассмотрению арбитражным судом выделил данное требование в отдельное производство, присвоив ему номер А78-8340/2020 и передал дело А78-8340/2020 в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом переданных на рассмотрения другого суда требований, в настоящем деле остались требования о взыскании причиненных убытков в размере 23689929,28 руб., об исключении ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «Арфада».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 3 л.д.96, т. 4 л.д.71, т. 6 л.д.80),

Ответчики и представитель ФИО2 требования не признали. Доводы изложили в отзывах и пояснении (т. 4 л. 2-4, т. 7 л.д.3,т. 8 л.д.2, т. 9. л.д.2, . 10 л.д., 23, 117). ФИО3 указала, что все документы после ее увольнения остались на столе в офисе ООО «Арфада» в г. Сковородино.

Суд, изучив документы и пояснения сторон, установил.

30.07.2008 года, на основании протокола №1 Общего собрания учредителей, было создано ООО «Арфада».

Учредителями ООО «Арфада» выступали следующие участники:

ФИО1 (25% до.ля ООО «Арфада»);

ФИО6 (25% доля ООО «Арфада»);

ФИО2 (25% доля ООО «Арфада»);

ФИО3 (25% доля ООО «Арфада»).

Указанными лицами учреждено общество с ограниченной ответственностью «Брус» для работы в Амурской области. В ООО «Брус» доли между учредителями распределены также по 25%.

На производственной базе по адресу: 46 км федеральной автомобильной дороги А-361 «Подъезд от автодороги «Лена» к границе с КНР» находятся два офиса ООО «Арфада» и ООО «Брус». ООО «Брус» является исполнителем государственных контрактов по строительству дорог. Производственная база располагается на земельном участке, принадлежащем ООО «Брус» на праве договора аренды (т.7, л.д.68). На указанной производственной базе находится техника и имущество ООО «Арфада» и ООО «Брус». Имущество ООО «Арфада» было завезено из г. Читы для выполнения госконтрактов (т. 10.л.д, 70) по устному согласию между учредителями.

Директором ООО «Арфада» до 25.06.2018 года являлся ФИО1

ФИО3 в период с 15.09.2011 года по 14.12.2016 года занимала должность главного бухгалтера (т.1 л.д.53-60).

Истец в иске указал, что 14.12.2016 года ФИО3 уволилась из ООО «Арфада», во время нахождения директора ООО «Арфада» в отпуске и присвоила себе персональный компьютер и ноутбук с предустановленным программным обеспечением 1С бухгалтерия и Контур Экстерн для сдачи отчетности, ноутбук с установленными программами для тендерных закупок, забрала из сейфа оригиналы паспортов самоходных машин (ПСМ) иоригиналы паспортов на спецтехнику (ПТС), которые передала предположительно директору ООО «Брус» - ФИО2, который, как уже ранее отмечалось, является одним из учредителей ООО «Арфада» и который работал в ООО «Арфада» в должности главного инженера.

ФИО3 своими действиями по удержанию бухгалтерской документации не позволила ООО «Арфада» осуществить сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, чем существенно обострила отношения между ООО «Арфада» и налоговыми органами, а также провести работу по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов.

Указанные неправомерные действия ФИО3 и ФИО2 привели к причинению Обществу значительных убытков, которые выражаются в следующем. Как было ранее отмечено, ФИО3 присвоила себе оригиналы ПТС и ПСМ на спецтехнику, принадлежащую ООО «Арфада».

ООО «Арфада» потратило несколько месяцев для восстановления ПСМ и ПТС, в виде того, что ФИО3 отказалась вернуть их обратно в Общество.

Спецтехника, принадлежащая Обществу, дислоцируется по адресу: 46 км федеральной автомобильной дороги А-361 «Подъезд от автодороги «Лена» к границе с КНР». Участники ООО «Арфада», в лице ФИО2 и ФИО3 без каких-либо законных прав осуществляют удержание спецтехники, принадлежащей ООО «Арфада», которую они использовали с целью получения выгоды для себя и ООО «Брус», в котором они являются участниками.

15.03.2017 года директор Общества - ФИО1 прибыл в место дислокации спецтехники и транспортных средств по адресу: 46 км федеральной автомобильной дороги А-361 «Подъезд от автодороги «Лена» к границе с КНР», с целью транспортировки обратно в Забайкальский край для последующего производства работ на территории Забайкальского края. Однако, он не смог осуществить забор и последующую транспортировку техники, в виду того, что ему оказывали препятствие работники ООО «Брус» по распоряжению директора ФИО2 и ФИО3

Истец указывает, что он как директор ООО «Арфада», в виду неправомерного и бездоговорного удержания спецтехники, принадлежащей Обществу, был лишен права осуществлять хозяйственную деятельность Общества и погашать кредиторскую имеющуюся задолженность, в том числе по налогам и сборам.

Всего в состав незаконно удерживаемого со стороны участников ФИО2 и ФИО3 имущества ООО «Арфада» входит:

Участок недр, который отведен ООО «Арфада» на основании лицензии БЛГ 80465 ТЭ от 10.09.2015г. (№380) на право добычи общераспространенных полезных (ОПИ) ископаемых из карьера Среднерейновский в Сковородинском районе Амурской области

Спецтехника: ПТС серии 750Р 234241, ПТС серии 750Р 234250, ПТС серии 750Р 234253, ПТС серии 750Р 234248, ПТС серии 750Р 234247, ПТС серии 750Р 234251, ПТС серии 75ЕР 894082, RUCB 091305, RUCB 091306.

Самоходные машиныпрочее вспомогательное оборудование, находящееся на вахтовом поселке (46 км ФАД А-361, подъезд от автодороги Лена с границей КНР).

Неправомерными действиями участниками ФИО2 и ФИО3 Обществу причинён ущерб в виде недополученного дохода, в частности дохода от аренды незаконно удерживаемой спецтехники и оборудования. Убытки составляют 23689929,28 руб.

По мнению истца, главный бухгалтер ФИО3 осуществляла фактическое присвоение и растрату денежных средств Общества, в том числе используя печать Общества, которую она не вернула Обществу при своем увольнении.

ФИО7 произвела выплату 20.10.2016 года денежных средств в сумме 1355000,00 рублей на имя ФИО2, якобы по договору аренды экскаватора. При этом, 18.10.2016 ФИО8 была ознакомлена с Постановлением ССП Забайкальского края о запрете расходования денежных средств от 18.10.2016 года на любые нужды, кроме оплаты труда. ООО «Арфада» никогда не подписывало с ФИО2, каких-либо сделок, в том числе по аренде экскаватора, необходимости в котором у ООО «Арфада» не имелось, в том числе в виду того, что ООО «Арфада» располагало своей спецтехникой.

Также, ФИО3 необоснованно осуществляла перечисление денежных средств на общую сумму 1855520 рублей своему сыну ИП ФИО9 в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

Истец указывает, что он никогда не подписывал с ИП ФИО9 каких-либо сделок, на указанные суммы.

В адрес ИП ФИО9 направлялась претензия, на которую ответа так и не поступило.

Противоправными действиями бывшего главного бухгалтера ФИО3, по всей видимости в сговоре с ФИО2, причинен материальный ущерб в сумме 3210520 рублей.

В иске истец указывает, что с учетом причиненных участниками ФИО2 и ФИО3 убытков ООО «Арфада», которые фактически повлекли за собой неспособность ООО «Арфада» рассчитаться по своим долгам с третьими лицами, в том числе перед бюджетом РФ, а также повлекли за собой возбуждения дела о признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом), я как участник ООО «Арфада» считаю возможным исключить ФИО3 и ФИО2 из состава участников ООО «Арфада» исходя из следующего:

Неправомерное удержание спецтехники принадлежащей ООО «Арфада» на праве собственности со стороны участников ФИО2 и ФИО3, о чем указано в частях 1.1 и 1.2 настоящего иска, привело к тому, что ООО «Арфада» не могло с весны 2017 года осуществлять уставные цели и задачи, в том числе по основному виду деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Ввиду отсутствия технического обеспечения, ООО «Арфада» не могло вести нормальную хозяйственную деятельность и было не в состоянии рассчитаться с кредиторской задолженность, в том числе с задолженностью по налогам и сборам.

Я, как бывший директор, постоянно напоминал и требовал от участников возврата спецтехники и иного имущества ООО «Арфада», однако мои требования остались без ответа, в том числе я прямо указывал участникам о их возможном исключении из состава ООО «Арфада».

Вместо того, чтобы участникам ФИО2 и ФИО3 предпринять все требуемые от них действия по возврату имущества в ООО «Арфада», указанные участники решили сместить меня с должности директора ООО «Арфада», путем проведения внеочередных общих собраний, где в предлагаемой ими повестке дня значилось - досрочное прекращение полномочий директора ФИО1 На указанные требования участников, я как директор Общества мотивированно отвечал и по прежнему терпеливо требовал возврата имущества, также в своих мотивированных ответах я указывал на то обстоятельство, что ООО «Арфада» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Брус» о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и их возврате указанной спецтехники (судебное дело №А78-10105/2017), по которому вынесено положительное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Растрата денежных средств со стороны бывшего главного бухгалтера Буториной
И.Ю., которая выражается в необоснованном перечислении денежных средств
ФИО2 и ИП ФИО9 на общую сумму 3210520 рублей.

При этом, ФИО3 осуществляла перечисление денежных средств ФИО2 в разрез действующему запрету службы судебных приставов, о чем она была ознакомлена под роспись.

Перечисленные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, в частности по налогам и сборам, но ФИО3, будучи главным бухгалтером решила по другому, тем самым ФИО3 подвела ООО «Арфада» под банкротство и обострение отношений с налоговой инспекцией.

С учетом изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3, будучи главным бухгалтером, действуя злонамеренно и с корыстными целями выводила денежные средства со счетов ООО «Арфада» по несуществующим сделкам, вместо погашения кредиторской задолженности

Изучив исковое заявление и доводы сторон суд установил, что истец просит исключить ФИО3 из состава участников в связи с тем, что:

при увольнении не передала документы;

удерживала технику ;

неправомерно перечислила денежные средства за аренду техники и за выполненные работы.

Просит исключить ФИО2 так как он :

удерживал технику

необоснованно получил денежные средства 1355000 руб.

Просит взыскать солидарно с Тарновецкого и ФИО8 убытки 23689929,28 руб., рассчитанные как упущенная выгода от аренды техники за время ее удержания.

Суд считает следующее.

Относительно исключения участников из общества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которыхоно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Все указанные нормы права и разъяснения указывают, что для исключения участника из общества необходимо установить виновные действия ответчика которые повлекли вред для общества и сделали работу общества невозможной.

Виновные действия ответчика должны иметь причинную связь с негативными последствиями для общества.

Действия исключаемого лица должны носит серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, которые могут быть устранены только исключением участников из общества и не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23055 по делу N А53-29669/2018).

Следовательно суду необходимо установить противоправность действий ответчиков, наличие ущерба для общества от действий ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, а также невозможность деятельности общества из-за действий ответчика.

Истец указывает, что общество имеет большую задолженность, которую могло бы погасить, но действия ответчиков привели к невозможности осуществления производственной деятельности и привели общество к процедуре банкротства.

Суд, изучив представленные сторонами документы, не усматривает причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Относительно доводов о не передаче документов суд считает следующее.

В спорный период директором ООО «Арфада» являлся ФИО10

Из искового заявления следует, что во время его отпуска главный бухгалтер ФИО3 уволилась, документы о финансово-хозяйственной деятельности не передала.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа...

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя организации Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации. Директор должен был обеспечить сохранность документов и материальных ценностей, в том числе и во время нахождения в отпуске.

Суду не представлено сведений, о том, что на момент увольнения Буторина исполняла обязанности единоличного органа. Следовательно являлась рядовым сотрудником и могла уволиться по собственному желанию на общих основаниях.

На основании п. 4.2 трудового договора Главный бухгалтер ФИО7 при увольнении должна была передать образовавшиеся в процессе выполнения трудовых отношений документы и технические средства.

Доказательств того, что ФИО3 передала документы суду не представлено.

Следовательно, имеет место недобросовестное поведение с ее стороны в отношении передачи бухгалтерской отчетности за период предшествующий ее уходу.

Суду не представлено доказательств, что компьютер с бухгалтерской документацией находится у ФИО3, так как нет сведений о передаче ей данного компьютера под отчет. Из пояснений сторон следует, что после ухода ФИО8 в ООО «Арфада» оставались еще два бухгалтера. Бухгалтер ФИО11 в пояснениях (т. 1 л.д.117) поясняет, что истребуемый ФИО11 ноутбук с финансовыми документами находится у ФИО11, а документы она обещала передать ФИО11 при выплате ей заработной платы.

Суд предлагал сторонам представить письменные пояснения со ссылками на внутренние распорядительные документы общества о порядке хранения и передачи документов в обществе. Стороны каких либо документов, устанавливающих определенный порядок, отличающийся положениями от закона об ООО и от закона о Бухгалтерской деятельности не представили.

Из пояснений ФИО8 (т. 1 л.д.90) следует, что документы на технику находятся в ООО «Брус». В судебном заседании ФИО8 пояснила, что оставила документы на столе в офисе в г. Сковородино.

Обязанность по хранению документов на транспортные средства и материально-технические средства возлагается на руководителя организации. Суду не представлено сведений о том, что полномочия по хранению данных документам передавались ФИО3 Достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО8 данных документов (акты приема-передачи) суду не представлено. Доказательства видеосъемки не могут служить достоверным доказательством нахождения документов у ФИО8 в силу ст. 68 АПК РФ и положений вышеназванных статей закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, ненадлежащая организация работы по хранению и передаче документов со стороны директора стала причиной спора о месте нахождения документов.

Суд считает, что истец не доказал, что необходимые ему документы находились у ФИО3

Кроме того, стороной истца не указано, какой ущерб понесло предприятие от данных действий. Прямой связи между удержанием документов и возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «Арфада» суд не усматривает. Так как дело о банкротстве возбуждается в связи с неплатежеспособностью общества. Причинная связь между действиями по удержанию документов и платежеспособностью общества отсутствует. Истец также не обосновал причинную связь между действиями ФИО8 по удержанию документов и банкротством предприятия.

Из материалов проверки органами следствия следует, что финансовые документы необходимые для формирования отчета находятся у бухгалтера ФИО11, которая готова отдать их взамен на выплату заработной платы (т. 1 л.д.113, т. 8 л.д.46-51).

Кроме того, Истец не обосновал, как факт удержания финансовых и иных документов повлиял на производственную деятельность ООО «Арфада» и сделал ее невозможной.

Суд не находит нарушений в действиях ФИО8 по причислению денежных средств Тарновецкому и ФИО8. В материалах дела (т. 6) имеются первичные финансовые документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Арфада» указанными физическими лицами. Подтверждены полномочия ФИО2 на подписание финансовых документов (т. 6 л.д.23).

Факт правомерности перечисления должен проверить суд общей юрисдикции, куда направлено выделенное требование о взыскании убытков.

Сведений о том, что данные действия причинили ущерб обществу и сделали его деятельность невозможной суду не представлено.

По обвинению в удержании техники истцом не доказано, каких либо негативных последствий для ООО «Арфада».

Доводы истца о том, что действия по удержанию техники повлекли убытки в размере 23689929,28 руб. судом не принимаются по следующим основаниям.

Истец произвел расчет данной суммы как упущенную выгоду от аренды техники.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец мотивирует тем, что у него было намерение заключить договор аренды техники с ООО «Современные технологии» в связи с чем он решил забрать технику ,находящуюся в п. Сковородино для ее передачи в аренду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, для удовлетворения требований истца, нужны доказательства того, что денежные средства от аренды техники не получены исключительно по вине ответчиков. Из материалов дела следует, что фактически договор аренды не был заключен, следовательно у сторон не возникли обязательства, а у ООО «Арфада» не возникло права на получение арендной платы.

Для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, нужно документальное подтверждение, что ООО «Арфада» совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Однако предложение о сотрудничестве указывает лишь на желание истца получить прибыль, но не говорит о её реальности и неизбежном получении при отсутствии противоправных действий ответчика.

Таким образом, суд не находит причинной связи между действиями ответчиков по удержанию техники и возникшими убытками.

Кроме того, суд считает, что Тарновецкий и ФИО8 по требованиям о взыскании убытков являются не надлежащими ответчиками, так как удержание техники производилось на эксплуатационном участке ООО «Брус». Технику не отдали работники брус, что следует из материалов проверки следственных органов и видеозаписей истца (т. 1 л.д.91).

Из материалов дела следует, что в распоряжении ООО «Арфада» в г. Чите имелась аналогичная техника (т. 2 л.д.102, 131), что говорит о том, что общество не было лишено возможности вести производственно хозяйственную деятельность.

Истец не представил сведений о том, что по вине ответчиков нарушены обязательства ООО «Арфада» перед другими организациями в части невыполнения работ из-за отсутствия техники.

Из материалов дела следует, что действия работников ООО «Брус» по удержанию техники не привели к уменьшению активов общества ООО «Арфада» и невозможности его деятельности, следовательно отсутствуют какие либо прямые убытки, причиненные ответчиками.

Суд не усматривает в действиях истца и ответчиков признаков конкурирующей деятельности, поскольку на момент совершения спорных событий все участники судебного разбирательства являлись одновременно учредителями ООО «Арфада и ООО «Брус» с одинаковым процентом уставного капитала.

Таким образом, судом не установлено, что ответчиками совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, которые могут быть устранены только исключением участников из общества.

По сути дела между участниками общества имеются разногласия в вопросах ведения хозяйственной деятельности ООО «Арфада». Данные вопросы должны решаться высшим органном управления обществом – собранием.

Доказательств того, что ответчики умышленно не посещают собрания общества суду не представлено. Не представлено доказательств, что неявка ответчиков на собрание повлекла невозможность принятия решения, что в последствии привело к убыткам общества.

Учитывая, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то требование об исключении удовлетворению не подлежит. (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23055 по делу N А53-29669/2018).

Также на основании выше изложенного не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Расходы по оплате госпошлины относятся по правилам ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1657 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев