Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Белокрыловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ФИО3 и 2) ФИО4,

о взыскании стоимости ущерба в размере 672823 руб., убытков в размере 12180 руб., упущенной выгоды в размере 95000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2015 по делу №А78-14961/2014 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов могут быть новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Основанием для обращения в арбитражный суд ИП ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.10.2015.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ на судебный запрос, апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, возвращена определением от 03.04.2017, в связи с пропуском срока обжалования решения суда.

Таким образом, заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.10.2015 вступило в законную силу.

Учитывая, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.10.2015, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и договор аренды транспортного средства 15.09.2014 признан недействительным, а ранее вынесенным Арбитражным судом Забайкальского края решением от 09.07.2015 ИП ФИО1 в исковых требований о взыскании стоимости ущерба, упущенной выгоды, которые возникли в результате повреждения его автомобиля при дорожном транспортном происшествии с автомобилем принадлежавшем ответчику, было отказано в силу ст.ст. 1079, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 15.09.2015 г., то заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2015 года по делу №А78-14961/2014 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку вышеуказанной нормой предусмотрена отмена судебного решения только судебным актом в форме решения (для суда первой инстанции), то пересматриваемое решение подлежит отмене по новым обстоятельствам в форме решения Арбитражного суда Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-14961/2014 от 09.07.2015 г. в полном объеме.

Судебное заседание по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ФИО3 и 2) ФИО4, о взыскании стоимости ущерба в размере 672823 руб., убытков в размере 12180 руб., упущенной выгоды в размере 95000 руб., назначить на 15.06.2017 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев