Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровской А.А., рассмотрел открытом в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Владимировича (ОГРН 304325426600382, ИНН 323502189839)

к индивидуальному предпринимателю Базарову Амагалану Батоевичу (ОГРН 314758021600014, ИНН 800302165762),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Шалхарова Бато Валерьевича и 2) Мажукина Александра Сергеевича,

о взыскании стоимости ущерба в размере 672823 руб., убытков в размере 12180 руб., упущенной выгоды в размере 95000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель не явился.

Индивидуальный предприниматель Кочегаров Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базарову Амагалану Батоевичу о взыскании стоимости ущерба в размере 566007 руб. 92 коп., убытков в размере 12180 руб., упущенной выгоды в размере 95000 руб. Как указал в иске истец убытки у него возникли в результате повреждения его автомобиля при дорожном транспортном происшествии с автомобилем принадлежавшем ответчику.

Определением от 10.02.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шалхарова Бато Валерьевича и Мажукина Александра Сергеевича.

Истец 09.04.2015 г. уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 672823 руб., убытки в размере 12180 руб. – стоимости ремонта транспортного средства, упущенную выгоду в размере 95000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании 12.05.2015 г. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Базарова Амагалана Батоевича надлежащим - Шалхаровым Бато Валерьевичем, так как в спорный период данное лицо являлось арендатором транспортного средства SHACMAN SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак К 422 ХР 75 и согласно п.2.3.5 договора аренды от 15.09.2014 г. арендатор несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами в результате использования транспортного средства и причинения им материального ущерба в полном объеме. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика представил договор аренды транспортного средства от 15.09.2014 г. в подлиннике для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 12.05.2015 г. Шалхаров Бато Валерьевич возражений относительно заявленного ходатайства не высказал. В судебном заседании пояснил, что по договору аренды несет ответственность. Также пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем.

Суд отложил рассмотрение заявленного ходатайства до выяснения мнения истца по указанному вопросу.

Суд определением от 12.05.2015 г. предложил истцу высказать мнение по заявленному ответчиком ходатайству о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечения Шалхарова Б.В. к участию в деле в качестве соответчика, представить полис ОСАГО ответчика.

Истец согласия на замену ответчика или на привлечение Шалхарова Б.В. к участию в деле в качестве соответчика не высказал и заявил ходатайство о проведении судебной - технической экспертизы договора аренды транспортного средства от 15.09.2014 г., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления текста договора аренды транспортного средства от 15.09.2014 г. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ?

- соответствует ли время подписей Базарова А.Б. и Шалхарова Б.В. в договоре аренды транспортного средства от 15.09.2014 г. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи?

Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В письме №114 ПК от 15.06.2015 г. ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указало, что проводит экспертизы, которую заявил истец.

Учитывая, что письмо №114 ПК от 15.06.2015 г. ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» адресовано не на имя арбитражного суда, а также то, что экспертное учреждение не ответило утвердительно на готовность проведения данной судебной экспертизы, с указанием на необходимость ознакомления с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений (в том числе о проверяемом временном интервале) и разрешения на вырезки из штрихов реквизитов (если проверяемый интервал, объем исследуемого материала и свойства объекта позволят применить имеющиеся методики), суд отложил рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, отложил рассмотрение дела и направил определение суда в экспертную организацию для получения ответа о возможности проведения экспертизы при рассматриваемых обстоятельствах. При этом суд проинформировал экспертную организацию о том, что оспариваемый договор датирован 15.09.2014 г. и был представлен в судебное заседание 09.04.2015 г.

Также суд в определении от 16.06.2015 г. предложил ответчику для проведения экспертизы представить документы с подписью и печатью ИП Базарова А.Б., составленные в тот же временной период, что и договор аренды от 15.09.2014 г.

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» письмом от 30.06.2015 г. ответило, что по используемой СЭУ Минюста России методике нельзя отличить рукописные записи и оттиски печатей, выполненные в сентябре 2014 г. от таковых, выполненных в апреле 2015 г. Также эксперт указал, что давность нанесении оттиска печати можно определить сравнительным методом, но для этого необходимо представить документы с оттиском печати, изготовленные в аналогичный период.

Ответчик, запрошенные судом документы не представил, телефонограммой от 06.07.2015 г. известил суд, что документы с подписью и печатью Базарова А.Б., составленные в тот же временной период, что и договор аренды от 15.09.2014 г., ответчик представить не может, в связи с их отсутствием.

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы суд протокольным определением от 06.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал. Также необходимо отметить, что юридическое значение для заключенности оспариваемого договора аренды имеет подпись лица, которая отражает его волеизъявление и порождает юридические последствия. Наличие же печати не имеет правового значения, и она может быть поставлена позднее подписания и заключения договора сторонаи или вообще не поставлена.

Также суд протокольным определением от 06.07.2015 г. на основании п.п. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Базарова Амагалана Батоевича надлежащим - Шалхаровым Бато Валерьевичем, в связи с отсутствием согласия истца на замену ответчика или на привлечение Шалхарова Б.В. вторым ответчиком.

Решением от 09.07.2015 суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2015 решения суда первой инстанции от 09.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 решения суда первой инстанции от 09.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2015 оставлены без изменения.

09.01.2017 индивидуальный предприниматель Кочегаров Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2015 по делу №А78-14961/2014 по новым обстоятельствам.

Решением от 16.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Владимировича удовлетворено. Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-14961/2014 от 09.07.2015 г. отменено в полном объеме.

При пересмотре решения по новым обстоятельствам, лица, участвующие в рассмотрении дела явку представителей в суд не обеспечили, истец заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Иск мотивирован следующим. 10 октября 2014 года в 15 час. 40 мин. на 652 км. автодороги ФАД Р-258 Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шакман (Shacman) SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак К 422 ХР 75, под управлением Шалхарова Бато Валерьевича, принадлежащего Базарову Амалагану Батоевичу, и автомобиля Mersedes-Benz 1843 Actros, государственный регистрационный знак К 413 КМ 32 (далее «Транспортное средство»), под управлением Мажукина Александра Сергеевича, принадлежащего Кочегарову Павлу Владимировичу, которому причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10 октября 2014 года. По факту ДТП 10 октября 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению Шалхаров Бато Валерьевич, управляя транспортным средством Шакман SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак К 422 ХР 75, нарушил п. 8.8 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству обладающего правом преимущественного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате чего постановлено подвергнуть Шалхарова Бато Валерьевича административному штрафу в размере 500 (Пятьсот) рублей. По причине полученных повреждений транспортным средством Истца в результате ДТП, Мажукину Александру Сергеевичу пришлось обратиться в сервисный центр ЗАО «Байкалит-СКЦ» (ИНН 3812011668, 664014, г.Иркутск, ул. Трактовая, 28 тел. 8(3952)395609) для ремонта ручки переключения передач, нагревателя воздуха дополнительного обогрева, ремонта дополнительного отопителя на повреждённом Транспортном средстве. Данный ремонт был необходим для того, чтобы можно было эксплуатировать транспортное средство до г. Брянска. Стоимость ремонта составила 12180 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей. 12.11.2014 года Ответчиком была получена от Истца телеграмма от 07.11.2014 года о необходимости обеспечения явки представителя для участия в осмотре автомобиля Истца, поврежденного в результате ДТП, по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 12, который состоится 13.11.2014г. Ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил. Осмотр был проведен без участия Ответчика (его представителя). По итогам осмотра было составлено заключение специалиста №435 14 ОЦ об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба, причинного транспортному средству (далее «Заключение специалиста»), выполненное специалистами ООО «Независима Лаборатория Экспертизы и Оценки» В.А. Малолетным и А.В. Владимировым. Согласно Заключению специалиста стоимость обязательства по возмещению ущерба по Транспортному средству Mersedes-Benz 1843 Actros (без учета износа) составляет: 686 007 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч семь) рублей 92 коп. При этом согласно Заключению специалиста из списка поврежденных деталей Транспортного средства 52-е детали из 53-х подлежат замене. Следовательно, расчет возмещения ущерба должен учитываться без износа поврежденных деталей. Согласно платежному поручению от 20.11.2014г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 566 007 руб. 92 коп. В момент ДТП Транспортное средство Истца направлялось в г. Саянск Иркутской области в ОАО «Саянскхимпласт» для погрузки и дальнейшей перевозки груза в Смоленскую область, г. Ярцево, ул. Ленинская, 16, ООО «Декопласт», что подтверждается договором-заявкой № 1396 от 30.09.2014г., заключенного между ООО «Логистик Сервис» (ИНН 3808137139, 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2 «А», оф. 519 и Истцом (ИП Кочегаровым П.В.). Согласно Договору-заявке стоимость оплаты по перевозке груза (стоимость фрахта) составила 95 000 рублей, без НДС. Следовательно, по причине того, что в результате ДТП было повреждено Транспортное средство Истца, Истец не смог оказать услуги по перевозки груза. Это нарушение создало препятствия в осуществлении Истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли и Истцом не были получены доходы, которые он получил бы при оказании услуг по перевозке груза, согласно договору-заявке №1396 от 30.09.2014г., если бы Транспортное средство не было повреждено в результате ДТП. Размер убытков Истца, в виде упущенной выгоды составил 95 000 (Девяносто пять) тысяч рублей.

В связи с возникшими убытками истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика в судебных заседаниях признал, что автомобиль Шакман (Shacman) SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак К 422 ХР 75, под управлением Шалхарова Бато Валерьевича, в момент дорожного транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежал Базарову Амалагану Батоевичу. В тоже время ответчик полагает, что ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП должен нести арендатор данного транспортного средства, то есть Шалхаров Бато Валерьевич, в силу условий п. 2.3.5 договора аренды от 15.09.2014 г. который в момент ДТП управлял транспортным средством.

Согласно условиям договора аренды от 15.09.2014 г. (л.д. 16 т. 2) арендодатель (Базаров А.Б., ответчик) передал, а арендатор (Шалхаров Б.В., третье лицо) принял в аренду автомобиль Шакман (Shacman) SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак К 422 ХР 75.

В пункте 1.2 договора аренды отражено, что передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя.

Срок действия договора аренды согласован в пункте 1.4 договора до 01.09.2015 г.

В пункте 2.3.5 договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами в результате использования транспортного средства и причинения им материального ущерба в полном объеме.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.10.2015, были удовлетворены исковые требования Кочегарова П.В. и спорный договор аренды транспортного средства от 15.09.2014 признан недействительным.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.10.2015, исковые требования Кочегарова П.В. были удовлетворены частично и договор аренды транспортного средства от 15.09.2014 признан недействительным, а ранее вынесенным Арбитражным судом Забайкальского края решением от 09.07.2015 ИП Кочегарову П.В. в исковых требований о взыскании стоимости ущерба, упущенной выгоды, которые возникли в результате повреждения его автомобиля при дорожном транспортном происшествии с автомобилем принадлежавшем ответчику, было отказано в силу ст.ст. 1079, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 15.09.2015 г., то заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2015 года по делу №А78-14961/2014 было удовлетворено. Решением от 16.05.2017 было отменено в полном объеме решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-14961/2014 от 09.07.2015 г.

Однако исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В рассматриваемом случае вред автотранспортному средству истца был причинен водителем Шалхаровым Бато Валерьевичем, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Базарова Амалагана Батоевича.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя права, предусмотренные п. ст. 209 ГК РФ, передал свое транспортное средство во владение и пользование Шалхарову Б.В., что лица участвующие в деле не оспаривают. Последнему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия Шалхаров Б.В. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис, который был вписан в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, следует, что в момент ДТП автомобиль Базарова А.Б. находился в законном пользовании Шалхарова Б.В.

Таким образом, в силу ст.ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению вреда является Шалхаров Б.В., в чьем законном владении находился автомобиль ответчика. Соответственно в иске к Базарову А.Б. следует отказать.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Сура Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы подлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Владимировича (ОГРН 304325426600382, ИНН 323502189839) в доход федерального бюджета 3358 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев