Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 288640 руб. основного долга, 17093 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101023 руб. 68 коп. пени, 45000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, 20000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124678 руб. 31 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "Тантал-1" – ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2014 года;

от ООО "Сант" – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" о взыскании задолженности в размере 346008 руб. 96 коп. по договорам охраны имущества №28/13 от 31.05.2013 г., №29/13 от 31.05.2013 г., №33/13 от 31.12.2013 г., №34/13 от 31.12.2013 г., неустойки в размере 50168 руб. 96 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.03.2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-15003/2014 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сант" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" о взыскании ущерба в размере 131871 руб. 30 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по охране объекта ответчика, что повлекло кражу имущества ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании 11.02.2015 г. было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства: акта сверки взаимных расчетов за период - 1 полугодие 2014 г. между ООО ЧОП «Тантал-1» и ООО «Сант», так как указанный документ не подписывался главным бухгалтером ответчика ФИО2.

В судебном заседании 25 марта 2015 года представитель ООО ЧОП "Тантал-1" представил заявлении об исправлении технической ошибки в просительной части искового заявления, просил суд правильно читать в просительной части искового заявления задолженность в размере 295840 руб.

Суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении искового заявления.

В судебном заседании 25 марта 2015 года представитель ООО ЧОП "Тантал-1" в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «Сант» задолженность в размере 295840 руб. по договорам охраны имущества №29/13 от 31.05.2013 г., №33/13 от 31.12.2013 г., №34/13 от 31.12.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №29/13 от 31.05.2013 г. в размере 4665 руб., по договору №33/13 от 31.12.2013 г. в размере 9577 руб., неустойку в размере 35598 руб. по договору №34/13 от 31.12.2013 г.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.04.2015 г. представитель ООО ЧОП "Тантал-1" уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 295820 руб. за оказанные услуги охраны:

- по договору №28/13 от 31.05.2013 г. в сумме 59520 руб. за декабрь 2013 г.

- по договору №33/13 от 31.12.2013 г. в сумме 149760 руб. за период 01 января 2014 г . по 06.04.2014 г.

- по договору №34/13 от 31.12.2013 г. в сумме 124560 руб. за период с 01.01.2014 г. по 22.04.2014 г.

Также истец просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку по договору №28/13 от 31.05.2013 в сумме 20335 руб. за период с 11.01.2014 г. по 22.12.2014 г., а с 23.12.2014 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком;

- неустойку по договору №34/13 от 31.12.2013 г. в сумме 35598 руб. за период с 11.02.2014 г. по 22.12.2014 г., а с 23.12.2014 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика по договору №33/13 от 31.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9577 руб. за период с 11.01.2014 г. по 22.12.2014 г.

В судебном заседании 29.04.2015 г. представитель ООО "Сант" уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с ООО ЧОП "Тантал-1" убытки в размере 124678 руб. 31 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2015 года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено в связи с ее назначением. Проведение экспертизы поручено предложенной истцом ФИО3 эксперту Саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» АНО «Иркутское экспертное бюро».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. кем ФИО2 или иным лицом выполнены подпись и рукописный текст «ФИО2.» в акте сверки за первое полугодие 2014 г. составленного от имени общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" и общества с ограниченной ответственностью "Сант"?

2. соответствует ли печати ООО «Сант» представленной на экспертизу оттиск печати нанесенный на акте сверке за первое полугодие 2014 г. составленном от имени общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" и общества с ограниченной ответственностью "Сант"?

Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №51/15 от 18.06.2015 года.

Согласно заключению эксперта №51/15 от 18.06.2015 года акт сверки за первое полугодие 2014 г. составленный от имени ООО ЧОП "Тантал-1" и ООО "Сант" был подписан не ФИО2, а иным лицом. Также при ответе на второй вопрос эксперт указал, что оттиск печати, имеющийся на акте сверки, соответствует печати ООО «Сант», но был нанесен на чистый лист бумаги и уже поверх оттиска печати на лист был нанесен рукописный и печатный текст.

В связи с изложенным, учитывая содержание заключения эксперта, тот факт, что акт сверки подписан неизвестным лицом от имени ответчика, суд протокольным определением от 26.08.2015 г. исключил из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов за период - 1 полугодие 2014 г. между ООО ЧОП «Тантал-1» и ООО «Сант». Таким образом, факт оказания услуг охраны в спорный период истцом должен быть подтвержден иными доказательствами.

В судебном заседании 20.08.2015 г., где участвовали представители сторон, представитель ООО ЧОП "Тантал-1" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения требований с учетом возражений ответчика о том, что пятница в его организации является рабочим днем и расчет времени охраны должен быть за меньшее количество часов.

В судебном заседании 26.08.2015 г. с учетом возражений ответчика о том, что пятница в его организации является рабочим днем и расчет времени охраны должен быть за меньшее количество часов, представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика: 288640 руб. основного долга, из них:

- по договору №28/13 от 31.05.2013 г. в сумме 59520 руб. за декабрь 2013 г.;

- по договору №33/13 от 31.12.2013 г. в сумме 104560 руб. за период 01 января 2014 г . по 06.04.2014 г. (с учетом зачета на 38000 руб. 18.03.2014 г. л.д. 34 т. 2);

- по договору №34/13 от 31.12.2013 г. в сумме 124560 руб. за период с 01.01.2014 г. по 22.04.2014 г.

Также истец просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку по договору №28/13 от 31.05.2013 в сумме 34878,72 руб. за период с 11.01.2014 г. по 26.08.2015 г., а с 27.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком;

- неустойку по договору №34/13 от 31.12.2013 г. в сумме 66144,96 руб. за период с 11.02.2014 г. по 26.08.2015 г., а с 27.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика по договору №33/13 от 31.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17093,34 руб. за период с 11.02.2014 г. по 26.08.2015 г., а с 27.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Также истец уточнил сумму судебных издержек и просил суд взыскать с ответчика 45000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 05.06.2015 г. и длительным рассмотрением дела, 20000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 26.08.2015 г. представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его желанием участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, ходатайствовал о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, так как ответчик не указал, какие документы или пояснения он намерен представить. Желание представителя присутствовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи не является основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а заявление об уточнении иска было получено представителем ответчика по электронной почте заблаговременно, что следует из представленной истцом распечатки с сайта.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, встречный иск не признал. По мнению истца, встречные требования не подлежат удовлетворению, так как акт инвентаризации после кражи имущества ответчика был подписан со стороны истца работником, у которого не было полномочий на подписание таких документов.

Ответчик ранее в отзыве первоначальный иск не признал в связи с тем, что им не были подписаны акты оказанных услуг. Также ответчик считает, что требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке п. 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры оказания услуг охраны: №28/13 от 31.05.2013 г., №33/13 от 31.12.2013 г., №34/13 от 31.12.2013 г. (л.д. 31-35, 36-40 т. 1, л.д. 142-145 т. 2).

В пункте 1.2 договоров стороны согласовали объект охраны.

В пункте 1.3 договора №28/13 от 31.05.2013 г. стороны согласовали круглосуточную охрану одним постом. Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора, а порядок оплаты в пункте 4.2 (до 10 числа месяца следующим за расчетным).

В пунктах 1.3 и 1.5 договоров №33/13 от 31.12.2013 г., №34/13 от 31.12.2013 г. стороны определили время охраны объектов в выходные, праздничные и рабочие дни.

Стоимость услуг по договорам №33/13 от 31.12.2013 г., №34/13 от 31.12.2013 г. согласована в пункте 4.1 договоров, а порядок оплаты в пункте 4.2 (до 10 числа месяца следующим за расчетным).

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик указал следующее.

31.12.2013 г. между Истцом ООО ЧОП «Тантал-1» (Исполнитель) и Ответчиком ООО «Сант» (Заказчик) был заключен Договор охраны имущества заказчика находящегося по адресу: Забайкальский край, станция Гыршелун.

22.02.2014 г. на базе ООО «Сант» находящейся по адресу: Забайкальский край, станция Гыршелун, совершена кража медного провода марки МФ-100 , в количестве 449 метра. Провод находился на барабане и опечатан печатью. Данный барабан с проводом сдан под охрану 23.01.2014 г. о чем в журнале приема передачи материальных ценностей произведена соответствующая запись, что подтверждено охранником ФИО4 при составлении Акта.

По данному факту представителем ООО «Сант» был составлен акт, который в свою очередь был подписан охранником ООО ЧОП «Тантал-1» ФИО4 Также 24.02.2014 г. составлен протокол расследования хищения провода, который подписан охранником ООО ЧОП «Тантал-1» ФИО5

По факту кражи контактного провода с территории ООО «Сант» станции Гыршелун СО ОМВД России по Хилокскому району возбуждено уголовное дело № 308131.

24.02.2014 г. ООО «Сант» направило уведомление в адрес ООО ЧОП «Тантал» с приложением: результатов проверки и справкой о стоимости похищенного провода, с просьбой сообщить о сроках возмещения причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору охраны.

27.02.2014 г. ответчику поступил ответ от истца о том, что ООО ЧОП «Тантал-1» проводиться внутренняя служебная проверка, результаты которой нам сообщат незамедлительно. До настоящего времени с результатами проверки ООО «Сант» не ознакомлен, ответ на уведомление не получен.

Посчитав свои права нарушенными, ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости похищенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными истцом в материалы дела: договорами, актом от 31.12.2013 г. подписанным ответчиком без возражений (л.д. 38 т. 3), постовыми ведомостями (л.д. 39-143 т. 3, л.д. 111-150 т. 4), сопроводительным письмом от 01.04.2014 г. о вручении ответчику актов оказанных услуг (л.д. 36-37 т. 2).

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг не подтвержден, так как не подписаны акты оказанных услуг судом отклоняется по следующим основаниям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден иными доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что им предъявлялись претензии истцу о том, что услуги охраны на объектах не оказываются или направлялся мотивированный отказ от подписания актов.

Иные возражения ответчика не имеют правового значения, так как не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

В соответствии с пунктом 5.2 договоров №28/13 от 31.05.2013, №34/13 от 31.12.2013 г. в случае просрочки платежей, указанных в п.4.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа».

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 101023 руб. 68 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям, с учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 14.04.2014 г., подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки с 27.08.2015 года по день фактической оплаты ответчиком задолженности истцу по договорам №28/13 от 31.05.2013 №34/13 от 31.12.2013 г. в сумме 184080 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по договору №33/13 от 31.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17093,34 руб. за период с 11.02.2014 г. по 26.08.2015 г., а с 27.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующей с 14.09.2012 г.).

Однако истцом не учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 г. по 27.08.2015 г. ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу колебалась от 10,89 до 9,75 процентов годовых.

В тоже время применение истцом при расчете меньшей ставки 8,25 % не нарушает права ответчика, не противоречит законодательству и судом принимается.

Расчет процентов с применением ставки 8,25% годовых судом проверен и является верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В расчете процентов окончательный период начисления истцом определен 26.08.2015 и далее с 27.08.2015 истец просил суд взыскивать проценты до момента фактической оплаты.

Однако в связи с тем, что проценты начисляются за каждый день просрочки в оплате денежных сумм, то с 27.08.2015 начисление процентов должно производиться с применением положений новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом и договором иной размер процентов не установлен и меньший размер истец после 27.08.2015 г. не указал, то с 27.08.2015 и до фактической оплаты на сумму задолженности 104560 руб. по договору №33/13 от 31.12.2013 проценты подлежат начислению с учетом существующих в месте нахождения ООО «Тантал – 1» – кредитора ответчика опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Кроме того, подлежащая применению ставка банковского процента в период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ может быть меньше 8,25% годовых, а соответственно начисление по ставке 8,25% будет противоречить требованиям ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика 45000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителем ФИО1 истцу подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.12.2014 г., дополнительными соглашениями к нему от 26.03.2015 г., от 05.06.2015 г. (л.д. 59 т. 1, л.д. 151 т. 2, л.д. 75 т. 5)

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт реальности понесенных истцом расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами № 594 от 16.12.2014 г., № 301 от 05.06.2015 г.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, активную позицию ответчика при оспаривании требований с учетом которой представителю истца необходимо было осуществлять сбор дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в полном объеме 45000 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев встречный иск, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

В гражданском праве в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора.

Как следует из справки от 28.01.2015г. ОВД по Хилокскому району, в производстве следственного отдела имеется возбужденое уголовное дело № 308131 по факту кражи контактного провода с территории ООО «Сант» на станции Гыршелун

Согласно уточненному расчету стоимость похищенного контактного провода МФ-100 длинной 449 метров составляет 124678 руб. 31 коп.

Стоимость похищенного имущества и факт кражи в период охраны истцом объекта ответчика подтверждаются:

- справкой о стоимости материалов;

- счетом № 272 от 04.09.2013 г., товарной накладной № 239 от 19.09.2013 г., приходным ордером № УТ 007741, платежными поручениями от 16.09.2013 г., от 29.10.2013 г., от 06.12.2013 г., от 21.12.2013 г., от 26.12.2013 г. (свидетельствуют о факте приобретения ответчиком и поступлении на склад в г. Чите контактного провода);

- рапортом от 22.02.2014 г.,

- протоколом расследования хищения от 24.02.2014 г. (составлен с участием представителей истца);

- актом инвентаризации от 22.02.2014 г. (подписанным представителем истца).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Возражения истца с учетом требований п. 2 ст. 401 ГК РФ судом отклоняются, так как акт был подписан работником истца и его полномочия на подписания явствовали для ответчика из обстановки в которой он был подписан. Ответчик не доказал своей невиновности. Кроме того, истец не лишен был возможности направить на подписание акта иного представителя, но этого не сделал.

Истец при подаче иска оплатил 10923,56 руб. государственной пошлины.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил 4957 руб. государственной пошлины.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 11135,14 руб. следует возложить на ответчика, из них взыскать в пользу истца 10923 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины и на сумму 211,58 руб. уже оплаченных ответчиком в бюджет при подаче встречного иска произвести зачет и не взыскивать ее в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4740 руб. 30 коп. следует возложить на истца и взыскать их с него в пользу ответчика.

Излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в сумме 5,12 руб. (4957 руб. – 4740,3 руб. – 211,58 руб.).

Судебные расходы в сумме 20000 руб. внесенные истцом на депозит арбитражного суда для проведения судебной экспертизы следует возложить на ответчика и взыскать с него эту сумму в пользу истца.

Денежные средства в сумме 24000 руб. внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда для проведения судебной экспертизы подлежат возврату после представления информации ответчиком о счете и реквизитах, на которые необходимо перечислить деньги.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сант" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" 288640 руб. основного долга, 17093 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101023 руб. 68 коп. пени, 45000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, 20000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 10923 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 482680 руб. 58 коп.

Начиная с 27.08.2015 г., пени начислять на сумму основного долга 184080 руб. исходя из 0,1% размера задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Сант" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1"

Начиная с 27.08.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга 104560 руб. применяя существующие в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1", опубликованные Банком России и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Сант" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1".

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сант" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сант" 124678 руб. 31 коп. убытков, 4740 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 129418 руб. 61 коп.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сант" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" 159221 руб. 39 коп. основного долга, 17093 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101023 руб. 68 коп. пени, 45000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, 20000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 10923 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 353261 руб. 97 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сант" из федерального бюджета 5 руб. 12 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев