Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-15105/2023 по заявлению исполняющего обязанности Читинского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО2, служебное удостоверение № 240453 (до перерыва);

от ФИО1: ФИО1 лично, паспорт (до перерыва);

от ООО «Автолидер»: явка не обеспечена,

установил:

Исполняющий обязанности Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (далее – прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (начальнику мусоросортировочного комплекса ООО «Автолидер») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер»).

В обоснование своей позиции прокурор указал, что ФИО1 не обеспечено соблюдение лицензионных требований на объекте – мусоросортировочный комплекс ООО «Автолидер», что выразилось в допуске к сортировке отходов лиц, не прошедших обучение по обращению с отходами, а также в отсутствии на объекте плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил, вместе с тем представлены документы об устранении нарушений.

Заявителем представлены пояснения от 06.02.2024, согласно которым заявитель просил не рассматривать нарушение, выразившееся в отсутствии приказа о назначении ответственного за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности, оценку данному нарушению не давать.

22 января 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается фактами представления документов в материалы дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 6 февраля 2024 года объявлялся перерыв до 13 февраля 2024 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (до перерыва) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Автолидер» предоставлена лицензия Л020-00113-75/0037738 на право осуществления деятельности: Обработка отходов IV классов опасности, Сбор отходов I, II, III, IV классов опасности, Транспортирование отходов I, II, III, IV классов опасности. ООО «Автолидер» эксплуатируется объект обработки отходов, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 принят на работу в ООО «Автолидер» на должность начальника мусоросортировочного комплекса, что следует из приказа от 28.02.2022 (л.д. 70).

На основании решения о проведения проверки от 23.11.2023 (л.д. 19) Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка ООО «Автолидер» на предмет оценки соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лицензировании, охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2023 (л.д. 34), согласно которому лицами, фактически допущенными на объект к сортировке отходов не пройдено обучение по обращению с отходами, что является нарушением «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В частности обучение не прошли ФИО3, ФИО4

Также в нарушение статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объекте отсутствуют.

К проведению проверки привлекался специалист Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно заключению специалиста от 28.11.2023, на момент проведения проверки у работников, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование на право работы с отходами I, II, III, IV классов опасности отсутствует.

В связи с выявленными обстоятельствами, 13 декабря 2023 года в отношении должностного лица ООО «Автолидер» - начальника мусоросортировочного комплекса ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 10-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Автолидер» - начальника мусоросортировочного комплекса ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Закон о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1 и 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8 Закона о лицензировании).

Таким образом, из приведенных норм можно заключить, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, необходимым условием для получения такой лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о лицензировании под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, установлен статьей 12 Закона о лицензировании; в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) также предусматривает лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций.

Статьей 15 Закона № 89-ФЗ определены требования к лицам, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно части 1 указанной нормы, лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации (часть 2).

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение), которое устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

Согласно подпункту «в» Постановления лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

для работ по обработке отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Закона № 89-ФЗ, а также наличие у работников лицензиата, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 89-ФЗ, являются обязательными условиями для осуществления работ по обработке отходов.

Закон № 89-ФЗ определяет обращение с отходами как деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; обработку отходов как предварительную подготовку отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Согласно пункту 5.27 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» сортировкой отходов является разделение и/или смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие.

В рассматриваемом случае ФИО1, как должностному лицу ООО «Автолидер» (начальник мусоросортировочного комплекса) вменяется осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, что выразилось в допуске к сортировке отходов лиц, не прошедших обучение по обращению с отходами, а также в отсутствии на объекте плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае, факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 (л.д. 10-13), актом выездной проверки от 24.11.2023 (л.д. 34-35), заключением специалиста Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2023 (л.д. 38-39), объяснениями ФИО3 от 24.11.2023 (л.д. 21), объяснениями ФИО1 от 24.11.2023 (л.д. 22) и от 13.12.2023 (л.д. 68-69), трудовым договором от 13.07.2023 (л.д. 23-27), трудовым договором от 05.10.2023 (л.д. 28-33), приказом о приеме на работу ФИО1 от 28.02.2022 (л.д. 70), должностной инструкцией начальника мусоросортировочного комплекса (л.д. 71-73).

Как указывалось ранее, по результатам проверки, проведенной Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Автолидер», составлен акт от 24.11.2023 (л.д. 34), согласно которому лицами, фактически допущенными на объект к сортировке отходов, не пройдено обучение по обращению с отходами. В частности обучение не прошли ФИО3, ФИО4

Также на объекте отсутствуют планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно заключению специалиста Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2023, на момент проведения проверки у работников, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование на право работы с отходами I, II, III, IV классов опасности отсутствует.

В материалы дела представлены трудовой договор ООО «Автолидер» с ФИО4 от 13.07.2023 (л.д. 23-27), согласно которому он принят на работу на должность сортировщика в производственный отдел мусоросортировочного комплекса; трудовой договор ООО «Автолидер» с ФИО3 от 05.10.2023 (л.д. 28-33), согласно которому он принят на работу на должность сортировщика в производственный отдел мусоросортировочного комплекса.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции сортировщика, последний выполняет следующие трудовые функции:

- сортировка картона, пленки, и изделий из пластика. Технический контроль и обеспечение режима безопасной эксплуатации контейнеров (емкостей), инвентаря, оборудования;

- обеспечение временного хранения отобранных фракций твердых коммунальных отходов;

- размещение отобранных фракций коммунальных отходов в контейнеры (емкости) для временного хранения;

- обработка твердых коммунальных отходов и подготовка их к обезвреживанию.

Согласно объяснению ФИО3 от 24.11.2023 (л.д. 21), сертификата об обучении у него не имеется.

Согласно объяснению ФИО1 от 24.11.2023 (л.д. 22), работники ФИО3, ФИО4 обращению с отходами не обучены, поскольку трудоустроены недавно.

В объяснениях от 13.12.2023 (л.д. 68-69) ФИО1 также подтвердил, что работники ФИО3 и ФИО4 профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование на право работы с отходами I - IV классов опасности не проходили, также не был разработан и утвержден план мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объекте.

В должностной инструкции начальника мусоросортировочного комплекса указано, что последний осуществляет руководство административно-технической деятельностью мусоросортировочного комплекса; осуществляет контроль за соблюдением технологии выполняемых работ; управление работниками, занятыми в производстве. Начальник мусоросортировочного комплекса также несет ответственность за нарушение требований лицензионного и природоохранного законодательства на территории мусоросортировочного комплекса.

Таким образом, перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт нарушения лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении работ по обработке отходов I - IV классов опасности (допуск к сортировке отходов лиц, не прошедших обучение по обращению с отходами, а также отсутствие на объекте плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Ответственным за соблюдение указанных требований в силу норм Закона № 89-ФЗ, а также в силу должностных обязанностей является должностное лицо ООО «Автолидер» -начальник мусоросортировочного комплекса ФИО1

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают нарушение рассматриваемых лицензионных требований и являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Факты нарушений ФИО1 не оспорены, при этом в материалы дела представлены документы в подтверждение устранения нарушений: План мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами ООО «АвтоЛидер» (л.д. 51-61), удостоверения об обучении ФИО3 и ФИО4

Относительно установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в объяснениях от 24.11.2023 (л.д. 22) ФИО1 признавал, что о необходимости соблюдения данных лицензионных требований ему известно, в судебном заседании ФИО1 данный факт также не отрицался.

Суд полагает, что ФИО1 осознавал необходимость и имел реальную возможность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных Законом № 89-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустил к сортировке отходов лиц, не прошедших обучение по обращению с отходами, а также не обеспечил подготовку на объекте плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Сведения об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех мер по их соблюдению, суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 составлено с участием ФИО1, копия постановления им получена, замечания отсутствовали.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4 и 28.4 КоАП Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации – 90 календарных дней и исчисляемый в данном случае с 24 ноября 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Прокуратура обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установила, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении такие обстоятельства не указаны. В судебном заседании представитель заявителя выразил позицию о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения. Подтвердил, что выявленные нарушения устранены.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности впервые, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, какого-либо имущественного ущерба, а также учитывая устранение нарушения, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Как указывалось выше, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соответствие соискателя лицензии установленным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, возложение на лицензиата обязанности по соблюдению лицензионных требований и условий обусловлено повышенными требованиями государства к определенному виду деятельности, в настоящем случае деятельности по обработке отходов IV класса опасности.

Следовательно, несоблюдение лицензионных условий и требований, обязанность по соблюдению которых является императивной, и подлежит особому контролю со стороны государства, не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (осуществление работ по обработке отходов с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 начальника мусоросортировочного комплекса Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (дата рождения: 08.05.1981, место рождения - г. Чита, зарегистрирован: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева