Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

с участием в деле третьих лиц: 1-Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2-Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 3-Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1923640 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2016 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2016;

от третьего лица-1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2014;

от третьего лица-2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва);

от третьего лица-3: представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 23.11.2015 с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1923000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1923640 руб. 00 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Забайкальского края.

При рассмотрении дела истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает требования истца необоснованными.

Третьи лица считают требования истца удовлетворению не подлежащими.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц-2, 3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Свои требования истец мотивировал следующим.

12.11.2013 года между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ФИО4 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 145-01281- 800-13Ф (далее договор страхования).

В соответствии с договором страхования его предметом является а/м Лексус GX460, г/н <***>, страховая сумма которого определена в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Страховая премия по данному договору страхования составила 115 920 рублей.

Сотрудниками ОП-7 УМВД России по г. Иркутск а/м Лексус GX460 г/н <***> был арестован для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данный автомобиль был изъят протоколом выемки по уголовному делу № 402137 возбужденного по признакам состава преступления по ст. 162 УК РФ.

15.02.2014 года следователем на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чита в соответствии с актом приема-передачи данный автомобиль был передан на специализированную стоянку УМВД России по г. Иркутск.

Согласно должностной инструкции от 07.11.2013 года п. 21 Младший специалист по вооружению ОП-1 УМВД России по г. Иркутск обязан обеспечивать учет, хранение и передачу вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда.

В соответствии с Соглашением о временном безвозмездном использовании участка территории учебного аэродрома бывшего ИВАИИ от 30.10.2013 года, войсковая часть № 62266-В передала в безвозмездное пользование участок площадью 2 000 кв. м. расположенного по адресу <...> (кадастровый № 38:36:000022:226), для хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным дела (далее спец. стоянка).

21 февраля 2014 года на территории специализированной стоянки УМВД по г. Иркутск произошел пожар по причине поджога неустановленным лицом.

В результате произошедшего пожара, а/м Лексус GX460 г/н <***> получил значительные повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.

По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако 15.03.2014 года оперуполномоченным ОУР ОП-9 УМВД Росси по г. Иркутск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно постановлению от 23.04.2014 года, собственник а/м Лексус GX460 r/н <***> признан потерпевшим по данному уголовному делу.

07.05.2014 года в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» поступило заявление о страховом случае, в результате которого был поврежден а/м Лексус GX460 г/н <***>. На основании данного заявления, ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» произвел расчет страховой суммы, что превысило его страховую сумму. Соответственно, ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» признало, а/м Лексус GX460, г/н <***> как конструктивную гибель (полная гибель застрахованного имущества).

В соответствии с правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при конструктивной гибели страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом годных остатков и учетом износа.

В рамках судебного разбирательства по иску ФИО4 к ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость годных остатков после пожара произошедшего 21.02.2014 года составляет 300 000 рублей.

На основании данной экспертизы, а так же заявления ФИО4 о страховом событии, ООО Страховая Компания "Гелиос Резерв» выплатило страховое возмещение в размере 1923640 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного документа № 9478 от 07.11.2014 года на сумму 1 734 640 рублей и № 9814 от 28.11.2014 года на сумму 189 000 рублей.

Полагая, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действия (бездействий) должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 16, 1069-1071 ГК РФ вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействий) государственных органов, в том числе органов внутренних дел, возмещается за счет казны РФ.

Факт изъятия спорного автомобиля и помещения его на хранение должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела подтверждается материалами дела (л.д.124-130 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Согласно параграфам 13 и 21 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия» - ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Факт причинения вреда владельцу имущества (ФИО4) подтверждается решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28.11.2014 (.л.д.125-127 т.2).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными документами № 9478 от 07.11.2014 года на сумму 1 734 640 рублей и № 9814 от 28.11.2014 года на сумму 189 000 рублей.

Противоправность поведения ответчика заключается в невозможности обеспечить сохранность изъятого имущества.

Вероятные действия лиц, по вине которых произошел пожар в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что следственные органы не несут ответственности за вред, причиненный третьими лицами, поскольку, выполняя публичные обязанности, связанные с расследованием уголовного дела, должностные лица должны обеспечивать сохранность изъятых вещественных доказательств и нести ответственность перед лицами, у которых такие доказательства изъяты.

Согласно п.7 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 №145 требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

То факт, что действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дела не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда.

Вина лица, ответственного за причиненные убытки предполагается.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российском Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджет о бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу вышеназванных норм права обязанность по возмещению убытков возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1923640,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32230,00 руб., всего – 1955870,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев