Гражданский кодекс часть 1

администрации сельского поселения «Красночикойское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 556343 руб. 80 коп. за счет казны муниципального района «Красночикойский район»,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, главы сельского поселения (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.03.2016;

от третьего лица 1: ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2015;

от третьего лица 2: не явился.

В судебном заседании суд установил:

Администрация сельского поселения «Красночикойское» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края 23.11.2015 с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Красночикойский район» о взыскании за счет казны муниципального района «Красночикойский район» убытков в сумме 556343 руб. 80 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица-1 требования истца считает необоснованными.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 3 июня 2013 г. между администрацией муниципального района «Красночикойский район» и администрацией сельского поселения «Красночикойское» заключено соглашение № 59 о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий муниципальной долгосрочной целевой программы «Защита населенных пунктов от негативного воздействия паводковых вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Красночикойского район (2011-2015 годы)»

В соответствии с пунктом 1 соглашения администрация муниципального района «Красночикойский район» обязалась предоставить бюджету сельского поселения «Красночикойское» в 2013 г. субсидию в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей для реализации мероприятий указанной муниципальной программы, а администрация сельского поселения «Красночикойское» обязалась использовать её по целевому назначению.

Администрация сельского поселения «Красночикойское», рассчитывая на выполнение администрацией муниципального района «Красночикойский район» своих обязательств по Соглашению в части предоставления субсидии в размере 800000 рублей на реализацию мероприятий Муниципальной программы по ремонту гидротехнических сооружений в с. Красный Чикой, 29 июля 2013 г. заключила с ООО «Стрелка» муниципальный контракт № 0191300007513000003-0086945-02 на выполнение работ по ремонту размытого участка защитной дамбы р. Чикой с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края на сумму 622807, 77 рублей со сроком выполнения работ до 01.11.2013 г и с оплатой выполненных работ не позднее 01.11.2013 г.

Подрядчик выполнил работу надлежащим образом и сдал работу по акту приёмки выполненных работ от 30.10.2013 г.

Администрация сельского поселения «Красночикойское» свои обязательства по указанному муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ исполнила частично в размере 131140,77 рублей, так как администрация муниципального района «Красночикойский район» не выполнила в полном объёме свои обязательства по Соглашению и предоставила администрации сельского поселения «Красночикойское» субсидии только в размере 100000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4809354 от 05.09.2013 г.

Указанные средства субсидии в размере 100000 рублей, а также собственные средства в порядке софинансирования в размере 31140,77 рублей администрация сельского поселения «Красночикойское» направила на расчётный счёт ООО «Стрелка» в качестве частичной оплаты выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту размытого участка защитной дамбы р. Чикой в с. Красный Чикой, что подтверждается платёжным поручением № 5421716 от 10.12.2013 г. и платёжным поручением № 267737 от 15.04.2014 г.

Не получив в полном объёме оплату выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту защитной дамбы, ООО «Стрелка» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с администрации сельского поселения «Красночикойское» задолженности в размере 491667 рублей и неустойки в размере 50826,93 рублей.

16 января 2015 г. Арбитражный суд Забайкальского края по исковому заявлению ООО «Стрелка» вынес решение о взыскании с администрации сельского поселения «Красночикойское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» 491667 рублей основного долга, 50826 рублей 93 копейки неустойки, 13849 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 556343 рубля 80 копеек.

Администрация сельского поселения «Красночикойское» во исполнение указанного решения Арбитражного суда Забайкальского края перечислила на расчетный счёт ООО «Стрелка» платёжным поручением № 315190 от 23.06.2015 г. 250000 рублей, платёжным поручением № 418565 от 06.07.2015 г. 241667 рублей, платёжным поручением № 418563 от 06.07.2015 г. 50826,93 рублей и платёжным поручением № 418564 от 06.07.2015 г. 13849,87 рублей, всего - 556343 рубля 80 копеек.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Полагая, что расходы, понесенные в связи исполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13061/2014, являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к казне муниципального района.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт нарушения обязательств ответчиком, факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между ними.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Кредиторская задолженность истца перед подрядчиком возникла в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках муниципального контракта от 29.07.2013 года, что установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13061/2014.

Стороной данного контракта администрации муниципального района «Красночикойский район» не является.

По условиям данного контракта (п.2.4) оплата должна быть произведена подрядчику не позднее 1.11.2013.

Соглашение о предоставлении субсидии истцу №59 от 13.06.2013 года содержит сроки предоставления бюджетных денежных средств в течение 2013-2015 г.г.

Пунктом 5.1 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что платежным поручением №936 от 21.05.2015 денежные средства в сумме 491700,00 руб. перечислены Министерством финансов Забайкальского края Комитету по финансам администрации муниципального района «Красночикойский район», а впоследствии по платежному поручению №132356 от 26.05.2015 истцу.

В назначении платежа указано целевое назначение денежных средств на погашение кредиторской задолженности по ремонту дамбы.

Размер денежных средств и назначение платежа соответствуют сумме основного долга, взысканной с истца.

Согласно статье 60 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений предоставляются в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из уровня бюджетной обеспеченности поселений, финансовых возможностей органов местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, осуществляющих свои полномочия по решению вопросов местного значения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данные денежные средства были потрачены на погашение кредиторской задолженности перед подрядчиком по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13061/2014.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства являются опережающей дотацией и предназначались на иные цели, не изменяет факта оплаты кредиторской задолженности за выполненные работы.

Таким образом, факт возникновения убытков на стороне истца, опровергается материалами дела.

Доводы истца об отнесении на ответчика расходов по уплате неустойки и расходов по государственной пошлине, понесенных истцом при рассмотрении №А78-13061/2014 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключался истцом от имени и в интересах сельского поселения «Красночикойское», данное лицо выступало ответчиком по своим обязательствам, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам ст.110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

По правилам п.5 ст.126 АПК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Вины ответчика в просрочке исполнения обязательств суд также не усматривает, поскольку соглашение о предоставлении субсидии истцу не содержит конкретного срока предоставления бюджетных денежных средств, следовательно, обязательства истца по муниципальному контракту не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соглашения муниципальным районом.

В отсутствие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В иске следует отказать.

Доводы ответчика и третьего лица-1 о не подведомственности спора арбитражному суду противоречат судебной практике рассмотрения споров по схожим отношениям (Определение Верховного суда от 20.01.2016 №306-ЭС15-18367, определение Верховного суда от 22.12.2015 №306-ЭС15-17027, Определение Верховного суда от 1.04.2015 №306-ЭС15-2568).

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу требований пп.1 п.1 с ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев