Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Натальи Ивановны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, о признании незаконным и отмене постановления №1148 от 10.11.2015г., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Миромановой Анны Геннадьевны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Груздева А.В., представителя по доверенности от 01.09.2015г.,

от административного органа: Семеновой А.Г., представителя по доверенности от 30.07.2015г.,

от третьего лица: Миромановой А.Г., личность установлена при предъявлении паспорта,

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Игнатьева Наталья Ивановна ОГРН 309750507900016, ИНН 750501195270 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217 (далее - административный орган, Роспотребнадзор), об отмене постановления №1148 от 10.11.2015г., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования, по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявление, и оспариваемом постановлении.

Третье лицо (потребитель Мироманова А.Г.) суду пояснила, что считает оспариваемое постановление вынесенным обоснованно и правомерно.

Дело рассматривается в соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а позицию административного органа обоснованной и правомерной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996г., года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г., №322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение Миромановой А.Г., вх.№1704 от 15.08.2015г., о нарушении права потребителя, выразившимся в нарушении срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Должностным лицом управления при рассмотрении материалов дела по обращению потребителя непосредственно было обнаружено: 09.07.2015г., Мироманова А.Г., приобрела обувь (босоножки) стоимостью 2 940 рублей, в магазине «Sasha Fabiani» (ИП Игнатьева Н.И.) по адресу: г.Чита, ул.Бутина, д.36, приобретенный товар надлежащего качества не подошел по размеру. В связи с чем, потребитель 10.07.2015г., обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств, так как обмен не возможен, по причине отсутствия аналогичного товара, подходящего потребителю. В удовлетворении, которого ИП Игнатьевой Н.И., было отказано.

В результате чего были нарушены обязательные требования ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г., №2300-1 «О защите прав потребителей», п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г., №55.

Согласно представленным письменным объяснениям (имеется в материалах дела) ИП Игнатьевой Н.И., вх.№6802 от 04.08.2015г., факт не удовлетворения требования о возврате денежных средств в трехдневный срок подтверждается, и поясняется, что в данном магазине представлено достаточное количество аналогичного товара для совершения обмена. При этом согласно пояснениям Миромановой А.Г., из представленного ассортимента аналогичного товара ничего не подошло. Указанное Мироманова А.Г., также подтвердила в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что административным органом правомерно было установлено на нарушение заявителем п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому, сроки удовлетворения требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно, в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

За нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г., №55, предусмотрена ответственность ст.14.15 КоАП.

Должностным лицом Управления был составлен протокол об административном
правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Игнатьевой Натальи
Ивановны по ст. 14.15 КоАП РФ.

ИП Игнатьева Н.И. была уведомлена о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях уведомлением от 15.09.2015г., №0У-07/9562, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.10.2015г.

Протокол №1592 от 21.10.2015г., об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ составлен в присутствии представителя по доверенности Груздева А.В., (доверенность от 29.07.2013г., 75АА 0271902) и потребителя Миромановой А.Г.

Также суд обращает внимание, что ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, на право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, но в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день
обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар
денежной суммы.

Таким образом, потребитель вправе заявить требование о возврате денежных средств уплаченных за товар, при отсутствии аналогичного товара подходящего потребителю, критерии по которым потребитель определяет, подходит ли ему данный товар законом не определены. А также потребитель обращается к продавцу, у которого был приобретен данный товар, то есть в магазин, в котором была совершена покупка, выбранный потребителем по различным причинам (например, удобное место расположение). Следовательно, просьба продавца ознакомится с ассортиментом товара в других магазинах, является не корректным и ущемляющим права потребителя.

Таким образом, спорное постановление по делу об административном правонарушении №1148 от 10.11.2015г., вынесено правильно и по основаниям, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ. Каких либо нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Факт совершения административного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ доказан полностью, материалами дела подтвержден.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г., №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, арбитражный суд не находит оснований признать совершенное правонарушение малозначительным.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Наталье Ивановне ОГРН 309750507900016, ИНН 750501195270 к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, о признании незаконным и отмене постановления №1148 от 10.11.2015г., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков