Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности 9113 руб. 40 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения за период с 01.01.2014 по 25.05.2014, пени в размере 4802 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Санитар" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности 9113 руб. 40 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения за период с 01.01.2014 по 25.05.2014 на основании договора уступки прав (требований) № 8 от 30.11.2015 г., пени в размере 5349 руб. 34 коп. за период с 11.05.2014 по 01.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 31.10.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 31.10.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2017 суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что жилые помещения № 38, №50 расположенные в доме №97 по ул. Солидарности в г. Новосибирске не принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (прилагаются). Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Учитывая вышеизложенное, владелец объекта недвижимости несет обязанность по его содержанию с момента государственной регистрации соответствующего права. Часть 1 статьи 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу положений статей 28 и 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении Учреждения. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 13.10.2017, следовательно, заявителем пропущен 3-х летний срок для взыскания задолженности за период с 01.01.2014 по 12.10.2014. Исходя из системного толкования статей 153, 154, 161, 164 ЖК РФ следует, что плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Арбитражный суд должен установить обстоятельства заселения гражданами жилых помещений в многоквартирных домах по договорам социального найма (Постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу А78-15005/2014 от 02.11.2015). ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не располагает сведениями о заселении квартир, указанных в иске, в связи с чем, в адрес ФКГУ «Центррегионжилье» 27.10.2017 направлен соответствующий запрос. Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе по ходатайству одной из сторон, если пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик полагает, что в целях полного выяснения обстоятельств дела и предоставления дополнительных доказательств рассмотрение указанного дела необходимо провести по общим правилам искового производства.

В письменных возражения на отзыв ответчика истец указывает, что в период с марта 2014 года по март 2016 года ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» вели переписку с подразделениями Министерства обороны Российской Федерации с целью установить какое структурное подразделение Министерства обороны РФ должно нести расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, <...> Часть писем была проигнорирована, а из полученных ответов невозможно установить, кто осуществляет функции собственника жилых помещений (письмо ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» № 243 от 24.03.2014 г., письмо ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» № 131 от 27.02.2015 г., ответ заместителя директора Департамента имущественных отношений № 141/15615 от 28.04.2015 г., письмо ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» № 357 от 30.11.2015 г., ответ врио руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ № 370/5/858 от 26.01.2016 г., претензия ООО «Санитар» № 09 от 14.03.2015 г., определение АС г. Москвы по делу № А40-107437-105-923 от 18.05.2016, решение АС г. Москвы по делу № А40-107437-105-923 от 27.06.2017 г. Вышеперечисленные документы являются доказательством того, что Истец до подачи искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края не бездействовал, а пытался установить надлежащего Ответчика. В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что жилые помещения № 38 и 50 дома № 97 по ул. Солидарности в г. Новосибирске не принадлежат ему на праве оперативного управления, подтверждая выпиской ЕГРН. В связи с тем, что на приложенных в качестве доказательства выписках из ЕГРН отсутствуют необходимые для документа реквизиты (подпись должностного лица, печать), прошу данные выписки не рассматривать в качестве доказательства по делу. В качестве доказательства принадлежности ответчику спорных квартир на праве оперативного управления Истцом в материалы дела было представлено письмо заместителя директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 от 28 апреля 2015 года № 141/15615 (ответ на письмо от 27 февраля 2015 года № 131) и копия приказа МО РФ № 1739 от 04.07.2012 г., из которых следует, что спорные жилые дома закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Прошу приобщить в качестве доказательства принадлежности Ответчику спорных квартир на праве оперативного управления копию передаточного акта № 3/1739 от 26 ноября 2012 года «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации». В пункте 275 Приказа и передаточного акта значится жилой дом по адресу: <...>. Настоящий акт утвержден и подписан директором департамента имущественных отношений МО РФ. По настоящему акту ФГКУ «СибТУИО» приняло, а ФГКУ «57 ЭТК» (в/ч 62682) передало имущество, а также все права и обязанности в отношении имущества, указанного в прилагаемом перечне. Согласно указанному приказу Ответчик был обязан обеспечить в трехмесячный срок государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и оперативного управления Федеральным государственным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимым имуществом, указанным в приложении к приказу. То есть Ответчиком не исполнены требования приказа министра обороны РФ от 04 июля 2012 года № 1739, что не снимает с него возложенных на него обязанностей и ответственности. Истец просит приобщить документы, подтверждающие право оперативного управления Ответчиком спорным имуществом: Копия решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2017 года по делу 2-1458/2017; Копия выписки с официального сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом (https://www.rosim.ru/), а также приобщить в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ копию
вступившего в силу решения Калининского суда г. Новосибирска от 11 мая
2017 года по делу № 2-1458/2017, содержащее установленный судом факт о
том, что согласно вышеназванному приказу Министра обороны РФ от 04
июля 2012 года № 1739 и на основании передаточного акта № 3/1739 от 26
ноября 2012 года «О закреплении недвижимого имущества на праве
оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве
постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному
казенному учреждению» «СибТУИО» Минобороны РФ, ФГКУ «СТУИО» МО РФ
приняло, а ФГ КЭУ «57 ЭТК» передало имущество, а также все права и
обязанности в отношении имущества, указанного в перечне, права и обязанности на имущество, передаваемое по настоящему акту, переходят к ФГКУ «СТУИО» МО РФ со дня подписания передаточного акта. Указанный факт подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: № 2-2978/2017 от 29.05.2017 г., № 3105/2017 от 09.06.2017 г., № 2-3820/2017 от 28.08.2017 г., № 2-3927/2017 от 07.09.2017 г., № 2-3961/2017 от 15.09.2017 г. Из материалов дел следует, что ФГКУ «СТУИО» МО РФ действует от лица собственника служебных жилых помещений, расположенных по ул. Солидарности и ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске. Из сведений, содержащихся в выписке с официального сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что правообладателем жилого дома по ул. Солидарности, 97 в г. Новосибирске является ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ и находится на учете в территориальном управлении Росимущества в Забайкальском крае. С учетом позиции Ответчика в части применения судом срока исковой давности и с учетом полученных после направления суду искового заявления документов, считаю, что течение срока исковой давности должно начинаться не ранее, чем с июня 2017 года, поскольку решение Калининского районного суда г. Новосибирска, содержащего преюдиционный факт, копия приказа министра обороны РФ от 04.07.2012 года № 1739 и копия передаточного акта № 3/1739 от 26 ноября 2012 года оказались в распоряжении Истца лишь после подачи искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края. Указанные документы позволили достоверно установить, что надлежащим ответчиком является именно ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ. В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик считает, что Истцом не представлено информации о заселении жилого помещения. Сведения о незаселенности квартир № 38 и 50 дома № 97 по ул. Солидарности в спорный период подтверждается выписками из домовой книги и приложены к исковому заявлению. Домовая книга является инструментом административного учета населения. В нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения. Выписка из домовой книги - это сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме. На федеральном уровне единая форма домовой книги установлена приложением № 11 к Административному регламенту предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному Приказом ФМС от 20 сентября 2007 г. Следовательно, приложенные Истцом выписки из домовой книги о незаселенности спорных квартир подтверждают фактические обстоятельства дела. Определением суда от 18 октября 2017 года суд обязал Истца представить подробный расчет основного долга, с указанием вида услуг, первичных документов и оплат ответчика, период задолженности, муниципальный контракт № 35 от 17.12.2013 года. Подробный развернутый расчет задолженности по спорным квартирам приложен к исковому заявлению. В расчетах указан размер применяемого тарифа, вид услуг, период задолженности. Ссылки на устанавливающие тарифы документы указаны в исковом заявлении. Оплат от Ответчика не поступало. Представить муниципальный контракт № 35 от 17.12.2013 г. Истец не имеет возможности, ввиду того, что не является стороной правоотношений, регулируемых контрактом. Тарифы, которые применялись для расчетов, общедоступны и размещены на официальных сайтах государственных и муниципальных органов управления, а также в справочных информационных системах «Консультант» и «Гарант». В связи с изменением с 30.10.2017 г. ключевой ставки ЦБ РФ, которая в данный период составляет 8,25%, прошу приобщить уточненный расчет пени. Сумма пени в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 01 августа 2017 года составила 4 802 рубля 06 копеек.

Истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9113 руб. 40 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения №38, №50 в многоквартирном жилом доме №97 по ул.Солидарности в г.Новосибирске, пени в размере 4802 руб. 06 коп. за период с 11.05.2014 г. по 01.08.2017 г., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В суд от третьего лица поступил отзыв, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Согласно п. 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относится: признание претензии; частичная уплата долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора; акцепт инкассового поручения. В материалы дела истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, прерывающих срок исковой давности. Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 13.10.2017, следовательно, заявителем пропущен 3-х летний срок для взыскания задолженности за период с 01.01.2014 по 12.10.2014. Отсутствуют доказательства незаселенности указанного в исковом заявлении жилого помещения. Исходя из системного толкования статей 153, 154, 161, 164 ЖК РФ следует, что плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Арбитражный суд должен установить обстоятельства заселения гражданами жилых помещений в многоквартирных домах по договорам социального найма (Постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу А78-15005/2014 от 02.11.2015). В связи с изложенным, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в адрес ФКГУ «Центррегионжилье» направлен соответствующий запрос. Требования истца о взыскании 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени. Из представленных истцом документов невозможно доказать разумность и целесообразность понесенных представительских расходов. В указанном случае взыскание судебных расходов за услуги представителя несоразмерно завышены. Таким образом, истец не доказал обоснованность суммы в размере 15 000 руб., заявленный размер судебных расходов чрезмерен и не разумен. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Министерство обороны Российской Федерации просит Арбитражный суд Забайкальского края, в удовлетворении требований ООО «Санитар» отказать в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв третьего лица указывает, что сведения о незаселенности квартир № 38 и 50 дома № 97 по ул. Солидарности в спорный период подтверждается выписками из домовой книги и приложены к исковому заявлению (приложения № 19 и 20). Домовая книга является инструментом административного учета населения. В нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения. Выписка из домовой книги - это сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме. На федеральном уровне единая форма домовой книги установлена приложением № 11 к Административному регламенту предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному Приказом ФМС от 20 сентября 2007 г. Следовательно, приложенные Истцом выписки из домовой книги о незаселенности спорных квартир подтверждают фактические обстоятельства дела. Третье лицо считает, что требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 ООО рублей не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности разумности и целесообразности понесенных представительских расходов. Исходя из норм, закрепленных в статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. В документах, приложенных к исковому заявлению, Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 15/09 от 12.09.2017 г. и расходный кассовой ордер № 160 от 12.09.2017 г. на сумму 15 000 рублей. В п. 2.1.1, 2.1.2. и 2.1.3 Договора на оказание юридических услуг содержится перечень работ, которые обязуется выполнить представитель (Исполнитель), в п. 3.1 указана стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3, которая составляет 15 000 рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем собранных и представленных суду материалов в обоснование своей позиции, учитывая непростую структуру обязательственного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных юридических услуг, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, считаю заявленную сумму юридических расходов разумной и обоснованной.

08.12.2017 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Иск мотивирован следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании общего собрания собственников по выбору управляющее организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, управляющей компанией на 2014 год выбрано ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс».

Согласно иску в указанном многоквартирном жилом доме квартиры № 38 и 50 находятся в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО".

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» был подписан договор цессии № 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Минобороны РФ в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД), расположенных в г. Новосибирске, том числе дома по ул. Солидарности, 97.

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» направило в адрес Минобороны РФ уведомление об уступке.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры № 38 и 50 в доме по адресу: <...> составляет 9113 руб. 40 коп.

17.08.2017 г. истец обратился с претензией к ФГКУ "СибТУИО" с требованием об оплате задолженности квартиры № 38 и 50 в доме по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ФГКУ "СибТУИО" оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с не оплатой ФГКУ "СибТУИО" задолженности, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под «исполнителем» согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ТСЖ) или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от условий его использования.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 09.10.2013 управляющей организацией по дому было выбрано ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс».

10.02.2014 года был заключен договор № 674 (л.д. 32-38 т. 1) управления домом № 97 по ул. Солидарности г. Новосибирск.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорным квартирам и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил: договор холодного водоснабжения и водоотведения №63-У от 10.01.2014, соглашение от 15.08.2014, счета-фактуры без расшифровки по конкретным домам, платёжные документы, акты приёма-передачи теплоносителя, платёжное поручение от 21.09.2014.

По заявлению истца для расчета задолженности по спорным квартирам применялись тарифы и нормативы, установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области, мэром г. Новосибирска.

Статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судом подлежат доказательства, имеющиеся в деле, а не размещенные на сайтах иных организаций.

Истец предъявил ко взысканию 9113 руб. 40 коп. основного долга.

Согласно выпискам из финансово-лицевых счетов задолженность по каждой спорной квартире составляет:

- квартира 38 (площадь 28,5 кв.м.) – 3515,18 руб.,

- квартира 50 (площадь 28,3 кв.м.) – 5739,81 руб.

На основании договора цессии № 8 от 30.11.2015 управляющая организация (ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс») передала ООО «Санитар» право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за 2014 год в размере 724528,55 руб., в том числе в отношении спорного МКЖД (пункты 1.1, 1.2).

В подтверждение возмездности уступки в материалы дела представлено платежное поручение № 30 от 30.11.2015.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Должником в договоре цессии указано Минобороны РФ, иск предъявлен к ФГКУ «СибТУИО».

Ответчик заявил возражения против требований нового кредитора, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (пункт 1).

В соответствии с подпунктами а), ж), к), н) пункта 2 указанного постановления Минобороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним; осуществляет формирование специализированного жилищного фонда за счет средств федерального бюджета и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1739 от 04.07.2012 прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, а за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению № 1, в том числе жилой дом 97 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

По факту передачи имущества, между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ «СибТУИО» оформлен передаточный акт в г. Чите от 26.11.2012 (л.д. 150-155 т. 1).

Согласно отзыву ответчика жилые помещения №№ 38, 50, расположенные в доме №97 по ул.Солидарности в г.Новосибирске не принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенных норм и разъяснений лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в МКЖД - правом оперативного управления, с момента его регистрации обязано нести бремя содержания общего имущества в спорном МКЖД.

Доказательства регистрации права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на спорные квартиры в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорные квартиры.

Суд предлагал истцу представить доказательства регистрации права оперативного управления ответчика на каждую квартиру.

Таких доказательств истец не представил, следовательно, не опроверг документально доказательств, представленных ответчиком.

Между тем, в силу части 5 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) являлось государство.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Требования о государственной регистрации недвижимости были введены Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации).

На основании статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30 июля 1997 года № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о том, что спорные квартиры находились во владении (оперативном управлении) ответчика с момента постройки МКЖД и право оперативного управления возникло у ответчика в силу закона в 1990 году. Истец не доказал, что ответчик является правопреемником лица, за которым спорное имущество было закреплено в оперативное управление ранее.

Ссылка истца на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2017 по делу №2-1458/17 несостоятельна, поскольку судом устанавливались обстоятельства в отношении иной квартиры (ул. ФИО2, 68-59), факт правопреемства судом не установлен.

Согласно подпункту ж) пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела не подтверждено, что спорные объекты перешли к ответчику в результате реорганизации ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее - ФГКЭУ 57 ЭТК). Как следует из приказа № 1739 от 04.07.2012, они были изъяты у последнего их собственником – Минобороны Российской Федерации с прекращением права оперативного управления и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Следовательно, истцом не доказано, что право оперативного управления спорным имуществом возникло у ответчика не с момента принятия соответствующего решения Министерством обороны Российской Федерации и регистрации права, а ранее, т.е. с момента постройки дома и до принятия Закона о регистрации.

Право Российской Федерации на спорные квартиры могло возникнуть в силу положений Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о регистрации.

Тогда как, право оперативного управления ответчика на квартиры 38, 50 по ул. Солидарности, 97, переданные ему в 2012 году в составе дома, а в 2016 году индивидуально, не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, ФГКУ «СибТУИО» не является обязанным лицом по требованию истца, поскольку учреждение, обладающее правом оперативного управления на помещения в МКЖД, несет бремя содержания имущества с момента регистрации этого права.

Указанный вывод согласуется с положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 и судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 304-ЭС16-20706, от 08.06.2016 № 303-ЭС16-5398, от 21.03.2016 № 26-ПЭК16, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и др.).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107437/16-105-923 (размещенном в сети Интернет) по иску ООО «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации с участием третьего лица – ФГКУ «СибТУИО» о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд также не является преюдициальным в отношении выводов о надлежащем ответчике по делу, поскольку обстоятельства, связанные с регистрацией права оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» на спорные квартиры судом при рассмотрении этого дела не устанавливались, ФГКУ «СибТУИО» участвовало в деле третьим лицом и судом в качестве ответчика привлечено не было.

Требования ООО «Санитар», предъявленные к Минобороны РФ, основывались на том же договоре цессии № 8 от 30.11.2015.

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу № А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорных квартир.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-107437/16-105-923 истцом не обжаловалось.

Требования истца в настоящем деле не могут быть направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда способом, не предусмотренным законом, поскольку повторное предъявление требований к Минобороны РФ в настоящем деле невозможно в силу положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не обоснованны по праву и удовлетворению не подлежат как в части основного долга, так и взыскания пени, являющегося производным от основного требованием.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга, также и не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Малышев