Гражданский кодекс часть 1

Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сосна» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене постановления №76-07/19 от 14 марта 2006 года.

При ведении протокола судьей Анисимовым М.И.

При участии:

От заявителя – ФИО1 представителя (доверенность от 15.01.07 г.)

От управления – ФИО2 представителя (доверенность от 05.12.06 г.)

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2007 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сосна» обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным постановления №76-7/19 от 14 марта 2007 года, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных постановлений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Актами проверок открытого акционерного общества «Сосна» по вопросам соблюдения валютного законодательства, валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензии и разрешений установлено, что 10 марта, 15 марта 2006 года между ОАО «Сосна» и иностранным физическим лицом – гражданином КНР Ци Найбинь, являющегося нерезидентом в соответствии с пп. «а» п.7 ст.1 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.03 г. заключен договор займа.

Пункт 2 ст.14 вышеназванного Закона обязывает юридических лиц – резидентов, при осуществлении валютных операций, расчеты проводить через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливаются Центральным банком РФ. ОАО «Сосна», в нарушение вышеназванной нормы, минуя счет в уполномоченном банке, приняла от нерезидента беспроцентный заем на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с указанным договором денежные средства в полном объеме поступили от гражданина КНР в кассу заявителя 15.03.06 г. по приходному кассовому ордеру №11 от 15.03.06 г.

За осуществление незаконным валютных операций, то есть, осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании материалов проверок в отношении заявителя составлен протокол об административных правонарушениях от 28 февраля 2007 года по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а 14 марта 2007 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оспаривая названное постановление, заявитель ссылается на то, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, органом бюджетного надзора нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 названного Федерального закона N 173-ФЗ общество является резидентом, а его контрагент (физическое лицо) по договору подряда - нерезидентом.

Согласно подпункту 9 "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Применительно к данной норме Закона понятие расчет предполагает совершение определенных действий как со стороны лица, производящего оплату, так и со стороны лица, принимающего денежные средства.

Как установлено материалами дела, расчеты между обществом и иностранным контрагентом в связи с исполнением названными сторонами условий договора займа произведены с использованием наличной валюты Российской Федерации, минуя банковский счет общества в уполномоченном банке, в связи с чем, суд полагает, что такие расчеты обоснованно квалифицированы как нарушение установленного порядка расчетов, осуществление запрещенных валютных операций.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта Российской Федерации, внутренние ценные бумаги), устанавливают определенные требования к осуществлению валютных операций, невыполнение которых запрещается и влечет соответствующую ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае в произведенном расчете наличной валютой Российской Федерации участвовали как резидент, так и нерезидент, принявший денежные средства.

Кроме того, согласно п.1.12 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.04 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», при осуществлении валютных операций в валюте РФ резидент представляет в уполномоченный банк расчетный документ, оформленный в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.14 Инструкции и документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»

В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04.05.05 г. №269-П «Об открытии банком России банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральными законами, в подразделениях расчетной сети банка России по соответствующим обращениям нерезидентов об открытии счетов в валюте РФ открываются указанные банковские счета и проводятся операции по ним в соответствии с законодательством РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ имеет место.

Доводы заявителя судом во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При этом, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

В силу п.4 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В силу данной нормы, определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 02 марта 2007 года, в связи с тем, что в протоколе неверно определен субъект ответственности (ООО «Сосна») правомерно.

На основании ст.167,170,211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Сосна» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене постановления №76-07/19 от 14 марта 2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.И. Анисимов