Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Забнеруд-Партнер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Забнеруд" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Токарно-винторезный станок 1к62, год выпуска 1962, заводской №12639;

- Котел ЭПЗ-100И2, Щит управления ЩУВ-1М (для ЭПЗ-100);

- Охранный передвижной вагончик ЗИЛ- 131;

- Кунг ГАЗ - 66;

- Настенная Сплит-Система DANTEXRK-09SRCEN;

- Бойлер KSO-70P;

- Генератор тока;

- Аппаратура видеонаблюдения (видео-регистратор (2шт.), камера с блоком питания (21 шт.), купольная камера (2шт.), бетонная опора (6шт.), кабель системы с тросом. Система охранной сигнализации: пульт управления, сирена (2шт.), датчик сигнализации по периметру базы (10 шт.), кабель системы с тросом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнении к иску.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва, указал, что токарно-винторезный станок находится у ответчика на законных основаниях, иным имуществом не владеет, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

РешениемАрбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2017 по делу №А78-13147/2016 ООО "Забнеруд-Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как следует из иска, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что имущество истца:

- Токарно-винторезный станок 1к62, год выпуска 1962, заводской №12639;

- Котел ЭПЗ-100И2, Щит управления ЩУВ-1М (для ЭПЗ-100);

- Охранный передвижной вагончик ЗИЛ- 131;

- Кунг ГАЗ - 66;

- Настенная Сплит-Система DANTEXRK-09SRCEN;

- Бойлер KSO-70P;

- Генератор тока;

принадлежащее ему на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, ответчик требование претензии не исполнил, имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в период с 2000 по 2013 годы были заключены договоры аренды имущества, в соответствии с которым истец арендовал у ответчика имущество для осуществления производственной деятельности в соответствии с перечнем, в том числе: часть здания гаража 30%, участок земли под здания и сооружения, под размещение технологических линий.

Согласно договору аренды имущества от 01.08.2013, истец принял, а ответчик передал в аренду истцу территорию, занятую вахтовым домиком, используемым под склад и сварочный цех, стоянку экскаваторов, площадью 5000 м2, 1/3 часть территории, находящуюся под размещением складов сырья, готовой продукции, сортировочной линией №1, площадью 50000 м2, сортировочную линию №1, 50% линии электропередачи 0,4 кВ, 0,8 км, помещение №27 для стоянки автотранспорта а/с, HOWO, погрузчика L-34, а/с КраЗ, помещение №28 для стоянки а/м УАЗ-22069, площадью 41,9 м2.

12.11.2013 ответчик направил истцу уведомление о досрочном прекращении указанного договора аренды с 20.12.2013, предложив передать имущество и произвести взаиморасчеты.

Из пояснений истца следует, что 20.12.2013 ответчик ограничил истцу доступ в ранее арендованные помещения, в связи с чем на территории ответчика осталось имущество, принадлежащее истцу, которое последний не успел демонтировать и вывезти.

Письмом от 19.12.2013 истец информировал ответчика о передаче ему на хранение в связи с расторжением договора имущества, находящегося на территории ответчика.

Актов о возврате арендованного имущества ответчику при расторжении договора аренды, ровно, как и акта приема имущества ответчиком на хранение, в материалы дела не представлено.

09.10.2015 истец направил ответчику письмо с просьбой организовать осмотр и передачу имущества истца собственнику.

Письмом от 21.10.2015 ответчик сообщил истцу об отсутствии заключенных договоров хранения и актов приема-передачи затребованного имущества.

Истец за розыском имущества обратился с заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК, поскольку правоотношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Пунктом 36 постановления №10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, котел ЭПЗ-100И2, щит управления ЩУВ-1М (для ЭПЗ-100), охранный передвижной вагончик ЗИЛ- 131, кунг ГАЗ - 66; настенная Сплит-Система DANTEXRK-09SRCEN, бойлер KSO-70P, генератор тока, аппаратура видеонаблюдения ((видео-регистратор (2шт.), камера с блоком питания (21 шт.), купольная камера (2шт.), бетонная опора (6шт.), кабель системы с тросом), система охранной сигнализации (пульт управления, сирена (2шт.), датчик сигнализации периметру базы (10 шт.), кабель системы с тросом) на территории ответчика отсутствуют.

Указанное подтверждается двусторонним актом обследования объекта от 01.02.2018.

В связи с недоказанностью нахождения указанного имущества во владении ответчика и его существования в натуре, требование истца в отношении этого имущества удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в отношении токарно-винторезного станка 1к62, год выпуска 1962, заводской номер 12639, суд приходит к следующим выводам

В подтверждение права собственности на токарно-винторезный станок 1к62, год выпуска 1962, заводской номер 12639, истцом представлены в материалы дела справка АО "Машзавод" о реализации истцу токарно-винторезного станка 1к62, год выпуска 1962, заводской номер 12639, счет-фактура №020 от 24.08.2011, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.08.2011, акт принятия ОС к учету в связи с вводом в эксплуатацию №34 от 23.08.2011, приказ №21 от 25.08.2011 о назначении комиссии по вводу станка в эксплуатацию, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 16.09.2011, в соответствии с которым спорный станок был установлен в токарном цехе базы ответчика по адресу г. Чита, пос. Кадалинка.

Как следует из акта обследования, в токарном цехе на территории ответчика установлен токарно-винторезный станок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В ходе обследования на спорном станке обнаружен заводской номер, соответствующий номеру станка, приобретенному истцом на основании счета-фактуры №020 от 24.08.2011.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что станок, находящийся на территории ответчика, - это токарно-винторезный станок 1к62, год выпуска 1962, заводской номер 12639.

Возражения ответчика в части станка сводятся к следующему.

По заявлению ответчика, работники истца в 2011 году вывели из строя аналогичный станок, принадлежащий ответчику, в связи с чем истец в возмещение понесенных убытков передал станок 1к62, год выпуска 1962, заводской номер 12639, ответчику.

Указанный довод судом оценивается критически.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Документов, подтверждающих передачу токарно-винторезного станка 1к62, год выпуска 1962, заводской номер 12639, в счет возмещения выведенного из строя станка ответчика в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих иные основания выбытия токарно-винторезного станка 1к62, год выпуска 1962, заводской номер 12639, из владения истца также не представлено.

Таким образом, достоверных доказательства наличия у ответчика законных оснований для удержания истребуемого имущества на момент вынесения настоящего решения суду не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика помимо воли истца, основанием поступления этого имущества во владение ответчика явилось незаконное удержание арендодателем имущества в помещении после прекращения договора аренды этого помещения.

Следовательно, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Иное ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и документально не подтверждено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим:

Как полагает ответчик, истец узнал о нарушении своего права в отношении спорного имущества из уведомления о досрочном прекращении договора аренды от 12.10.2013 после прекращения договора аренды 20.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 20.12.2016. Истец обратился в суд с иском 12.10.2017, то есть, по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности.

Суд находит указанный вывод ответчика ошибочным.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Уведомление о прекращении договора аренды определяет взаимоотношения сторон относительно имущества, указанного в перечне арендуемого имущества, однако не решает судьбу имущества, которое находится в арендуемых помещениях.

Материалы дела не содержат документа, подтверждающего передачу истцом арендованных помещений ответчику, из которых бы следовало, что истец после прекращения договора аренды не сможет получить доступ к указанным помещениям и не сможет получить своё имущество, находящееся в этих помещениях.

Одновременно, первый документ, из которого следует, что ответчик не намерен возвращать истцу спорное имущество, датирован 21.10.2015.

Таким образом, истец узнал о том, что его право владения в отношении спорного имущества нарушено 21.10.2015, следовательно, обратившись с рассматриваемым иском в суд 12.10.2017, истец сделал это в пределах исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению иск в части истребования токарно-винторезного станка 1к62, год выпуска 1962, заводской номер 12639, из незаконного владения ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Принимая во внимание представленные истцом документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, признание истца несостоятельным (банкротом), нахождение его в стадии конкурсного производства, исходя из имущественного положения истца, суд считает возможным освободить истца от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Забнеруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Забнеруд -Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) токарно-винторезный станок 1к62, год выпуска 1962, заводской номер 12639, находящийся по адресу: <...> участок 21а (база ОАО "Забнеруд").

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Забнеруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова