Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Страмиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными: решения №18-09/31023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 августа 2016 года в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 3 320 847 руб.; решения №18-09/1119 от 09 августа 2016 года об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 320 847 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 08 августа 2016 года; ФИО2 – представителя по доверенности от 08 августа 2016 года;

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 09 января 2017 года; ФИО4 – представителя по доверенности от 12 декабря 2016 года; ФИО5 – представителя по доверенности от 31 августа 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Три кита») обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительными: решения №18-09/31023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 августа 2016 года в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 3 320 847 руб.; решения №18-09/1119 от 09 августа 2016 года об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 320 847 руб.

Представители ООО «Три кита» в заседании суда поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования (т.1 л.д.2-6, т.3 л.д.115-116, т.5 л.д.89-90, 114-118). Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву и в пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.63-67, т.4 л.д.3-15, т.5 л.д.29-36, 91-95, 99-107, 123, 141-146).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Три кита» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28 апреля 2015 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28 декабря 2004 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

18 декабря 2015 года ООО «Три кита» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация №3 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года с исчисленным к возмещению из бюджета налогом на добавленную стоимость в сумме 9 085 432 руб. (т.2 л.д.66-69).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость №3 за 2 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проверки Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в адрес налогоплательщика, в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, направлено требование о представления пояснений №18-11/27357 от 18 ноября 2015 года (т.2 л.д.120), у налогоплательщика и иных лиц были истребованы документы. По результатам проверки уточненной налоговой декларации №3 составлен акт камеральной налоговой проверки №18-09/67494 от 01 апреля 2016 года; копия акта №18-09/67494 от 01 апреля 2016 года вручена руководителю общества 01 апреля 2016 года (т.2 л.д.33-48).

Извещением №18-09/17515 от 01 апреля 2016 года, полученным руководителем общества 08 апреля 2016 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 19 мая 2016 года. 19 мая 2016 года налоговым органом принято решение №18-09/502 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19 июня 2016 года; решением №18-09/1319 от 19 мая 2016 года срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 19 июня 2016 года. 20 июня и 07 июля 2016 года налогоплательщик ознакомлен с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля. 20 июня и 07 июля 2016 года налоговым органом также были приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением №18-09/19393 от 07 июля 2016 года, полученным представителем общества 07 июля 2016 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 09 августа 2016 года (т.2 л.д.55-64).

09 августа 2016 года налоговым органом, при отсутствии представителя налогоплательщика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/31023 от 09 августа 2016 года и решение об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-09/1119 от 09 августа 2016 года. Принятые по результатам камеральной налоговой проверки решения вручены представителю налогоплательщика 16 августа 2016 года (т.2 л.д.5-32, 52-53).

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/31023 от 09 августа 2016 года налогоплательщику уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 3 320 847 руб. Решением об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-09/1119 от 09 августа 2016 года обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 320 847 руб.

Не согласившись с решениями №18-09/31023 от 09 августа 2016 года и №18-09/1119 от 09 августа 2016 года ООО «Три кита» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/313-ЮЛ/12870 от 03 ноября 2016 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.51-63). После чего общество обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями о признании недействительными: решения №18-09/31023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 августа 2016 года в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 3 320 847 руб.; решения №18-09/1119 от 09 августа 2016 года об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 320 847 руб.

Согласно оспариваемому решению №18-09/31023 от 09 августа 2016 года основанием для отказа в возмещении ООО «Три кита» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 3 320 847 руб. явился вывод налогового органа о необоснованности применения обществом налогового вычета по контрагенту ООО «Оазис» в сумме 3 320 847 руб., в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между ООО «Три кита» и ООО «Оазис».

Как следует из материалов дела 03 июня 2015 года ООО «Оазис» (Поставщик) и ООО «Три кита» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 21А-1. Согласно договору № 21А-1 от 03 июня 2015 года Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1, изготовителя ОАО «Промтрактор» <...> года выпуска (далее – бульдозер). На основании пункта 3.1 договора № 21А-1 от 03 июня 2015 года передача продукции (подписание акта приемки-передачи) осуществляется в пункте отгрузки. Пунктом 1.5 договора сторонами согласована транспортная форма отгрузки: каждое изделие в комплекте с ЗИП на четырехосной платформе на одну станцию назначения. В соответствии с разделом 4 договора № 21А-1 от 03 июня 2015 года расходы по перевозке бульдозера до ж/д станции Могоча Забайкальского края, код станции – 950807, несет Поставщик. Стоимость ж/д тарифа и погрузочных работ входят в стоимость продукции. Сумма договора составляет 10 885 000 (десять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС 18%. Предоплата товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика (т.2 л.д.130-132).

16 июня 2015 года ООО «Оазис» и ООО «Три кита» подписан акт № 21А-1 приема передачи трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1, паспорта самоходной машины и тех. документации (т.2 л.д.133).

В соответствии с квитанцией о приеме груза № ЭБ393413 от 16 июня 2015 года перевозчик ОАО «РЖД» (по заявке № 0025740660) принял на станции отправления Чебоксары от грузоотправителя ООО «Транс Логистик» для перевозки до станции назначения Могоча Забайкальской железной дороги (код 950807) в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО6 груз: тракторы, упаковка н/у, количество мест 7, массой 59 150 кг. Груз размещен на четырехосной платформе (т.2 л.д.149). Перевозка принятого по заявке № 0025740660 груза подтверждена транспортной железнодорожной накладной (т.3 л.д.94).

Согласно доверенности на получение груза №1 от 11 июня 2015 года ООО «Три кита» доверило гражданину ФИО6 право на получение груза: трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1 (т.3 л.д.95).

ООО «Оазис» в адрес ООО «Три кита» выставлен счет-фактура № 21А-1 от 03 июня 2015 года и оформлена товарная накладная № 21А-1 от 03 июня 2015 года на трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1 стоимостью 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660 423,73 руб. (т.2 л.д.124-125). 03 июня 2015 года ООО «Три кита» приняло к учету в книге покупок товар по счету-фактуре № 21А-1 от 03 июня 2015 года стоимостью 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660423,73 руб. (т.2 л.д.122).

Согласно материалам дела на трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1 оформлен паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 264665, выданный первому собственнику 14 сентября 2011 года. На основании паспорта самоходной машины серии ВЕ № 264665 трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1 изготовлен ОАО «Промтрактор» в 2011 году; заводской номер машины (рамы) 000176 (047.09.2011); номер двигателя 37229486; номер коробки передач 198.09.2011; номер основного ведущего моста 156.09.2007,155.09.2011; мощность двигателя 353 кВт./480 л.с.; конструкционная масса 54591 кг. Из паспорта самоходной машины серии ВЕ № 264665 следует, что ООО «Три кита» получило в собственность самоходное транспортное средство 17 июня 2015 года. Предыдущим собственником данного самоходного транспортного средства являлось ООО «Оазис». ООО «Оазис» зарегистрировало трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1 в Государственной инспекции гостехнадзора города Чебоксары 16 июня 2015 года и в этот же день сняло транспортное средство с учета. Паспорт самоходной машины серии ВЕ № 264665 содержит запись о том, что ООО «Оазис» приобрело трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1 у ФИО7 12 февраля 2015 года, который этим же днём снял с учета в Государственной инспекции гостехнадзора по Амурской области указанное самоходное транспортное средство (т.2 л.д.128).

Из объяснения, полученного 14 июня 2016 года оперуполномоченным по ОВД УЭБи ПК УМВД России по Амурской области, следует, что ФИО7 купил трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1 у ЗАО «Дорожный консультант» 07 августа 2014 года. В ноябре 2014 года трактор получил повреждение рамы. В связи невозможностью использования и отсутствием денежных средств для ремонта, указанный трактор был продан ФИО8 через её представителя ФИО9 Изложенные пояснения Куц А.Л. подтвердил договором купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2014 года и договором купли-продажи транспортного средства (спецтехники) от 12 февраля 2015 года. Также Куц А.Л. пояснил, что после продажи трактора он снял его с учета в гостехнадзоре города Благовещенска и передал документы покупателю. Трактор был разобран покупателем и на трех грузовых автомобилях вывезен в Чувашскую республику, где имеется тракторный завод, для проведения ремонта. Куц А.Л. указал, что организация ООО «Три кита» ему не известна, гражданин ФИО10 незнаком (т.2 л.д.97-100).

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области №219-ГТН-03-16 от 06.06.2016 трактор Т-35.01КБР-1 был зарегистрирован 15 августа 2014 года за гражданином ФИО7, снят с учета 12 февраля 2015 года. Дальнейшая регистрация данного трактора на территории Амурской области не производилась. В базе данных инспекции ООО «Три кита» не значится. Государственной инспекцией гостехнадзора по Амурской области представлена карточка машины на бульдозер марки Т-3501КБР-1, содержащая следующие сведения: завод-изготовитель (сведения отсутствуют); год выпуска 2007; заводской номер 000176 (047.09.2007); номер двигателя 37229486; номер коробки передач 198.09.2007; номер моста 156.09.2007,155.09.2007; мощность двигателя 353,03 кВт./479,99 л.с.; паспорт самоходной машины серии ВЕ № 264665 выдан ОАО «Промтрактор» г. Чебоксары (т.2 л.д.81-82).

Как следует из материалов дела 15 июня 2015 года ООО «Оазис» (Поставщик) и ООО «Три кита» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 21А-2. Согласно договору № 21А-2 от 15 июня 2015 года Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1, изготовителя ОАО «Промтрактор» <...> года выпуска (далее – бульдозер). На основании пункта 3.1 договора № 21А-2 от 15 июня 2015 года передача продукции (подписание акта приемки-передачи) осуществляется в пункте отгрузки. Пунктом 1.5 договора сторонами согласована транспортная форма отгрузки: каждое изделие в комплекте с ЗИП на четырехосной платформе на одну станцию назначения. В соответствии с разделом 4 договора № 21А-2 от 15 июня 2015 года расходы по перевозке бульдозера до ж/д станции Могоча Забайкальского края, код станции – 950807, несет Поставщик. Стоимость ж/д тарифа и погрузочных работ входят в стоимость продукции. Сумма договора составляет 10 885 000 (десять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС 18%. Предоплата товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика (т.2 л.д.134-136).

02 июля 2015 года ООО «Оазис» и ООО «Три кита» подписан акт № 21А-2 приема передачи трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1, паспорта самоходной машины и тех. документации (т.2 л.д.137).

В соответствии с квитанцией о приеме груза № ЭВ019543 от 02 июля 2015 года перевозчик ОАО «РЖД» (по заявке № 0025772924) принял на станции отправления Чебоксары от грузоотправителя ООО «Транс Логистик» для перевозки до станции назначения Могоча Забайкальской железной дороги (код 950807) в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО6 груз: тракторы, упаковка н/у, количество мест 7, масса 59 150 кг. Груз размещен на четырехосной платформе (т.2 л.д.148). Перевозка принятого по заявке № 0025772924 груза подтверждена транспортной железнодорожной накладной (т.3 л.д.93).

ООО «Оазис» в адрес ООО «Три кита» выставлен счет-фактура № 21А-2 от 15 июня 2015 года и оформлена товарная накладная № 21А-2 от 15 июня 2015 года на трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1 стоимостью 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660 423,73 руб. (т.2 л.д.126-127).

15 июня 2015 года ООО «Три кита» приняло к учету в книге покупок товар по счету-фактуре № 21А-2 от 15 июня 2015 года стоимостью 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660423,73 руб. (т.2 л.д.123).

Согласно материалам дела на трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1 оформлен паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 486760, выданный первому собственнику 30 мая 2014 года. На основании паспорта самоходной машины серии ВЕ № 486760 трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1 изготовлен ОАО «Промтрактор» в 2011 году; заводской номер машины (рамы) 000928 (456.11.2011); номер двигателя С5409681; номер коробки передач 208.11.2011; номер основного ведущего моста 196.11.2011,197.11.2011; мощность двигателя 382 кВт./520 л.с.; конструкционная масса 61470 кг. Из паспорта самоходной машины серии ВЕ № 486760 следует, что ООО «Три кита» приобрело в собственность самоходное транспортное средство 02 июля 2015 года. Предыдущим собственником данного самоходного транспортного средства являлось ООО «Оазис». ООО «Оазис» зарегистрировало трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1 в Государственной инспекции гостехнадзора города Чебоксары 02 июля 2015 года и в этот же день сняло транспортное средство с учета. Паспорт самоходной машины серии ВЕ № 486760 содержит запись о том, что ООО «Оазис» приобрело трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1 у ФИО11 19 января 2015 года, который 30 мая 2014 года снял с учета в Государственной инспекции гостехнадзора по Костромскому району указанное самоходное транспортное средство (т.2 л.д.129).

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области №03/3-39-600 от 06.06.2016 в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 с трактором с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1 заводской номер 00092, принадлежащим ФИО11 или ООО «Оазис», регистрационные действия не проводились. Согласно ответу №03/3-38/1311 от 21 октября 2016 года трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1 с заводским номером машины (рамы) 000928 (456.11 2011) в инспекции не зарегистрирован; паспорт самоходной машины ВЕ 486760 инспекцией гостехнадзора Костромской области не выдавался (т.2 л.д.85, т.3 л.д.91,136).

Как следует из материалов дела во 2 квартале 2015 года ООО «Три кита» платежными поручениями № 15 от 04 июня 2015 года, № 20 от 09 июня 2015года, № 26 от 17 июня 2015 года, № 27 от 19 июня 2015 года оплатило ООО «Оазис» за тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием: по договору поставки № 21А-1 от 03 июня 2015 года 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660 423,73 руб.; по договору поставки № 21А-2 от 15 июня 2015 года 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660 423,73 руб. Указанные платежи отражены в выписке банка ООО «Три кита» (т.2 л.д.70, т.5 л.д.150-153).

Расчеты с поставщиком техники - ООО «Оазис» отражены ООО «Три кита» в бухгалтерском учете на счете 60 (т.2 л.д.144, т.5 л.д.147). Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Три кита» по счету 01 за 2015 год на учете общества стоят основные средства: трактор Т-35.01КБР-1 и трактор Т-35.01ЯБР-1 стоимостью 9 224 576,27 руб. каждый (т.2 л.д.138). На счете 19.1 к учету принят налог на добавленную стоимость от ООО Оазис»: НДС в сумме 1 660 423,73 руб. принят к учету 03 июня 2015 года и НДС в сумме 1 660 423,73 руб. принят к учету 15 июня 2015 года (т.2 л.д.146, т.5 л.д.149).

Формируя своё налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, ООО «Три кита» включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, выставленный ООО «Оазис» в счетах-фактурах № 21А-1 от 03 июня 2015 года в сумме 1 660 423,73 руб., и № 21А-2 от 15 июня 2015 года в сумме 1 660 423,73 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган допросил в качестве свидетеля руководителя ООО «Три кита» ФИО10. Пояснения ФИО10 отражены в протоколах допроса свидетеля от 07 октября 2015 года и от 30 мая 2016 года. В указанных протоколах допроса свидетеля зафиксированы следующие пояснения ФИО10: договоры с ООО «Оазис» были заключены по электронным каналам связи, а их оригиналы были получены почтой; организация ООО «Оазис», как поставщик, была найдена по совету ООО «Королевское»; об ООО «Оазис» узнали от ООО «Королевское» и смотрели по Интернету про данную организацию; с руководителем и представителями ООО «Оазис» лично не знаком, фамилию руководителя точно не помню; инициатором заключения договоров по поставке продукции было ООО «Три кита»; цена каждого бульдозера составляла 10 800 000 руб. за каждый включая доставку до ст. Могоча, 1 000 000 руб. предоплата, вся остальная сумма после отгрузки на ж/д в г.Чебоксары; снятием техники с учета в г. Чебоксары ООО «Оазис» занималось самостоятельно; кто из представителей ООО «Оазис» присутствовал при регистрации (снятии с учета) спецтехники не знаю, так как ООО «Оазис» занималось оформлением в Гостехнадзоре в г. Чебоксары самостоятельно; представителей от ООО «Три кита» при снятии спецтехники с учета в г. Чебоксары не было; доставка техники в адрес ООО «Три кита» осуществлялась ж/д транспортом, расходы по транспортировке на себя взяло ООО «Оазис»; транспортно-экспедиционные услуги по перевозке спецтехники осуществляло ООО «Транс Логистик»; информации о том, кто был предыдущим собственником (владельцем) транспортных средств до ООО «Оазис», у меня нет, только данные по ПТС; при покупке техники её осматривал представитель ООО «Королевское», его фамилию не знаю; я лично принимал технику на ст. Могоча, со мной присутствовал ФИО6, который являлся грузополучателем, так как у него имеется допуск на получение спецтехники (т.2 л.д.101-108).

В ходе камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года налоговый орган поручениями об истребовании документов (информации) №18-10/39364 от 11 августа 2015 года и №18-10/40251 от 13 октября 2015 года, направленных в адрес ИФНС России по г. Чебоксары, истребовал у ООО «Оазис» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Три кита» (т.2 л.д.50,51). Документы истребовались по юридическому адресу ООО «Оазис» по состоянию на дату заключения договора от 03 июня 2015 года (т.2 л.д.27). Письмами от 09 сентября 2015 года №12-10/10777 и от 16 ноября 2015 года №12-10/12274п ИФНС России по г. Чебоксары сообщила, что в адрес ООО «Оазис» на основании поручений Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите направлены требования о представлении документов (информации), однако запрашиваемые документы ООО «Оазис» не представлены (т.3 л.д.77,78).

Письмами об оказании содействия №18-10/27375@ от 08 октября 2015 года и №18-10/32007@ от 09 ноября 2015 года, направленных в адрес ИФНС России по г.Чебоксары, налоговым органом запрошена информация об ООО «Оазис». Письмом №20-22/02763@ от 11 марта 2016 года ИФНС России по г. Чебоксары представило в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите информацию, согласно которой: ООО «Оазис» зарегистрировано в ИФНС России по г.Чебоксары 26 февраля 2015 года. С 16 сентября 2015 года учредителем и управляющей компанией является ООО «Бархан». Согласно данным раздела 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, ООО «Оазис» в адрес ООО «Три кита» выставлен счет-фактура от 19 июня 2015 года № 4 на общую сумму 10 885 000 руб. (НДС 1 660 423,73 руб.) и счет-фактура от 10 июня 2015 года № 2 на общую сумму 10 885 000 руб. (НДС 1 660 423,73 руб.). Согласно анализу инспекции основная сумма денежных средств во 2 квартале 2015 года на расчетные счета ООО «Оазис» поступила за технику. Среди прочих поступивших на расчетные счета ООО «Оазис» денежных средств, имеются денежные средства от ООО «Три кита» в сумме 21 770 000 руб. (за тракторы и бульдозеры) (т.2 л.д.115-119).

Из полученных Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите с помощью программного обеспечения «АСК НДС 2» сведений ООО «Оазис» 27 июля 2015 года в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. В разделе 9 указанной налоговой декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период» отражены выставленные в адрес ООО «Три кита» счета-фактуры: № 2 от 10 июня 2015 года на сумму 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660 423,73 руб.; № 4 от 19 июня 2015 года на сумму 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660 423,73 руб. (т.5 л.д.137-140).

Согласно материалам дела ООО «Три кита» после получения акта камеральной налоговой проверки №18-09/67494 от 01 апреля 2016 года самостоятельно обратилось с запросом к ООО «Оазис», направив его в адрес управляющей компании ООО «Оазис» - ООО «Бархан» (т.3 л.д.117, 118).

05 мая 2016 года ООО «Оазис» в почтовом конверте отправкой №42802295168634 представило в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ООО «Три кита»: договор поставки продукции № 21А-1 от 03 июня 2015 года, счет-фактуру № 21А-1 от 03 июня 2015 года на сумму 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660 423,73 руб., товарную накладную № 21А-1 от 03 июня 2015 года на трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1, акт № 21А-1 приема передачи от 16 июня 2015 года трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1, счет № 21А-1 от 03 июня 2015 года на сумму 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660 423,73 руб. за трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1; договор поставки продукции № 21А-2 от 15 июня 2015 года, счет-фактуру № 21А-2 от 15 июня 2015 года на сумму 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660 423,73 руб., товарную накладную № 21А-1 от 15 июня 2015 года на трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1, акт № 21А-2 приема передачи от 15 июня 2015 года трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1, счет № 21А-2 от 15 июня 2015 года на сумму 10 885 000 руб., в том числе НДС 1 660 423,73 руб. за трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1; доверенность на получение груза № 1 от 11 июня 2015 года. В сопроводительном письме ООО «Оазис» указало, что документы представлены по запросам налогового органа №18-10/39364 от 11 августа 2015 года и №18-10/40251 от 13 ноября 2015 года, которые ООО «Оазис» не получало и о которых узнало от ООО «Три кита». ООО «Оазис» подтвердило взаимоотношения с ООО «Три кита» по поставке продукции на основании договоров № 21А-1 от 03 июня 2015 года и № 21А-2 от 15 июня 2015 года, указав, что по выставленным на основании указанных договоров счетам прошла оплата в полном объеме, вся техника была до её отправки проверена представителем организации покупателя, передана по акту приема-передачи, железнодорожным транспортом направлена в адрес покупателя; сопровождающие железнодорожные документы были направлены в адрес покупателя. Также ООО «Оазис» пояснило, что расхождения номеров и дат счетов-фактур в книге продаж за 2 квартал 2015 года с данными ООО «Три кита» были вызваны ошибкой бухгалтера по её собственной невнимательности; будут внесены соответствующие исправления в книгу продаж за 2 квартал 2015 года (т.3 л.д.46-62, 87).

Как следует из материалов дела в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в адрес ИФНС России по г.Чебоксары направлено поручение об истребовании документов (информации) №18-10/43786 от 01 июня 2016 года об истребовании у ООО «Транс Логистик» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Оазис» и документов, касающихся перевозки спецтехники (тракторов) от станции Чебоксары до станции Могоча (т.2 л.д.86). Уведомление об исполнении поручения об истребовании документов (информации) №18-10/43786 от 01 июня 2016 года от ИФНС по г.Чебоксары в налоговый орган не поступило. В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа на электронный адрес ООО «Транс Логистик» было направлено письмо от 01 марта 2017 года, в котором было сообщено о том, что по поручению №18-10/43786 от 01 июня 2016 года у ООО «Транс Логистик» запрашивались документы, касающиеся перевозки спецтехники (тракторов) от станции Чебоксары до станции Могоча, и в котором был продублирован перечень запрашиваемых документов. В ответе от 01 марта 2017 года №29 ООО «Транс Логистик» сообщило, что между ним и ООО «Оазис» не было никаких финансово-хозяйственных отношений, а за отправку двух тракторов по железнодорожным накладным от станции Чебоксары до станции Могоча оплату произвело ООО «Спецтехсервис» (т.4 л.д.48,49).

02 марта 2017 года Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в адрес ИФНС России по г.Чебоксары направлено поручение об истребовании документов (информации) №19-10/49506 об истребовании у ООО «Спецтехсервис» документов за период с 01 января 2015 года по 01 января 2017 года, относящихся к взаимоотношениям с ООО «Транс Логистик», ООО «Оазис», ООО «Три кита»: договор на перевозку спецтехники; договор на покупку и продажу спецтехники (тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01-КБР-1 и Т-35.01ЯБР-1); книга покупок и книга продаж, товарная накладная и акт приемки-сдачи с примечаниями: у кого была приобретена и кому продана данная спецтехника; платежное поручение с примечанием у кого была приобретена данная спецтехника; железнодорожная накладная по перевозке спецтехники и квитанция о приему груза. А также об истребовании у ООО «Спецтехсервис» документов, касающихся покупки, продажи спецтехники (тракторов) и транспортно-экспедиторских услуг по перевозке спецтехники. Письмом №12-10/03753@ от 29 марта 2017 года ИФНС России по г.Чебоксары представило в налоговый орган ответ ООО «Спецтехсервис» от 15 марта 2017 года № 05-н. В письме от 15 марта 2017 года № 05-н ООО «Спецтехсервис» сообщило, что с ООО «Транс Логистик», ООО «Оазис», ООО «Три кита» сотрудничество не осуществляло (т.5 л.д.70-72).

15 марта 2017 года Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в адрес ИФНС России по г.Чебоксары направлено поручение об истребовании документов (информации) №19-10/49641 об истребовании у ООО «Транс Логистик» документов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, относящихся к взаимоотношениям с ООО «Три кита», ООО «Оазис»: договор на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке спецтехники (тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01-КБР-1 и Т-35.01ЯБР-1); книга покупок и книга продаж; счет-фактура по оказанию услуг по перевозке или экспедированию грузов, принадлежащих ООО «Три кита», ООО «Оазис»; акт общей формы выполненных работ, оказанных услуг по перевозке товаров (спецтехники); железнодорожную накладную, квитанцию о приеме груза по перевозке грузов (спецтехники), принадлежащей ООО «Три кита», ООО «Оазис»; платежное поручение по взаимоотношениям с ООО «Три кита», ОО «Оазис». А также об истребовании документов, относящихся к исполнению договора, заключенного с ООО Спецтехсервис» на перевозку или экспедирование спецтехники за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. Письмом №12-10/03754@ от 29 марта 2017 года ИФНС России по г.Чебоксары представило в налоговый орган ответ ООО «Транс Логистик» от 24 марта 2017 года № 42. В письме от 24 марта 2017 года № 42 ООО «Транс Логистик» сообщило, что взаимоотношений с ООО «Три кита», ООО «Оазис», ООО «Спецтехника» в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года общество не имело; договора не заключались, услуги не предоставлялись (т.5 л.д.73,77,78).

Согласно материалам дела в рамках камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю направлено поручение №18-10/24685@ от 15 сентября 2015 года о проведении осмотра техники ООО «Три кита». Во исполнение указанного поручения Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю принято постановление от 25 сентября 2015 года о проведении осмотра территории, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов, составлены протоколы осмотра (обследования) №2.7/1-48/54 от 29 сентября 2015 года и №2.7/1-48/52 от 28 сентября 2015 года. В указанных протоколах осмотра (обследования) зафиксированы следующие факты: на участке «Королевское» в Тунгиро-Олёкминском районе и в Могочинском районе Забайкальского края среди прочей техники находится бульдозер Т-35.01КБР-1 с заводским номером 000176 04709 2011 и бульдозер Т-35.01ЯБР-1 с заводским номером рамы 000928, которые в настоящее время не используются (т.3 л.д.79-86).

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 02 от 04 апреля 2016 года ООО «Три кита» реализовало трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1 выпуска 2011 года ООО «Королевское» за 11 000 000 руб., в том числе НДС. По акту приема передачи автомобильной техники от 04 апреля 2016 года трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1 (номер рамы 000928(456.11.2011), номер двигателя С5409681, номер коробки передач 208.11.2011, номер основного ведущего моста 196.11.2011,197.11.2011) передан ООО «Королевское». Платежными поручениями №552 от 12.07.2016, №601 от 27.07.2016, №646 от 01.08.2016, №700 от 17.08.2016, №703 от 18.08.2016, №711 от 19.08.2016, №958 от 28.10.2016 произведена оплата за трактор Т-35.01ЯБР-1 стоимостью 11 000 000 руб., сумма реализации отражена в книге продаж ООО «Три кита» (т.3 л.д.96-106).

Как следует из оспариваемого решения №18-09/31023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 августа 2016 года Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите сделан вывод о создании ООО «Три кита» умышленной схемы в финансово-хозяйственных связях путём использования номинального посредника ООО «Оазис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета и, соответственно, возмещения НДС (т.2 л.д.13). Делая изложенный вывод, налоговый орган в оспариваемом решении обосновывает его следующими доводами (т.2 л.д.10-31):

- на направленные в ИФНС России по г. Чебоксары поручения об истребовании у ООО «Оазис», для подтверждения фактов приобретения у него спецтехники, документов (информации) ответа не поступило; документы ООО «Оазис» представлены не были, значит, взаимоотношения не подтверждены;

- из полученной от ИФНС России по г. Чебоксары информации относительно ООО «Оазис» следует, что ООО «Оазис» создано за четыре месяца до заключения договоров с ООО «Три кита»; с 16 сентября 2015 года учредителем и руководителем ООО «Оазис» является ООО «Бархан», учредитель и руководитель которого являются массовыми учредителями и руководителями;

- согласно раздела 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года ООО «Оазис» отражены счета-фактуры с другими номерами и датами, чем отражены ООО «Три кита» в книге покупок;

- при анализе выписок с расчетных счетов ООО «Оазис» установлено, что основная сумма денежных средств во 2 квартале 2015 года на счета общества поступила за технику, а ООО «Оазис» перечисляло денежные средства за технику по операциям купли-продажи двум лицам: ООО «Спектр» и ООО «Сириус». ООО «Спектр» и ООО «Сириус» созданы 12 февраля 2015 года и 26 марта 2015 года, соответственно, то есть незадолго до заключения ООО «Оазис» сделок с ООО «Три кита». С конца августа 2015 года учредителями и управляющей компанией ООО «Спектр» и ООО «Сириус» стало ООО «Бархан». Из анализа выписок с расчетных счетов ООО «Спектр» и ООО «Сириус» установлено, что на счета ООО «Спектр» во 2 квартале 2015 года денежные средства за технику поступали только от ООО «Оазис» и были списаны на счета ООО «Сириус» в сумме 3 963 000 руб. (за технику), произведено обналичивание денежных средств путем перевода на карту в размере 2 084 000 руб.; на счета ООО «Сириус» во 2 квартале 2015 года денежные средства за технику поступали от ООО «Оазис», ООО «Спектр», ООО «Премиум» в сумме 499 000 руб., перечислений со счета за технику не производилось, на карту снято 3 264 800 руб. ООО «Премиум» создано 17 февраля 2015 года, с 12 октября 2015 года учредителем и руководителем является ООО «Бархан», до 12 октября 2015 года учредителем и руководителем являлся ФИО12, который являлся учредителем и руководителем ООО «Оазис».

- при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», ООО «Сириус», ООО «Премиум» установлено: отсутствие у организаций имущества, транспорта, контрольно-кассовой техники и иного имущества; отсутствие трудовых ресурсов; организации имеют банковский счета, открытые не по месту своего нахождения (в другом регионе); минимальная численность работников; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и д.т.). Это свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и осуществлении указанными организациями сомнительных финансовых операций;

- при анализе расчетного счета ООО «Оазис» установлено отсутствие расходов на ведение реальной предпринимательской деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг), денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись, движение денежных средств осуществлялось через организации с выводом средств из оборота путем обналичивания (например, 17 июня 2015 года ООО «Оазис» получено на счет от ООО «Три кита» за трактор 1 000 000 руб., а 18 июня 2015 года снято 500 000 руб., 20 июня 2015 года также снято по карте 499 000 руб.);

- из договоров № 21А-1 от 03 июня 2015 года и № 21А-2 от 15 июня 2015 года следует, что расходы по поставке бульдозеров до покупателя – ООО «Три кита» несет поставщик – ООО «Оазис», однако при анализе выписки операций по расчетному счету ООО «Оазис» установлено отсутствие платежей по расходам, связанным с транспортировкой продукции (расчеты за железнодорожные перевозки) для ООО «Три кита»;

- из договоров № 21А-1 от 03 июня 2015 года и № 21А-2 от 15 июня 2015 года следует, что одновременно с отгрузкой продукции поставщик передает покупателю товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, технические паспорта (ПТС). Однако при истребовании у ООО «Три кита» документов, товарно-транспортные накладные для проверки не представлены. В счете-фактуре №21А-2 от 15 июня 2015 года отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера;

- согласно паспортов самоходной машины и других видов техники ООО «Оазис» закупил трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием у физических лиц: 19 января 2015 года у ФИО11 и 12 февраля 2015 года у ФИО7, однако ООО «Оазис» зарегистрировано как юридическое лицо 26 февраля 2015 года, то есть при оформлении купли-продажи и регистрации транспортного средства в ГИБДД ООО «Оазис» не имело статуса юридического лица, таким образом, представленные документы недостоверны;

- представленные в инспекцию 08 апреля 2016 года ООО «Оазис», после самостоятельного обращения ООО «Три кита» к своему контрагенту, подтверждающие взаимоотношения документы, налоговым органом не приняты во внимание, так как эти документы были представлены не по запросу инспекции; копии документов надлежаще не заверены (указанные пояснения даны в ходе судебного разбирательства, в оспариваемом решении документам оценка не дана);

- представленные с возражениями на акт проверки квитанции о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ не подтверждают перевозку спорной техники, так как в счетах-фактурах и в товарных накладных в графе продавец и грузоотправитель указан ООО «Оазис», в графе покупатель и грузополучатель указан ООО «Три кита». В квитанциях о приеме груза в графе грузоотправитель указан ООО «Транс Логистик», в графе грузополучатель указан ИП ФИО6 Кроме того в квитанциях о приеме груза в графе количество мест указано 7 (означает, что перевозилось 7 частей одного трактора) массой 59 150 кг. Однако, из паспортов самоходных машин следует, что конструктивная масса трактора Т-35.01КБР – 54 591 кг., конструктивная масса трактора Т-35.01ЯБР-1 – 61 470 кг. Следовательно, представленные квитанции о приеме груза свидетельствуют о перевозки иных тракторов. Кроме того в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозочным документом, подтверждающим перевозку, является транспортная железнодорожная накладная;

- налогоплательщиком представлена доверенность на получение груза № 1 на от 11 июня 2015 года, выданная ФИО6, в которой указано, что ФИО6 доверяется получить груз (тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1 и Т-35.01ЯБР-1) прибывшего в адрес доверителя. Налоговым органом (в ходе судебного заседания) указано на то, что из доверенности следует, что груз прибыл на станцию назначения к 11 июня 2015 года, что невозможно с учетом дат его отгрузки. Кроме того, из сведений информационного ресурса АИС ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения судом о признании его несостоятельным (банкротом) 17 декабря 2013 года;

- ООО «Транс Логистик» не подтвердил перевозку спорного груза.

- при анализе выписок операций по расчетным счетам ООО «Транс Логистик» и ООО «Спецтехсервис» установлено отсутствие платежей по расходам, связанным с транспортировкой продукции (расчеты за железнодорожные перевозки) для ООО «Три кита».

Оспаривая решение инспекции ООО «Три кита», указало на наличие документального подтверждения реальных взаимоотношений с ООО «Оазис» и документального подтверждения доставки техники от станции Чебоксары до станции Могоча, соблюдение всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС и соблюдение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих судебных актах (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление).

Исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы налога на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогового органа доказать обоснованность отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал, что, разрешение споров о праве на налоговый вычет, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П, Определение от 05.03.2009 N 468-О-О, Определение от 02.04.2009 N 475-О-О).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются в книге покупок, предназначенной для определения предъявленной к вычету в соответствующем налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление N 938) органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию на территории Российской Федерации следующих транспортных средств: тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 4 Постановления N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее - Постановление N 460) документом, подтверждающим возможность регистрации и допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Указанные паспорта выдаются органами гостехнадзора на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01 сентября 1995 года (пункт 2 Постановления N 460).

Положение о паспорте самоходных машин и других видов техники разрабатывается и утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Федеральной таможенной службой и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (действовало до 01.01.2016 года).

Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники (далее – Положение) утверждено Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995 и зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.1995 N 898 (действовало до 01.01.2016 года).

Согласно пункту 1.5 данного Положения наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. Бланки паспортов относятся к документам строгой отчетности, каждый лист которых имеет учетную серию и номер, изготавливаются типографским способом на специальной бумаге с использованием средств защиты.

Изготовление бланков паспортов производится юридическими лицами независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации на изготовление данного вида спецпродукции. Выдача лицензий осуществляется Гостехнадзором России в установленном порядке (пункт 4.1.). 4.8. Журнал учета поступления и выдачи спецпродукции с момента окончания хранится в течение 75 лет, а материалы, послужившие основанием для выдачи паспортов, - в течение пяти лет (пункт 4.8. Положения).

Согласно пункту 2.1. Положения паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов: организациями, предприятиями, изготавливающими машины, с 1 сентября 1995 г.; таможенными органами Российской Федерации на машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г.; государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями - изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением, а также ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г. или полученные из Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении к регистрации, а на машины, состоящие на учете, - в случаях изменения регистрационных данных. Выдача паспортов на машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, а также на высвобождающиеся номерные агрегаты, зарегистрированных в органах гостехнадзора машин, производится в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора, утвержденными 16 января 1995 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Положением о паспорте самоходной машины установлено, что в паспорте самоходной машины обязательно указывает марка, состоящая из фирменного наименования машины, присвоенного при постановке ее на производство в качестве торговой марки, а также буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимо от обозначения других машин (пункт 3.3); полное наименование предприятия, выпускающего (собирающего) полнокомплектную машину и его адрес (пункты 3.4 и 3.5); год выпуска машины, в случае замены кабины, рамы, двигателя, коробки передач, основного ведущего моста (мостов) год выпуска машины не изменяется (пункт 3.9); мощность двигателя, конструкционная масса, кг, максимальная конструктивная скорость, км/ч, габаритные размеры, мм (пункты 3.13 - 3.16).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) регулируют Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом России от 16.01.1995 и зарегистрированные в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.2. Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан-предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке.

Собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 1.5. Правил).

Обязательная регистрация машин не производится до их реализации предприятиями-изготовителями или когда они приняты для продажи организациями, учреждениями или гражданами-предпринимателями, осуществляющими торговлю ими на основании лицензий (пункт 1.8 Правил).

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценив доводы сторон в обоснование своих позиций, суд полагает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Три кита» и ООО «Оазис» по поставке тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1 и Т-35.01ЯБР-1 по следующим основаниям.

- Из материалов дела следует, что во исполнение договоров поставки продукции № 21А-1 от 03 июня 2015 года и № 21А-2 от 15 июня 2015 года ООО «Три кита» и ООО «Оазис» 16 июня 2015 года и 02 июля 2015 года подписаны акты приема передачи техники. Этими же датами произведена отгрузка тракторов на четырехосные платформы для перевозки от станции Чебоксары до станции Могоча. Номер заявки на квитанциях о приеме груза и номер заявки на транспортных железнодорожных накладных совпадают, следовательно, перевозилась одна и та же техника.

- Согласно транспортным железнодорожным накладным грузополучателем перевозимого груза является ФИО6, которому от ООО «Три кита» была выдана доверенность от 11 июня 2015 года на получение тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01КБР-1 и Т-35.01ЯБР-1. О том, что указанную технику директор ООО «Три кита» получал вместе с ФИО6 свидетельствуют его показания.

-Довод представителя налогового органа о том, что из доверенности следует фактическая доставка техники до станции Могоча до 11 июня 2015 года, что входит в противоречие с датами отгрузки техники, судом отклоняется. Поскольку указание в доверенности слова «поступившей» в настоящем времени не может свидетельствовать о том, что к 11 июня 2015 года техника была доставлена на станцию Могоча.

- Также судом отклоняется довод налогового органа о том, что ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку указанное обстоятельство не препятствует ему, как физическому лицу, быть грузополучателем.

- Согласно транспортным железнодорожным накладным масса груза определена расчетным путем. При этом техника разделена на части, размещена и закреплена при помощи упорного бруса, растяжек и подкладного металла. Следовательно, масса перевозимого на платформе груза, указанного в транспортной ж/д накладной, не может совпадать с конструкционной массой техники, указанной в паспорте самоходного транспортного средства. В связи с чем, делать вывод на основании данного доказательства, что по представленным транспортным ж/д накладным перевозилась иная техника, необоснованно.

- ООО «Оазис» подтвердило взаимоотношения по поставке технике ООО «Три кита». Тот факт, что представленные в подтверждение взаимоотношений документы обществом надлежаще не заверены, не влияет на указанный вывод, поскольку сопроводительное письмо содержит подробный перечень направленных в налоговый орган документов и подписано директором управляющей организации ООО «Оазис». Более того, ООО «Оазис» 25 июля 2015 года, то есть еще до проведения камеральной налоговой проверки ООО «Три кита», представило в налоговый орган по месту своего учета первичную налоговую декларацию по НДС, в которой отразило в своей налоговой базе оспариваемую инспекцией реализацию. При этом никаких уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Оазис» не представляло. Вследствие чего ошибочное указание ООО «Оазис» в книге продаж дат и номеров счетов-фактур, с отражением верных сумм стоимости товара и выделенного НДС, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Оазис» и ООО «Три кита».

- Из направленных в адрес ИФНС России по г. Чебоксары поручений об истребовании документов (информации) у ООО «Транс Логистик» и у ООО «Спецтехсервис» усматривается, что налоговый орган запросил у указанных обществ (согласно перечню) документы, свидетельствующие об осуществлении с ООО «Оазис», ООО «Три кита» сделок по приобретению, продажи и перевозке спецтехники. Естественно, что общества дали ответ об отсутствии таких сделок. В связи с чем, суд не видит противоречия в ответе ООО «Транс Логистик» на вопрос электронного письма о перевозке спецтехники от станции Чебоксары до станции Могоча, о том, что оплату за отправку по ж/д накладным двух тракторов произвело ООО «Спецтехсервис». Однако усматривает, что налоговым органом путем неверно запрошенных документов общества были введены в заблуждение.

- Из материалов дела следует, что ООО «Три кита» отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете оспариваемые инспекцией операции.

- Суд отклоняет довод представителя инспекции о том, что с учетом срока доставки груза, исчисляемого от даты погрузки на ж/д платформы, он не мог быть доставлен до станции назначения во 2 квартале 2015 года. Что, по мнению инспекции, также является подтверждение отсутствие его доставки и необоснованности заявленных во 2 квартале 2015 года налоговых вычетов. Согласно материалам дела предварительная оплата техники была произведена ООО «Три кита» в июне 2015 года, счета-фактуры и товарные выставлены поставщиком 03 июня 2015 года и 15 июня 2015 года, следовательно, налогоплательщик обосновано отнес указанные операции во 2 квартал 2015 года.

- Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что указание в паспорте самоходного транспортного средства предыдущим собственником на дату приобретения техники новым собственником, свидетельствует о дате подписанного договора купли-продажи техники. Поскольку доказательством заключения договора купли-продажи является договор, подписанный непосредственно его сторонами. В связи с чем, довод инспекции о приобретении ООО «Оазис» спорных тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием до приобретения обществом статуса юридического лица судом отклоняется как неподтвержденный.

- Из представленных в материалы дела паспортов самоходного транспортного средства, из которых следует идентичность номеров номерных агрегатов за исключением года выпуска, входящего в нумерацию, а также один и тот же номер самого паспорта; из пояснения Куц А.Л. и представленных им договоров, суд не усматривает противоречий обстоятельствам, установленным в деле и подтверждающим реальность взаимоотношений контрагентов. А усматривает, что налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не собраны доказательства, позволяющие установить обстоятельства необходимые для устранения вопросов, возникших у инспекции в ходе камеральной налоговой проверки.

На основании изложенных оценок, установленных обстоятельств суд полагает, что вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Три кита» и ООО «Оазис» во 2 квартале 2015 года является необоснованным. В связи с изложенным выводом, учитывая выполнение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган необоснованно исключил во 2 квартале 2015 года из налоговых вычетов общества сумму налога, выставленную ООО «Оазис» в размере 3 320 847 руб.

Как следует из решения налогового органа №18-09/31023 от 09 августа 2016 года в связи с отказом налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС ему было отказано в возмещении заявленной по декларации суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 320 847 руб. Вследствие вывода суда относительно оспариваемых сумм налоговых вычетов, сумма 3 320 847 руб. подлежит к вычету. С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №18-09/31023 от 09 августа 2016 года в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, в сумме 3 320 847 руб. является неправомерным.

Из решения №18-09/1119 от 09 августам 2016 года об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 320 847 руб. отказана в возмещении по основаниям, изложенным в решении №18-09/31023 от 09 августа 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по которым суд пришел к выводу о неправомерности признания решением №18-09/31023 от 09 августа 2016 года необоснованными налоговые вычеты в сумме 3 320 847 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Три кита» контрагенту ООО «Оазис», решение №18-09/1119 от 09 августам 2016 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 320 847 руб. является неправомерным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «Три кита» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 6 000 руб.: платежным поручением № 346 от 16 ноября 2016 года в размере 3 000 руб., платежным поручением № 345 от 16 ноября 2016 года в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.9,10). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите №18-09/31023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 августа 2016 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части уменьшения заявленного к возмещении из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 3 320 847 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите №18-09/1119 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09 августа 2016 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 320 847 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Три кита».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите пользу общества с ограниченной ответственностью «Три кита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 346 от 16 ноября 2016 года, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако