Гражданский кодекс часть 1

Управление министерства внутренних дел России по г. Чите (далее УМВД по г.Чите, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Транскарго Забайкалье» (далее Общество, ООО «Транскарго Забайкалье») за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель УМВД по г.Чите поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «Транскарго Забайкалье» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении.

Представитель ООО «Кубань» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, представил отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления контроля за установкой и эксплуатацией на территории городского округа «Город Чита» рекламных конструкций, Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» проведено обследование указанной территории, в ходе которого по адресу: Чита пересечение ул. Ярославского и Московского тракта (около здания магазина «Огонек» по ул. Ярославского,9) был установлен факт размещения щитовой рекламной конструкции, форматом 3x6 м, на рекламной конструкции размещена рекламная информация: «ТРАНСКАРГО ЗАБАЙКАЛЬЕ ВСЕ ВИДЫ ГРУЗОПЕРЕВОЗОК...», установленной без разрешения, то есть с нарушением ст.19 Федерального Закона РФ «О рекламе».

По результатам обследования составлен акт от 25.11.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 12-13).

Материалы проверки направлены Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» в УМВД по г.Чите, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

31.12.2014 старшим ОИАЗ УМВД России по г. Чите капитаном полиции ФИО1 по факту выявленного нарушения ст.19 Федерального Закона РФ «О рекламе», выразившегося в установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения по адресу: г. Чита пересечение ул. Ярославского и Московского тракта в отношении ООО «Транскарго Забайкалья» составлен протокол 75№733543/55 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «Транскарго Забайкалья» к административной ответственности направлено УМВД по г.Чите в арбитражный суд Забайкальского края.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП, пункта 4.13 Перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 31.12.2014 75№733543/55 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.12.2014 75№733543/55 составлен в присутствии представителя Общества - ФИО5 (доверенность от 01.12.2014). Таким образом, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 31.12.2014 75№733543/55 составлен с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на момент проверки соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции не имелось, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности необходимо установить субъект правонарушения.

Как следует из пунктов 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

При этом в силу статьи 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает как за установку рекламной конструкции, так и за ее эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

То есть субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполняющий работы по установке конструкции.

В части действий по эксплуатации рекламной конструкции субъектом административного правонарушения может только рекламораспространитель.

Как следует из акта проверки от 25.11.2014 на рекламной конструкции по адресу: Чита пересечение ул. Ярославского и Московского тракта (около здания магазина «Огонек» по ул. Ярославского,9) размещена рекламная информация: «ТРАНСКАРГО ЗАБАЙКАЛЬЕ ВСЕ ВИДЫ ГРУЗОПЕРЕВОЗОК...»

Фактически указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, рекламодателем является ООО «Транскарго Забайкалье».

ООО «Транскарго Забайкалье» ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку не является субъектом административной ответственности.

В обоснование своих доводов Общество указало, что в период времени с 25.02.2010 по 28.06.2012 являлось владельцем спорной рекламной конструкции, которая была установлена на основании Разрешения на установку рекламной конструкции № 69 от 25.02.2010, выданного Управлением потребительского рынка Администрации г. Чита. В связи с истечением срока действия Разрешения на установку рекламной конструкции № 69 от 25.02.2010 ООО «Транскарго Забайкалье» заключило Договор на работы по демонтажу № 03-ДМ-12 от 18.02.2012 с ООО СК «БайкалТехСтрой» (подрядчиком), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство демонтировать указанную рекламную конструкцию в срок до 29.06.2012 (л.д.53,54-55).

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ по демонтажу, подписанным между сторонами указанного договора, демонтаж рекламной конструкции был произведен 28.06.2012 (л.д.56-57)

Иных рекламных конструкции ООО «Транскарго Забайкалье» по указанному адресу не устанавливало.

В момент составления представленного заявителем в материалы дела Акта от 25.11.2014 на рекламной конструкции по адресу: <...> на развилке дорог, была размещена реклама ООО «Транскарго Забайкалье» на основании Договора об оказании услуг по размещению рекламы № 08-08 от 07.08.2013, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6 (рекламораспространитель) приняла на себя обязательство по изготовлению и размещению рекламы ООО «Транскарго Забайкалье» (рекламодателя) на принадлежащих рекламораспространителю рекламных конструкциях, в том числе в указанном месте. Факт исполнения сторонами указанного договора подтверждается соответствующими актами об оказании услуг и квитанциями об оплате (л.д.58-66). Доказательств того, что Общество само распространяло рекламу, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ООО «Транскарго Забайкалье» непосредственно была установлена данная рекламная конструкция, данные доводы Управления опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции ООО «Транскарго Забайкалье» не является, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из ч. 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 31.12.2014 75№733543/55, ООО «Транскарго Забайкалье» вменяется только установка рекламной конструкции по адресу: г. Чита пересечение ул. Ярославского и Московского тракта, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, эксплуатация рекламной конструкции без разрешения обществу не вменяется.

Действия, выразившиеся в эксплуатации рекламной конструкции, в качестве события административного правонарушения не описаны, и Обществу не вменяются.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, выразившееся в установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения, длящимся не является и считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

Между тем вопрос о дате установки рекламной конструкции административным органом не исследовался, протокол также не содержит данных сведений, что не позволяет суду определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом произвольное определение указанного срока в рамках административного производства недопустимо.

Иное деяние в качестве события административного правонарушения Обществу не вменяется, что исключает квалификацию вменяемого правонарушения в качестве длящегося.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности за установку спорной рекламной конструкции в данном конкретном случае является невозможным, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административно правонарушении.

В удовлетворении заявления УМВД по г.Чите к ООО «Транскарго Забайкалье» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транскарго Забайкалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административно ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина