Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...> дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 152 685 рублей

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лик" о взыскании 152 685 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона КР 24558462 по отправке №АТ364170.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на неполучение от истца документов, приложенных к исковому заявлению, без которых невозможна подготовка мотивированной позиции по делу, проведение взвешивания спорного вагона с грузом на вагонных весах без применения методических рекомендаций МИ 3115-2008, невыполнение истцом требования по проведению измерений по аттестованным методикам измерений, полагал целесообразным переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, заявил о пропуске истцом специального девятимесячного срока исковой давности, установленного ст. 31 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" и исчисляемого со дня выдачи груза либо со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании штрафа. Также полагал исковые требования противоречащими судебной практике по аналогичным спорам: Постановлению ВАС РФ от 09.04.2013 №16398/12, решению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014 по делу №А78-7826/2013.

Истец возражал относительно доводов отзыва, указывая на размещение материалов дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, неприменимость положений "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" о сроке исковой давности в связи с осуществлением перевозки грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах и когда эти перевозки на всем пути следования груза производились в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге, осуществление измерения вагона в движении вагонными весами №1003, указанными в реестре средств измерений массы, используемых при перевозке грузов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2014 по делу № А78-7827/2013.

Довод ответчика о неполучении от истца документов, прилагающихся к исковому заявлению, не является основанием для отказа в иске. Истцом в материалы дела представлен список заказных писем, поданных в отделение почтовой связи со штампом Почты России в подтверждение исполнения истцом требования ч. 3 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчик, будучи извещен о судебном процессе, уклонился от получения по юридическому адресу корреспонденции - определения суда, содержащего секретный код для доступа к материалам электронного дела (направлялось судом дважды), кроме того имел возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде путем подачи соответствующего заявления, чего не сделал и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет процессуальные риски своего бездействия.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, ответчик должен указать конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства, представить документы в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств и невозможности их установления и исследования в упрощенной процедуре, чего ответчик не сделал.

Несогласие ответчика с иском, необходимость представления и исследования дополнительных доказательств не отнесены АПК РФ к числу безусловных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства при наличии признака, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (цена иска до 300 000 руб.).

При этом для представления испрошенных документов или иных доказательств по усмотрению стороны имелось достаточно времени в пределах 2 месяцев (в том числе свыше 1 месяца с момента представления ответчиком отзыва на исковое заявление).

Наличие спора не препятствует представлению и оценке доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а устные пояснения заменяют письменные доводы.

Сложность дела не зависит от процедуры его рассмотрения.

Из представленных в дело документов, доводов сторон суд не усматривает необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2013 по транспортной железнодорожной накладной №АТ364170 истец принял от ответчика к перевозке со станции отправления Гыршелун Забайкальской железной дороги в вагоне КР 24558462 пиломатериал обрезной сосна, массой нетто 63 000 кг в адрес получателя – Маньчжурской ТК ОО «Цзиньшен».

Вес груза согласно пункту 48 накладной был определен грузоотправителем путем обмера.

Грузоподъемность вагона КР 24558462 составляет 68 000 кг (графа 28 накладной).

28.12.2013 на ст. Могзон Забайкальской железной дороги было выполнено контрольное взвешивание вагона КР 24558462, составлен акт общей формы №2/2720 и коммерческий акт №ЗБК1310014/10.

Согласно указанным актам перевеска вагона произведена на электронных вагонных весах в движении, класс точности 1, учетный номер 1003, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 19.11.2013.

При контрольной перевеске установлено несоответствие массы груза указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведениям: по документам значится: вес брутто 87 000 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 63 000 кг; фактически вес брутто 101 700 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 77 300 кг. Перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 9 300 кг, против сведений накладной 14 300 кг.

06.02.2014 перевозчик направил грузоотправителю требование об уплате 152 685 рублей штрафа за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности и в связи с неоплатой его ответчиком в добровольном порядке обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно статье 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖДТ), пункту 8 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, погрузка грузов в вагоны и контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями.

Статьями 23, 26, 27 УЖДТ предусмотрено, что погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со ст. 102 УЖДТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Превышение массы груза против сведений накладной и грузоподъемности вагона подтверждается актом общей формы и коммерческим актом.

При расчете излишка массы груза истцом использованы Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные 30.05.2008.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

Контрольное взвешивание произведено на электронных вагонных весах в движении №1003, прошедших поверку 19.11.2013, тип которых указан в реестре средств измерений массы, используемых при перевозке грузов (п. 8.1.1.1. МИ 3115-2008).

В материалы дела представлен технический паспорт весов и свидетельство о поверке.

В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом Рекомендации МИ 3115-2008 и использовании неаттестованных методик измерений.

Применение истцом Рекомендации МИ 3115-2008 также опровергает ссылку ответчика на Постановление ВАС РФ от 09.04.2013 №16398/12.

При расчете размера провозной платы истцом использован прейскурант №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5.

Размер провозной платы составил 30 537 рублей. Штраф начислен истцом ответчику в сумме 152 685 рублей – в пятикратном размере провозной платы (30 537 х 5).

Расчеты провозной платы и штрафа судом проверены и признаны правильными.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под действие "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" от 01.11.1951.

Однако, в соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 2 СМГС настоящее Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

По отправке №АТ364170 станцией назначения указана ст. Маньчжурия КЖД, одновременно являющаяся пограничной станцией перехода. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает неприменимым к спорным отношениям СМГС, поскольку перевозка груза на всем пути следования осуществлялась в поездах железной дороги – истца. Поэтому в рассматриваемом случае ответственность грузоотправителя за перегруз вагона подлежит установлению в соответствии с приведенными выше нормами законодательства Российской Федерации о перевозке грузов. При этом первоначальное указание истцом в качестве правового основания ст. 12 СМГС не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений по ст. 102 УЖДТ как ответственности грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагона (аналогичные положения об ответственности грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагона в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы установлены как в ст. 102 УЖДТ, так и в ст. 12 СМГС).

В соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 126 УЖДТ иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В соответствии со статьей 119 УЖДТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 № 43, предусматривает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 30.06.2003 № 45, для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

В рассматриваемом деле событием, послужившим основанием для предъявления иска является обнаружение факта перегруза вагона и составление соответствующих актов (общей формы и коммерческого) 28.12.2013. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 26.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Вменяемый грузоотправителю штраф связан с обеспечением безопасности железнодорожного движения (перевозка грузов свыше грузоподъемности вагона влечет сверхнормативную нагрузку на железнодорожную инфраструктуру), следовательно, установленная законом неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц. Таким образом, соразмерность цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта истцом доказана.

В силу ст. 333 ГК РФ суд обладает правом на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки возможным последствиям безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, жизни и здоровью граждан несопоставима.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014 по делу №А78-7826/2013 не принимается, так как по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства дела, а отказ в иске был вызван противоречием в представленных истцом в обоснование иска документах – акте общей формы и коммерческом акте.

Расходы истца по оплате госпошлины за исковое заявление по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лик" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 152 685 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 5 580 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, всего – 158 265 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов