Гражданский кодекс часть 1

о признании пункта 10.9 договора энергоснабжения № 030506 от 22.10.2009 недействительным (ничтожным) и о применении последствии недействительности (ничтожности) в виде возврата полученных денежных средств по его исполнению в размере 284 595,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорченко Е.А. - представителя по доверенности от 23.07.2015;

от ответчика: Бородиной Е.И. - представителя по доверенности от 31.12.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (истец, ЗАО «Новоорловский ГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ответчик, ОАО «Читаэнергосбыт») о признании пункта 10.9 договора энергоснабжения № 030506 от 22.10.2009 недействительным (ничтожным) и о применении последствии недействительности (ничтожности) пункта 10.9 договора в виде возврата полученных денежных средств по его исполнению в размере 284 595,57 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что в пункте 10.9 договора энергоснабжения № 030506 от 22.10.2009 установлен размер неустойки, отличающийся от размера неустойки, установленного в договорах, заключенных с иными контрагентами. В силу публичности договора энергоснабжения ответчик не вправе был оказывать предпочтение каким-либо лицам при заключении договора, в связи с чем пункт 10.9 договора является ничтожным, так как не соответствует законодательству. Высказала возражения относительно доводов о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Новоорловский ГОК» (Потребитель) и ОАО «Читаэнергосбыт» (Поставщик) заключен договор от 22.10.2009 энергоснабжения № 030506, предметом которого является продажа электрической энергии в объемах, согласованных сторонами, по адресам, указанным в Таблице № 1.

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 14.01.2010, от 09.07.2010, в редакции протоколом согласования разногласий от 02.10.2010.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.12.2013, от 08.10.2014 и от 10.04.2015.

В пункте 10.9 договора № 030506 от 22.10.2009 стороны определили, что в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, согласно пункту 10.2 настоящего договора, за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.

Разногласий по указанному пункту договора у сторон при его подписании не возникло.

В соответствии с пунктом 13.1 договор заключен на срок до 31.12.2010, вступает в силу с 01.01.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Истец указывает, что ОАО «Читаэнергосбыт», взыскивая задолженность с иных потребителей в судебном порядке, заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых меньше размера пени, установленной в обжалуемом пункте договора.

Исходя из этого, истец делает вывод, что для ЗАО «Новоорловский ГОК» был установлен иной размер ответственности, чем для других потребителей электрической энергии, что, по его мнению, является нарушением пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец указывает, что ответственность за нарушение исполнения обязательств установлена в пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в обязательстве возместить только реальный ущерб. Законодательство в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность включения в договор энергоснабжения взыскания неустойки.

С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет о признании пункта 10.9 договора энергоснабжения № 030506 от 22.10.2009 недействительным в силу его ничтожности.

В качестве последствий недействительности части сделки (договора) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 284 595,57 руб. – уплаченная неустойка в рамках исполнительных производств по делам №№ А78-1631/2013, А78-4196/2013, А78-5497/2013, А 78-11647/2013, А78-7795/2013, А 78-9795/2013.

В своих возражениях ответчик указывает, что при подписании спорного договора разногласия по размеру неустойки между сторонами отсутствовали. Истцом пропущен срок исковой давности обжалования недействительной сделки. На момент заключения договора действующее законодательство не содержало специальных норм в отношении порядка определения неустойки за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии. Истец не воспользовался правом заявить суду об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ закон вступил с силу с 01.09.2013.

Договор заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, следовательно, применяются нормы гражданского кодекса в редакции, действующей до указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на ничтожность оспариваемого пункта договора, ввиду его несоответствия статьям 426, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что договор энергоснабжения № 030506 от 22.10.2009 начал исполняться сторонами с января 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения в суд истек.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в силу пролонгации оспариваемого договора считается, что каждый год заключался новый договор энергоснабжения.

Действующее законодательство разделяет понятие пролонгации действующего договора и заключение нового договора, что следует из пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пункта 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и действующих на момент заключения спорного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Помимо этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 63 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусмотрено право заявителя, получившего проект договора энергоснабжения от гарантирующего поставщика направить в его адрес протокол разногласий, при отклонении протокола разногласий передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Истец подписал договор энергоснабжения, согласовав размер неустойки без протокола разногласий.

На момент заключения договора действующее законодательство не содержало специальных норм в отношении порядка определения неустойки за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии. Действующим на тот момент законодательством размер пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения не установлен.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе, статьям 421, 422 ГК РФ), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом не установлено, что обжалуемый пункт договора противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Необоснованным является также доводом истца о неправомерности включения в договор условия о начислении неустойки, как противоречащим статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 ГК РФ), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 ГК РФ), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 ГК РФ). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 ГК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемый пункт договора не противоречит статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований о том, что в аналогичный период для иных контрагентов ОАО «Читаэнергосбыт» был установлен иной размер неустойки.

Истцом заявлено применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 284 595,57 руб., уплаченных истцом ответчику в ходе исполнительных производств во исполнение решений суда, вступивших в законную силу. В данном случае исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу и исполненных судебных актов, что является недопустимым.

Истец при рассмотрении судом исковых заявлений о взыскании с него пени по пункту 10.9 договора энергоснабжения № 030506 от 22.10.2009 имел право заявить о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании пункта 10.9 договора энергоснабжения № 030506 от 22.10.2009 недействительным (ничтожным) и о применении последствии недействительности (ничтожности) в виде возврата денежных средств в размере 284 595,57 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 3922 от 20.11.2015.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко