Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 127 777 рублей 59 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №5;

от соответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2018 (участвовал до перерыва в Арбитражном суде Хабаровского края);

от третьего лица-2 - ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2018 №953 (участвовал до перерыва)

в отсутствие представителей остальных третьих лиц.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании расходов на содержание незаселенных жилых помещений в размере 1 489 624 рублей 03 копеек за период с августа 2016 по июль 2017, а при недостаточности средств – взыскать указанную сумму с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определениями суда от 19.02.2018, 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований

Определением от 17.07.2018 суд принял заявление об уточнении иска до 1 442 590 рублей 99 копеек за период с августа 2016 по июль 2017.

Определением от 20.08.2018 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец заявил о взыскании долга с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2018 иск удовлетворен, с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный задолженность в сумме 1 442 590 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 27 426 рублей, всего – 1 470 016 рублей 99 копеек. Истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 470 рублей 24 копейки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требований о взыскании 127 777 рублей 59 копеек и распределения судебных расходов по государственной пошлине, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд Забайкальского края принял дело к производству на новое рассмотрение в части требований о взыскании 127 777 рублей 59 копеек и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчиков заявленную сумму иска и возместить истцу судебные расходы.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела отзыв на иск не представила, поддержала возражения, ранее изложенные в отзыве на иск.

Представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому полагает надлежащим ответчиком федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (отзыв на иск т.21 л.д.95-99).

Представитель третьего лица-2 представил суду сведения об изменении адреса жилых домов, в которых расположены спорные квартиры, в части наименований улиц ЗАТО п.Горный.

От третьего лица-1 представитель не явился, в процессе рассмотрения дела с участием указанного лица производилась сверка пустующего жилого фонда.

От третьего лица-3 представитель не явился.

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2019, объявлялся перерыв до 25.11.2019, 27.11.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представители истца и ответчика поддержали заявленные позиции.

Соответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации городского округа ЗАТО п. Горный от 02.02.2012 №14 истцу передан жилищный фонд п.Горный с целью исполнения обязанностей по эксплуатации и содержанию жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения населения соответствующими услугами

С момента создания и по настоящее время весь жилой фонд ЗАТО п.Горный находится в управлении истца.

В многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО п.Горный, по ул.Солнечная №№11, 12, 13, 14, 15, 16, по ул.Молодежная №№22, 23, 24, 25, имеются незаселенные квартиры:

по ул.Солнечная: дом 11 квартиры 8, 18, 16, 33, 56; дом 12 квартиры 1, 15, 19, 29, 52, 53; дом 13 квартиры 40, 58, 14; дом 14 квартиры 26, 48, 64; дом 15 квартиры 2, 5, 25, 49, 61; дом 16 квартиры 6, 8, 14, 22, 27, 10, 41, 53;

по ул.Молодежная: дом 22 квартиры 64, 48; дом 23 квартиры 50, 39, 61; дом 24 квартиры 35, 60, 13; дом 25 квартира 63.

Истец указывает, что право собственности и право оперативного управления на жилые помещения не зарегистрировано, однако жилые помещения были переданы по акту приема-передачи учреждению при реорганизации 36 квартирно-эксплуатационной части района в форме присоединения.

Как указывает истец, в спорный период с даты выселения военнослужащих их квартир по дату заключения договоров найма ответчики не вносили платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По расчетам истца задолженность учреждения за период с августа 2016 по июль 2017 составляет 127 777 рублей 59 копеек (расчеты истца т.21 л.д.131-132).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению за счет учреждения, поскольку право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и передаточному акту от 01.04.2011 Учреждение является обладателем права оперативного управления и правопреемником 38 квартирно-эксплуатационной части в отношении квартир в многоквартирных домах по ул.Таежная и ул.Дружба.

Однако доказательства владения учреждением жилыми помещениями в многоквартирных домах по ул.Солнечная, <...>, 14, 15, 16 и ул.Молодежная, <...>, 25 на праве оперативного управления в материалах дела отсутствуют. В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которые ссылаются суды, не содержится каких-либо сведений в отношении собственника или владельца этих помещений.

Суд округа указал на отсутствие оснований для признания преюдициальными выводов судов по делам №А78-3721/2011, А78-8728/2012, А78-1830/2014, А78-3107/2015, А78-9845/2016 о передаче учреждению как универсальному правопреемнику спорного имущества, поскольку в судебных актах по указанным делам лишь указано на количество переданных ему служебных квартир.

В судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов о подтвержденности факта передачи 36-ой квартирно-эксплуатационной частью Учреждению жилых помещений в многоквартирных домах по ул.Солнечная и ул.Молодежная.

В целях установления обстоятельств получения учреждением от правопредшественника спорного имущества и правильного разрешения вопроса о возможности возложения на учреждение обязанности по содержанию и несению расходов по содержанию имущества, расположенного на улицах Молодежная и Солнечная, суд округа, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд для определения надлежащего ответчика в спорных правоотношениях исходит из следующих установленных фактических обстоятельств и норм права.

Итак, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных помещений отсутствуют зарегистрированные права (т.9 л.д.103-154, т.10 л.д.1-40).

На запрос суда Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае представило выписки из реестра федерального имущества в отношении следующих жилых помещений: ул.Солнечная, дом 12 кв.15, дом 13 кв.40, дом 15 кв.2 (включены в расчет истца). Указанные жилые помещения относятся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, правообладателем является федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", основание возникновения - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2012 №3020-1, а также передаточный акт от 01.04.2011, приказ от 17.12.2010 №1871, распоряжение "О государственном имуществе 36 КЭЧ района" №639 от 10.04.2007; в отношении остальных запрашиваемых объектов недвижимости (квартир) сведения в реестре отсутствуют (т.21 л.д.112-130).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Читинской области №639 от 10.04.2007 утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступивший в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления 36 квартирно-эксплуатационной части района в период с 01.01.2007 по 01.04.2007 согласно приложению (т.1 л.д.68-79).

Приказом Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 установлено реорганизовать ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений.

Во исполнение данного приказа 22.06.2011 Министром обороны России утвержден передаточный акт (т.19 л.д.41-246), согласно которому 36 квартирно-эксплуатационная часть передает ФГУ «Сибирское ТУИО» имущество, в том числе квартиры в жилых домах, расположенных по адресу: Читинская область (ныне Забайкальский край), ЗАТО п.Горный, 10 площадка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является правопреемником Абаканская квартирно-эксплуатационная части, о чем 14.09.2011 внесены сведения в реестр (позиция в реестре 141-144, т.1 л.д.36-54).

Из акта приема-передачи следует, что передаются квартиры, расположенные в многоквартирных домах по улицам Дружбы и Таежная ЗАТО п.Горный (пункты перечня с 778 по 2710 т.19 л.д.86-184), улицы Солнечная и Молодежная в акте приема-передачи не указаны.

Представитель истца сообщил суду, что в спорный период дома №11, 12, 13, 15, 16, указанные в акте приема-передачи как расположенные по улице Дружбы, были переименованы на улицу Солнечная, а дома №22, 23, 24, 25, указанные в акте приема-передачи по улице Дружбы, были переименованы на улицу Молодежная.

Суд предложил истцу, ответчику и администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный представить в суд в табличном варианте сведения об адресах спорных домов, с указанием первоначальных и измененных наименования улиц, со ссылкой на акт приема-передачи имущества между 36 КЭЧ и СибТУиО, распоряжение Территориального управления Росимущества, постановления администрации ЗАТО п.Горный, карточки учета основных средств СибТУиО о постановке спорных объектов на баланс.

Администрацией ЗАТО п.Горный представлен генеральный план площадки 10 Дровянинского гарнизона 2006 года, на котором схематично обозначены все строения, расположенные на территории ЗАТО п.Горный, названия улиц не указаны, номера строений не повторяются, каждому строению присвоен свой номер. На представленном плане указаны строения с номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 23, 24, 25.

Представитель администрации пояснил суду, что строения 11, 12, 13, 14, 15, 16 - это многоквартирные жилые дома по улице Солнечная, а строения 22, 23, 24, 25 - это многоквартирные жилые дома по улице Молодежная.

Исполняя определение суда, истец и третье лицо-2 (администрация) представили в суд сведения о наименовании улиц, указанных в перечне имущества, поступившего на баланс 36 КЭЧ, акте приема-передачи от 36 КЭЧ к ФГУ "Сибирское ТУиО", в сопоставлении с постановлениями администрации городского округа ЗАТО п.Горный о присвоении адресов зданиям, расположенным на территории ЗАТО п.Горный.

Постановлением главы городского округа ЗАТО п.Горный от 25.04.2006 №9 в связи с паспортизацией жилого фонда присвоены адреса зданиям городского округа ЗАТО п.Горный, в том числе в разделе "36 КЭЧ района" жилому дому 11 - ул.Молодежная, жилым домам 12, 13, 14, 16 - ул.Солнечная, дому №15 - Мира, домам 22, 23, 24, 25 - Молодежная.

Постановлением главы городского округа ЗАТО п.Горный от 06.08.2008 №33 в упомянутое постановление внесены изменения, адресный реестр объектов недвижимости ЗАТО п.Горный утвержден в новой редакции, жилые дома №№11-16 - улица Солнечная, жилые дома 22-25 остались без изменения по улице Молодежная.

Согласно постановлению администрации городского округа ЗАТО п.Горный от 07.07.2016 №107 присвоенные жилым домам адреса остались без изменения до настоящего времени.

По состоянию на дату составления передаточного акта от 01.04.2011 всем жилым домам на территории ЗАТО п.Горный были присвоены адреса. Судом установлено, что наименование улицы Дружбы указано ошибочно, поскольку фактически были переданы жилые помещения, расположенные соответственно в жилых домах по улицам Солнечная и Молодежная.

Обратного ответчиком не доказано и не оспорено.

Более того, все спорные квартиры (с указанием улицы Солнечная и Молодежная) поставлены учреждением на баланс, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета нефинасовых активов.

Далее, из содержания представленных документов следует, что годами постройки многоквартирных жилых домов, в которых находятся спорные квартиры, являются: 1965 год (ул.Солнечная, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ул.Молодежная, 22), 1966 год (ул.Молодежная, 23, 24, 25).

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период создания имущества, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Государство являлось единым собственником всего государственного имущества (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 "О собственности в РСФСР" владение и пользование имуществом признавалось на праве оперативного управления.

Спорные жилые помещения находились в оперативном управлении 36 КЭЧ, что подтверждено распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Читинской области №639 от 10.04.2007 №639 от 10.04.2007, а также выписками из реестра федерального имущества в отношении трех квартир. Основанием возникновения данного права является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В передаточном акте от 01.04.2011, составленном при присоединении 36КЭЧ к ФГКУ "Сибирское ТУИО", указаны реквизиты данного распоряжения, как правоустанавливающего документа (столбцы 10-11-12 перечня).

На дату передачи имущества к ФГУ "Сибирское ТУИО" спорные квартиры находились в оперативном управлении 36 КЭЧ, право оперативного управления в установленном порядке не прекращалось.

В спорном случае право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации, а право оперативного управления у 36 КЭЧ в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 "О собственности в РСФСР" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ.

На основании статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в части 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2017: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право оперативного управления ответчика (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), как ранее возникшее, считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая носит заявительный характер.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

ФГКУ «Сибирское ТУИО», правопреемник 36 КЭЧ, за которым было закреплено право оперативного управления спорными помещениями, находящимися в федеральной собственности, осуществляет от имени собственника оперативное управление жилыми помещениями, при этом собственник данного имущества утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества.

Доводы учреждения о том, что право оперативного управления за управлением не зарегистрировано, подлежат отклонению на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ, поскольку ФГКУ "СибТУИО" является правопреемником 36 КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на указанные квартиры.

Предъявление требований напрямую к собственнику имущества не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в силу закона надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных жилищных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В данном случае судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В части 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и частью 6 статьи 100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №4).

При первоначальном рассмотрении дела между истцом и третьим лицом (ФГКУ «Востокрегионжилье») была проведена сверка по пустующему жилищному фонду в заявленный истцом период с августа 2016 по июль 2017 и установлено, что включенные истцом в расчет жилые помещения действительно не были заселены (т.17 л.д.36).

Доказательств того, что спорные жилые помещения были заселены суду не представлено и при новом рассмотрении дела.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Сумма задолженности рассчитана на основании тарифа 13,72 руб. за 1 кв.м., утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО п.Горный № 22 от 21.03.2016. При расчете учтена площадь жилого помещения, в подтверждение которой представлены технические паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Расчеты истца проверялись ответчиком и соответчиком, наличие каких-либо арифметических ошибок не выявлено.

ФГКУ «Сибирское ТУИО», за которым закреплено право оперативного управления спорной квартирой, находящейся в федеральной собственности, осуществляет от имени собственника управление жилыми помещениями, является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным в силу статьи 155 ЖК РФ оплатить оказанные истцом услуги.

Доказательств заселения спорных квартир в спорный период ответчиком не представлено, следовательно, обязательства по оплате оказанных истцом услуг возлагаются на ответчика в силу изложенных норм гражданского и жилищного законодательства.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил № 170).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно частям 8, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как уже указывалось в тексте решения, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества,поскольку эта обязанность возникла у ответчиков в силу закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 127 777 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Ответчик является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию за счет ее казны в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ соответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 16.11.2015 государственную пошлину в размере 27 896,24 рублей (т.1 л.д.15).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 27 426 рублей.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 426 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный задолженность в сумме 127 777 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 27 426 рублей, всего – 155203 рубля 59 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 470 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева