Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского поселения "Амазарское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо 1), ФИО1 (далее - третье лицо 2).

о взыскании материального ущерба в размере 575893,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 – представитель не явился, не извещен.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амазар" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 575893,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Амазарское" (далее - третье лицо 1), ФИО1 (далее - третье лицо 2).

Определением суда от 20.12.2017 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2018, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 29.01.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица 1 поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Из пояснений третьего лица следует, что фронтальный погрузчик, столкнувшийся с грузовым поездом, передан ответчику по договору аренды от 02.09.2014.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому убытки истцу нанесены водителем погрузчика ФИО1 и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 – водителя погрузчика, ходатайство о вызове в качестве свидетеля мастера ФИО3, водителя погрузчика ФИО1.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчик, заявил ходатайства о вызове свидетелей, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель ФИО3.

Учитывая, что удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда, тот факт, что ходатайство о вызове ФИО3 не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, а ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове указанных свидетелей.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО1, считает, что требования правомерно предъявлены к ответчику.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае необходимость обязательного процессуального соучастия в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, административный и иной публичный характер спорных правоотношений не установлен. Доказательства того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие водителя погрузчика в качестве соответчика, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая, что истец возражает против привлечения ФИО1 в качестве соответчика, доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанного лица в деле в качестве соответчика, материалы дела не содержат, суд считает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается по предъявленному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

26.08.2015 в 09 часов 45 минут московского времени на 7005 км (пикет 5 15-го приемоотправочного пути станции Амазар, находящегося на балансе Амазарской дистанции пути - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", на регулируемом, необслуживаемом дежурным работником железнодорожном переезде, при скорости 19 км/час произошло столкновение грузового поезда №2915 (локомотив серии ЗЭС5К № 685) с фронтальным погрузчиком марки В-140, государственный номер <***> 75RUS.

На момент столкновения автоматическая переездная сигнализация работала запрещающими красными попеременно мигающими сигналами светофора

Столкновение произошло при непроизвольном скатывании погрузчика на переезд вследствие неисправности тормозной системы погрузчика.

Как следует из технического заключения по случаю столкновения, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены стрелочные переводы №55 - излом и деформация трех соединительных тяг, контрольной тяги, №49 излом и деформация трех соединительных тяг, излома одного железобетонного бруса, 56 закладных болтов и 28 клеммных болтов, 600 деревянных шпал по приемоотправочному пути №14.

Устранение последствий столкновения и восстановление поврежденного участка железнодорожного пути повлекло для истца материальные затраты.

Классифицировав происшествие в качестве столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, истец посчитал виновным ответчика в причинении вреда.

Ответчик ответил отказом на претензию истца о возмещении вреда, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, фронтальный погрузчик марки В-140, государственный номер <***> 75RUS (далее - погрузчик), принадлежащий на праве собственности третьему лицу 1, передан ответчику по акту приема - передачи на основании договора аренды №1 от 02.09.2014.

Согласно приказу ответчика №6-ов от 03.06.2013, погрузчик закреплен за водителем ФИО1

Согласно постановлению №18810075150000324405 от 26.08.2015, вступившим в законную силу 06.09.2015, протоколу об административном правонарушении 75ЗГ №081647 от 26.08.2015 тормозная система погрузчика в момент ДТП была неисправна.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ответственным лицом является водитель погрузчика, поскольку он отклонился от маршрута, производственной необходимости находиться на месте ДТП у водителя не было.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим:

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательства того, что в указанную дату погрузчик выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется путевой лист, выданный ответчиком 26.08.2015, согласно которому работу на указанном автомобиле осуществлял водитель ФИО1 с 08 до 17 часов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом указанная статья подразумевает материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением железнодорожного пути, двух стрелочных переводов, истцом представлена калькуляции стоимости аварийно-восстановительных работ, в которую включены:

- расходы Амазарской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры в размере 565236,32 руб., в том числе: 477360,68 руб. - стоимость шпалы хвойной в количестве 385 шт.; 1281,47 руб. - стоимость болтов закладных в количестве 0,036 т; 371,77 руб. - стоимость болтов клеммных в количестве 0,010 т; 86222,41 руб.-НДС;

- расходы Эксплуатационного локомотивного депо Могоча Забайкальской дирекции тяги на топливо в количестве 84 кг в размере 2 643,72 руб.;

- расходы Восстановительного поезда Могоча Дирекции восстановительных средств Забайкальской железной дороги в размере 6674,28 руб., из которых: 3 146,55 руб. расходы на топливо, в том числе стоимость бензина в количестве 16,907 л и дизельного топлива в количестве 62,375 л; 1083,27 руб. - питание работников восстановительного поезда; 1683,09 руб. амортизационные отчисления на а/м КАМАЗ; НДС - 761,37 руб.;

- расходы Могочинского регионального центра Читинской дирекции связи на топливо в размере 1339,21 руб. (стоимость бензина в количестве 40 л).

В подтверждение несения расходов истцом представлены материальные отчеты, требования-накладные, акты выполненных работ, справки о формировании цены, ведомости выдачи горячего питания, путевые листы, акты на списание материальных ценностей, положение о восстановительных поездах железных дорог ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" №1807-р от 31.08.2006, приказ об установлении нормативов неснижаемых запасов материальных средств, продуктов питания и порядка хранения в восстановительных поездах №5/н от 09.01.2007, приказ №42 от 01.02.2011 об организации питания работников дирекции аварийно-восстановительных средств в восстановительных поездах Забайкальской железной дороги, приказ №55 от 26.08.2015 о подъеме и отправке восстановительного поезда для ведения аварийных работ на станции Амазар.

Расчет ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия 26.08.2015 явилась неисправность погрузчика, владельцем которого, как источника повышенной опасности, является ответчик, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 104, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амазар" о привлечении в качестве второго ответчика ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амазар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 575893,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14518 руб., всего - 590411,53 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4650,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, в части отказа в привлечении второго ответчика в течение 10 дней со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова