Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Цыплята табака» о взыскании 300 616,58 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – предпринимателя (св-во о государственной регистрации от 06.06.2013, личность установлена по паспорту), ФИО2 - представителя по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика: ФИО3 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ ОТ 17.10.2017, личность установлена по паспорту), ФИО4 – представителя по доверенности от 12.10.2017, ФИО5 – представителя по доверенности от 21.08.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Цыплята табака» (далее – ответчик, ООО кафе «Цыплята табака») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 29.07.2017 в размере 157 937 руб.; пени в размере 142 679,58 руб. за период с 07.08.2017 по 10.10.2017; судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб., и государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик их оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление от 28.11.2017 (вх. №А78-Д-4/49937).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью кафе «Цыплята табака» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...>.

Из материалов дела явствует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 29.07.2017 заключен договор купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку по условиям которого первый обязуется передать в собственность покупателю товары согласно спецификации, а второй – принять их и оплатить (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.1 и 3.1 договора передача товаров осуществляется на складе продавца, товары принимаются по акту приема-передачи. Общая стоимость товаров составляет 283 728 руб.

Оплата товаров согласно пункту 3.4 договора производится равными частями помесячно: 04.08.2017 – 35 341 руб., 11.08.2017 – 35 341 руб., 18.08.2017 – 35 341 руб., 25.08.2017 – 35 341 руб., 01.09.2017 – 35 341 руб., 08.09.2017 – 35 341 руб., 22.09.2017 – 35 341 руб., 29.09.2017 – 35 341 руб.

Товар поставлен ответчику в полном объеме согласно акту № 3 от 29.07.2017 на сумму 283 728 руб. (т. 1, л.д. 32), и это обстоятельство ООО кафе «Цыплята табака» не опровергалось.

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 157 937 руб. не произвел, а претензия истца об оплате задолженности оставлена ООО кафе «Цыплята табака» без удовлетворения (т. 1, л.д. 50-51).

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

По правилам статей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 489 ГК РФ определено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Поставленный ИП ФИО1 в адрес ООО кафе «Цыплята табака» товар на сумму 157 937 руб. с учетом содержащегося в договоре от 29.07.2017 графика произведения платежей, последним не оплачен, что подтверждается материалами дела и это никак не опровергнуто ответчиком, а потому исковые требования в части взыскания основного долга в приведенном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о поставке в его адрес истцом некачественных товаров, оплата за которые не должна производиться (миксера В 20 на сумму 33 500 руб., весов со стойкой до 300 кг на сумму 6 300 руб., электрокипятильника Z-50 (50 л) 2 шт. на сумму 15 600 руб., мармита 2-х блюд на сумму 56 700 руб.), не могут быть учтены судом в силу следующего.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Из положений статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из непосредственного содержания акта № 3 от 29.07.2017 буквально следует, что заказчик – ООО кафе «Цыплята табака» принял товар у исполнителя – ИП ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам которого не имеется. Никаких отметок (записей) на таком документе, свидетельствующих об обратном, не содержится.

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что товары на основании п. 2.1.2 и 2.2.2 договора были вывезены со склада продавца на объект ответчика собственными силами последнего.

При этом доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о том, что часть поставленного оборудования (миксер В 20, весы со стойкой до 300 кг, электрокипятильники Z-50 (50 л), мармит 2-х блюд), имела дефекты, ответчиком в материалы дела не представлено. Документов о том, что продавец извещался и его уполномоченный представитель вызывался для актирования выявленных ответчиком недостатков приобретенного товара, ООО кафе «Цыплята табака» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

При этом имеющийся в деле акт ответчика о выявленных дефектах оборудования (т. 1, л.д. 70) не воспринимается судом в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего вышеприведенные обстоятельства недостатков товаров, поскольку не имеет даты составления, подписан исключительно стороной ответчика. Никаких отметок ответчика об отказе истца в подписании такого акта в случае его передачи ему, данный документ не содержит, сведений о его вручении ответчиком в адрес ИП ФИО1 также не имеется.

Акт технического осмотра № 264 от 17.11.2017 (т. 1, л.д. 62) также не может быть учтен в качестве надлежащего доказательства нерабочего состояния мармита вторых блюд, влекущего отсутствие у ООО кафе «Цыплята табака» обязательства по его оплате истцу, поскольку ответчиком не доказано, что указанные в данном акте недостатки товара (выход их строя терморегулятора) возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и что о них было своевременно сообщено истцу, тем более что соответствующее оборудование было получено ответчиком 29.07.2017, а указанные недостатки зафиксированы только 17.11.2017, что не исключает возможности возникновения таких неполадок при его эксплуатации самим ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факта того, что спорное оборудование в действительности обладает такими недостатками, которые являются неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Утверждение ответчика о том, что товар был им получен не пригодный для использования, бывший в употреблении, либо не тот, который указан в переданной истцом документации на него, ничем не подтверждено.

Напротив, ИП ФИО1 в материалы дела представлены документы (декларации о соответствии, инструкция по эксплуатации, фотоснимки, договор поставки (дилерский) № 16/16 от 03.10.2016, счет на оплату № 254 от 10.04.2017, платежные поручения №№ 603 от 10.04.2017, 317 от 13.04.2017), содержащие совокупную информацию о том, что миксер модели В, весы торговые электронные, электрокипятильник, мармит вторых блюд (ПЭ-4), приобретённые истцом, соответствуют необходимым требованиям (т. 1, л.д. 78-90, 118-124).

При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт приобретения истцом именно того оборудования, которое в последующем было реализовано ответчику по вышеприведенным документам, последним не представлено, а отсутствие спецификации к договору поставки (дилерский) № 16/16 от 03.10.2016 не опровергает его соотносимости со счетом № 254 от 10.04.2017, который был оплачен истцом при покупке приведенного в нем оборудования с аналогичными наименованиями, тем более, что ответчиком в дело не представлено никаких документов по приобретенному у истца рассматриваемому товару.

Также документально не подтверждены и доводы ответчика о том, что дефектное оборудование было возвращено истцу и им удерживается, в связи с чем, они не могут заслуживать внимания.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 14.12.2017 и от 28.12.2017 (протокольное) ответчику неоднократно предлагалось, в том числе представить пояснения и документальное подтверждение того, когда, куда и кем был принят спорный товар, с детальным описанием хронологии событий его перемещения со склада истца до пункта разгрузки ответчика; убедительные доказательства того, что выявленные при введении в эксплуатацию спорных товаров недостатки возникли до их передачи покупателю, с пояснениями и документальным обоснованием факта сообщения о недостатках товара истцу, а также доказательства того, что переданные ответчику спорные товары не соответствуют условиям договора купли-продажи от 29.07.2017, и что выявленные их недостатки являются существенными и неустранимыми, делающими невозможным их использования по назначению; доказательства актирования недостатков товаров в присутствие истца (его представителя) либо без него, но с информированием последнего о проведении такой процедуры.

Таких испрошенных судом документов в материалы дела ответчиком представлено не было.

В этой связи, суд полагает, что без доказательств оплаты поставленного товара в рассматриваемой сумме и наличия недостатков приобретенного ООО кафе «Цыплята табака» у ИП ФИО1 товаров, которые, в том числе, являлись бы существенными, у ответчика правовых оснований для отказа от оплаты за товар не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены пени за период с 07.08.2017 по 10.10.2017 в размере 142 679,58 руб.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как отмечалось ранее договором купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 29.07.2017 предусматривалась оплата товаров равными частями помесячно.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с графиком погашения основного долга за полученный товар ответчик должен оплатить истцу 04.08.2017 – 35 341 руб., 11.08.2017 – 35 341 руб., 18.08.2017 – 35 341 руб., 25.08.2017 – 35 341 руб., 01.09.2017 – 35 341 руб., 08.09.2017 – 35 341 руб., 22.09.2017 – 35 341 руб., 29.09.2017 – 35 341 руб.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету пени, она составила 142 679,58 руб. за период с 07.08.2017 по 10.10.2017, содержит указание на суммы основного долга, частично произведенных ответчиком платежей, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку пени и её сумму.

Проверив вышеуказанный расчет суммы пени, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по купле-продаже товара, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления пени. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого приведена несоразмерность предъявленной истцом пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 данного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени не представил.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено, а его ходатайство о снижении пени никакими сопутствующими доказательствами не подкреплено, сумма основного долга, с которого произведен контррасчет пени, указана некорректно (128 596 руб. вместо 157 937 руб.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени в размере 142 679,58 руб. за период с 07.08.2017 по 10.10.2017 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

В части требования ИП ФИО1 о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы: договор № 3298 об оказании юридических услуг от 03.10.2017, прейскурант цен на юридические услуги, квитанция № 000386 от 03.10.2017, квитанция № 000754 от 15.01.2017, акт выполненных работ от 10.01.2018 по договору № 3298, дополнительное соглашение от 10.01.2018 (т. 1, л.д. 77-79, 113-115, 125-127).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости юридических услуг, связаны с данным делом и произведены в части суммы 10 000 руб. по квитанции № 000386 от 03.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.10.2017 № 3298 ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представительству в арбитражном суде интересов заказчика – ИП ФИО1 Оплата услуг составляет 10 000 руб. (т. 1, л.д. 78-79).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется полностью и своевременно знакомиться с материалами дела, изложить суду позицию заказчика, представлять его интересы в суде (п. 2.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция № 000386 от 03.10.2017, согласно которой ИП ФИО1 передаёт ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. за юридические услуги.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ИП ФИО1 по рассматриваемому делу, в том числе: оформление иска, подбор документов к делу, заверение их копий, подготовка ходатайств, включая уточнение иска, расчет пени, подготовка претензии, а также участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции производились ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2017, выданной истцом (т. 1, л.д. 3-6, 8-10, 43, 47-49, 50-51, 71, 72-73, 80-90, 110-111, 116-117, 129-130).

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения ИП ФИО1 на сумму 10 000 руб., материалами дела не подтверждается, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что из представленного договора от 03.10.2017 №3298 и квитанции № 000386 от 03.10.2017 невозможно установить их безусловную связь между собой, делом и предъявленными истцом к взысканию расходами на оплату услуг представителя, отклоняется судом, поскольку иных договоров и квитанций, которые бы свидетельствовали о множественности взаимоотношений между истцом и его представителем ФИО2 по ряду судебных дел, в материалах настоящего дела не содержится, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что истцом в рассматриваемое дело представлены оригиналы как договора № 3298 от 03.10.2017, так и квитанции № 000386 от 03.10.2017, что исключает возможность их повторного использования, а доказательств злоупотребления истцом своими правами, связанного с неоднократным использованием им приведенных договора и квитанции по различным судебным делам, ответчиком с учетом требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании представленных договора № 3298 от 03.10.2017 и квитанции № 000386 от 03.10.2017, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности (доказательств чрезмерности ответчиком не представлено) и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца претензионной и исковой работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства и при подготовке к нему, с учетом представленных среднестатистических расценок по аналогичной категории споров, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Между тем, в части предъявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в её взыскании, с учетом следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение факта выплаты истцом своему представителю денежных средств в размере 13 000 руб. представлена квитанция № 000754 от 15.01.2017, в то время как договорные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ФИО2 по представительству в арбитражном суде состоялись только 03.10.2017.

При этом ссылка стороны истца на то, что в представленной квитанции допущена опечатка, и вместо даты 15.01.2017 следовало указать 15.01.2018, подлежит отклонению, поскольку она ничем не подтверждена, никаких соответствующих исправлений в данной квитанции истцом не произведено.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 Положения "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, представленная квитанция является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовому документу, в который исправления недопустимы согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункту 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Более того, суд обращает внимание и на то, что исходя из буквального восприятия условий договора № 3298 об оказании юридических услуг от 03.10.2017 стоимость услуг исполнителя после заключения договора, которая была определена в сумме 10 000 руб., изменению не подлежит (п. 3.1 договора), и в неё входят транспортные услуги, почтовые услуги, и независимо от количества заседаний сумма оплаты остается неизменной, в связи с чем, дополнительное соглашение об увеличении стоимости представительских услуг от 10.01.2018 (т. 1, л.д. 115) ввиду увеличения количества судебных заседаний в арбитражном суде, а также иные показатели представленного акта выполнения работ от 10.01.2018, содержащего детализированный перечень оказанных представительских услуг, выходящих за пределы 10 000 руб., в рассматриваемом случае не могут быть учтены.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб., подлежит удовлетворению в части 10 000 руб. В удовлетворении остальной части такого требования истцу надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9320,20 руб. по платежному поручению № 101 от 16.10.2017 и чеку-ордеру от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 44, 45).

Исходя из цены иска с учетом её уменьшения до 300 616,58 руб. в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 9012 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 9012 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 308,20 руб. (9320,20 руб. минус 9012 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кафе «Цыплята табака» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита) основной долг по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 29.07.2017 в размере 157 937 руб.; пени в размере 142 679,58 руб. за период с 07.08.2017 по 10.10.2017; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 9 012 руб., всего – 319 628,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 308,20 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин