Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее УФАС) от 07.09.2017 № 119.

В судебном заседании, начатом 04.12.2017, объявлялись перерывы до 9-30 08.09.2017, 14-00 11.12.2017.

Представитель заявителя требование поддержал, указав на наличие процессуальных нарушений со стороны УФАС при рассмотрении административного дела, малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель УФАС, участвовавшая до перерыва, пояснила, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции уполномоченным на то лицом, выявленные правонарушения подтверждаются материалами дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

МО МВД России «Агинский» 31.08.2016 (государственный заказчик) заключен договор № 76 (поставка продуктов питания для служебных собак). Дополнительным соглашением от 13.09.2016 в договор внесены изменения о снижении цены. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения цена договора составила 100 000,00 руб., что на 18,9 % ниже первоначальной цены договора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 34, подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» необоснованно уменьшена цена договора от 31 августа 2016 г. № 76 более, чем на 10 % на сумму 23 140,00 руб.

По выявленному правонарушению УФК по Забайкальскому краю в пределах предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 27 июля 2017 года с квалификацией его по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось выявленное в ходе проведения проверки нарушение законодательства о контрактной системе.

31.07.2017 протокол поступил в Забайкальское УФАС России от УФК по Забайкальскому краю для рассмотрения.

01.08.2017 заместителем руководителя Забайкальского УФАС России вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Дата определена 07.09.2017.

03.08.2017 определение направлено заказным письмом в адрес МО МВД России «Агинский».

07.09.2017 в день рассмотрения протокола об административном правонарушении, в адрес Забайкальского УФАС России поступило электронное письмо от МО МВД России «Агинский» с ходатайством о переносе даты рассмотрения дела на 15.09.2017. Ходатайство о переносе даты рассмотрения дела мотивировано нахождением представителя отдела полиции в отпуске без сохранения денежного содержания с 4 сентября по 14 сентября 2017 года. Ходатайство подписано врио начальника ФИО3. Согласно приказу врио начальника полиции от 5 сентября 2017 года №439 отпуск представителю, имеющему доверенность предоставлен с 4 сентября.

Ходатайство было оставлено без удовлетворения, по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о наложении штрафа в размере 200000 руб.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, заключается в изменении условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, как пояснила представитель УФАС, в конкретном случае правонарушение совершено правоохранительным органом, которого можно было избежать, расторгнув контракт, не создавая негативной реакции со стороны государства в лице органов по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе.

Поскольку законодательства о контрактной системе является антикоррупционным, соблюдение предусмотренных процедур необходимо для всех заказчиков вне зависимости от уровня финансирования и возникающих обстоятельств.

Ч.1 ст.3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная законодателем мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем указано на возможность применения в данном случае норм ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Представителем заявителя указано, что МО МВД «Агинкий» не является коммерческой организацией, не имеет иных источников дохода, является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Выявленное описанное выше правонарушение (снижение цены договора) не причинило ущерба.

Заявителем представлена справка УФК по Забайкальскому краю от 08.12.2017 о том, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» имеет 2 открытых расчетных счета:

№ 4010581070000001002 , л/с <***> лицевой счет по учету средств федерального бюджета, остаток лимитов 2840634, 96 руб.;

№ 40302810000001000022, л/с <***> для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, остаток 81926,39 руб.

Учитывая приведенное, суд полагает возможным в данном случае снизить установленный законодателем размер административного штрафа в установленных размерах – с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 07.09.2017 № 119, вынесенное в отношении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский», в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Установить по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 07.09.2017 № 119 размер административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Горкин Д.С.