Гражданский кодекс часть 1

Управления внутренних дел по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Расин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2011;

от лица привлекаемого к ответственности: ФИО2, директора.

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю (далее- УВД по Забайкальскому краю или Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Расин» (далее- ООО ЧОП «Расин» или общество).

Представитель Управления заявленное требование поддержал, указав на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ООО ЧОП «Расин» по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Представитель ООО ЧОП «Расин» правонарушения, указанные в акте проверки под пунктами 1, 2 и 4 не оспорил, относительно нарушения, выразившегося в заключении договоров с заказчиком ООО ЧОП «Ирбис Регион» не имеющим право собственности или аренды на охраняемое имущество возразил, указав на то, что заключая договор аутсорсинга, у общества не возникает обязанность заключать напрямую договор с правообладателем охраняемого имущества.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО ЧОП «Расин» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>.

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю №Р-20 от 17.02.2011 должностными лицами УВД проведена внеплановая проверка ООО ЧОП «Расин» на предмет проверки поступившей информации в УВД о нарушении работниками ООО ЧОП «Расин» лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что частная охранная деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденной Постановлением правительства РФ от 14.08.2002 №600 (далее- Положение).

Актом проверки от 01.02.2011 установлено следующее:

-В нарушение ст.12 Положения лицензиат не уведомил органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела о взятии объектов под охрану;

-У работников ООО ЧОП «Расин», в нарушение п.4 «б» Положения отсутствуют удостоверения частных охранников;

-В нарушение ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество заключило договоры с заказчиком, не имеющим права собственности или аренды на охраняемое имущество. Договор должен быть заключен напрямую с собственником или арендатором охраняемого объекта;

- В нарушение п. 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 г. N 447, обществом не заведены учетные документы для специальных средств, документы, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции, книги учета специальных средств и книги приема и выдачи специальных средств.

По результатам проверки инспектором отделения организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью (ООЛРР и КЧДОД) МОБ УВД по Забайкальскому краю ФИО1, в присутствии законного представителя ООО ЧОП «Расин» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 № 342670 с квалификацией правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

01.03.2011 г. на основании статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части второй статьи 28.3 КоАП РФ, пункту 4.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444, инспектор отделения организации лицензионно -разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управлением внутренних дел по Забайкальскому краю 13.11.2008 обществу выдана лицензия № 116 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 13.11.2013.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее –Федеральный закон № 128-ФЗ) определено, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций, занимающихся охранной деятельностью, уведомить органы внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Материалами дела подтверждается и представителем общества по существу не оспаривается, что частную охранную деятельность общество начало в 2010 году, уведомления о начале охраны указанных объектов в органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества не представлялись.

Подпунктами "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника (подп. "б"), соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств (подп. "в").

На основании ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Из материалов проверки следует, что обществу вменяется осуществление частной охранной деятельности с нарушением требований, установленных подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. В ходе проверки было выявлено отсутствие у сотрудников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществляющих охранные услуги, профессиональной подготовки и квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденных удостоверением охранника.

Согласно п. 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 г. N 447, учетными документами для специальных средств являются: документы, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции, книги учета специальных средств и книги приема и выдачи специальных средств.

Книги учета пронумеровываются, прошнуровываются, скрепляются печатью организации и свидетельствуются подписью руководителя предприятия (организации, службы безопасности).

Вышеназванное нарушение также подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем общества.

Согласно п.4 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются в том числе, установленные п.п. «а» наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность, п.п. «в» соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В статье 12 Закона N 2487-1 установлено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Пункт 1 ст. 9 Закона устанавливает, существенные условия договора на оказание детективных и охранных услуг. Отсутствие в договоре хотя бы одного перечисленного в статье условия ведет к признанию такого договора недействительным.

Общество обязан заключить с каждым из своих заказчиков индивидуально письменный договор на оказание охранных услуг. Договор обязательно должен быть облечен в письменную форму. В договоре должны быть отражены следующие сведения о договаривающихся сторонах, в том числе:

- номер и дата выдачи лицензии. Номер присваивается лицензии при ее выдаче подлежит включению в договор в качестве обязательного реквизита для упрощения процедуры проверки надзирающими и контролирующими органами;

- вид и содержание оказываемых услуг. Виды охранных и сыскных услуг определены в ст. 3 комментируемого Закона, к ним относятся в том числе, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В дополнение условий содержания договора на оказание охранных услуг, указанных в ст. 9, ч. 4 комментируемой статьи определяет и документы, которые необходимо приложить к договору, заключенному между охранной организацией и заказчиком. Это копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих наличие у заказчика права владения или пользования имуществом, подлежащим охране. Владение и пользование относятся к элементам права собственности. Владение - основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании. Пользование - извлечение из имущества полезных свойств, выгоды, получение доходов. Заверение документа означает свидетельствование верности его копии нотариусом и происходит это в порядке, определяемом Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I.

В подпункте "а" пункта 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение) определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в частности, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений статьи 9 Закона N 2487-1 является обязательным при заключении договора на оказание таких услуг. Несоответствие условий договора на оказание охранных услуг нормам названной статьи является нарушением лицензионных требований, предусмотренных в подпунктах "а" и «в» пункта 4 Положения.

Из части первой ст. 15.1 Закона N 2487-I следует, что частная охранная организация

не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры аутсорсинга с ООО ЧОП «Ирбис Регион» (заказчик) по выполнению услуг, связанных с охраной объекта.

Гражданским законодательством не предусмотрено такого договора, как договор "по предоставлению персонала". Тем не менее, поскольку в силу принципа свободы договора хозяйствующие субъекты могут заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством (п. 2 ст. 421 ГК РФ), на практике подобные договоры, называемые также договорами аутсорсинга или аутстаффинга, заключаются.
Такие договоры могут квалифицироваться как договоры возмездного оказания услуг либо как договоры, имеющие признаки договора возмездного оказания услуг, однако не сводящиеся к тем функциям, которые выполняют работники исполнителя.

Заключенные обществом договоры аутсорсинга охранных услуг, не отвечают требованиям части третьей ст. 3 Закона N 2487-I. Иными словами, в такой ситуации фактически ЧОП-исполнитель осуществляет иную деятельность, помимо охранной, и нарушает тем самым запрет, установленный в части первой ст. 15.1 Закона N 2487-I.
РФ.
Таким образом, необходимым условием для заключения договора на оказание услуг является предоставление заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2010 N Ф07-12992/2010 по делу N А26-3450/2010), в настоящем случае от своего имени в правоотношения с владельцем имущества общество не вступало, то соответственно никаких обязательств у него перед владельцем имущества не возникло, не возникло и юридической связи посредством заключенного договора аутсорсинга, что противоречит Закону N 2487-I.

В действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО ЧОП «Расин» не может быть привлечено к административной ответственности по первому нарушению, поскольку истек срок привлечения общества к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку обязанности по представлению заявления о переоформлении и уведомления об изменении места нахождения общества и сроки установлены Федеральным законом № 128-ФЗ и Положением, то сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, в рассматриваемом случае начинают исчисляться со дня, когда объективная сторона деяний является оконченной, то есть в последние определенные для исполнения указанных обязанностей дни.

Правонарушения совершены обществом в июне и октябре 2010, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по указанным нарушениям истек.

Нарушения пунктов 2, 3 и 4 акта проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании всего вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При назначении наказания арбитражный суд учитывает характер допущенных нарушений, а также то, что общество за указанное правонарушение привлекается впервые.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Расин», находящееся по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.2-ая Кооперативная, 11, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УВД по Забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 047601001

КОД 18811690040040000140

ОКАТО 76401000000

Л/С <***>

Штраф в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдать по истечению месяца со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова