Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2015 года; ФИО4, представителя по доверенности от 05.05.2016 года, ФИО5, представителя по доверенности от 18.12.2015 года.

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 116-119), которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №20/47707 от 24.09.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2013 год в сумме 598451,01 руб.; начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога в результате неправомерного действия (не выполнены условия п.4 ст.81 НК РФ) в сумме 47695 руб.; начисления штрафа по п.1 ст.199 НК РФ в сумме 108311,50 руб.; начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия в сумме 144278,20 руб.; начисления пени в сумме 124671,36 руб.

В судебном заседании представитель заявителя подержал уточненные заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя считали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена камеральная налоговая проверки на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013г., представленной 20.04.2015.

По результатам проверки составлен акт № 20/63060 от 03.08.2015 и вынесено решение № 20/47707 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2013г. в размере 721391 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (не выполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ) в размере 47695 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации в размере 108311,5 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в размере 144278,2 руб., также предпринимателю начислены пени в размере 145140,14 руб.

Предприниматель обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 17.12.2015г. № 2.14-20/395-ип/13796 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении, предприниматель обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов проверки, и не оспаривается предпринимателем, в период с 01.01.2013 ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При проведении камеральной проверки установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности:

-почтовая и курьерская деятельность, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, по данному виду деятельности предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»;

-розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по данному виду деятельности предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При определении объекта налогообложения по налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ (п.1 ст. 81 НК РФ).

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов за 2013 год одной суммой без расшифровки и не подтвержденные налогоплательщиком документально, в размере 2126071 руб.

Предприниматель указывает, что расходы в размере 2126071 руб. приняты налоговым органом при камеральной проверке первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год, что исключает обязанность налогоплательщика повторно представлять те документы, которые имеются в распоряжении налогового органа. При этом, заявитель указывает, что согласно акту проверки первичной декларации (т. 7 л.д. 7-12, т. 7 л.д. 50-52) на стр. 4 в табличном варианте проставлены данные инспектора, согласно которым сумма произведенных расходов составила 2126071 руб., что по его мнению означает, что указанные расходы инспектором анализировались и претензий к ним по первичной декларации не было.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя пояснил, что документы по указанным расходам представить не представляется возможным по объективным причинам - утрачены во время пожара, произошедшего 28.12.2014 по адресу: <...>.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В целях обеспечения исполнения пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в пп. 8 п.1 ст. 23 НК РФ, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год, представленной 09.09.2014, и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по итогам данной проверки первичные документы, подтверждающие вышеуказанную сумму расходов, налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик также не представил доказательств того, что документы по расходам представлялись в налоговый орган.

В ходе проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год предпринимателем в Инспекцию представлена книга учета доходов и расходов за 2013 год, в которой в графе «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» одной строкой без расшифровки отражена сумма в размере 2 126 071 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная книга учета доходов и расходов за 2013 год, в которой расходы в сумме 2 126 071 руб. исключены. Исключая расходы из книги учета доходов и расходов в сумме 2 126 071 руб., налогоплательщик не внес изменения в уточненную налоговую декларацию по налогу за 2013 год и не уменьшил расходы, связанные с получением доходов.

Согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком налоговому органу в ответ на сообщение (с требованием представления пояснений) от 09.06.2015 № 20-22/9841, документы, подтверждающие расходы в сумме 2 126 071 руб., представить невозможно ввиду произошедшего пожара. Какие именно расходы подтверждают сумму в размере 2 126 071 руб., налогоплательщик не пояснил.

Договор 79-У от 17.12.2014г. заключен между ИП ФИО1 и Государственным автономным учреждением «Дворец молодежи» Завбайкальского края, согласно которого стороны договорились об организации торговой точки по реализации фейерверков на территории, прилегающей к зданию «Дворец молодежи», расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору Учреждение оказывает услуги: предоставление территории для размещения стойки; подключение электроэнергии. Заказчик обязуется установить необходимое торговое оборудование. Заказчик проводит мероприятие в период с 17.12.2014 по 31.12.2014. Из 3 указанного договора следует, что торговое оборудование, которое была обязана установить ИП ФИО1, необходимо только для розничной торговли фейерверками.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размещение киоска по вышеуказанному адресу предусматривалось временно, в короткий временной период (15 дней), и не предусматривало из условий договора возможность хранения каких-либо документов.

Как следует из ответа от 02.04.2015 № 500-7-16-18 Отдела надзорной деятельности по г. Чита УНДиПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю по указанному адресу Чита, ул. Богомягкова, д. 23 произошел пожар торгового киоска. Вместе с тем, документов, подтверждающих утрату первичных документов не имеется.

В связи с чем, суду представляется неубедительным довод о том, что документы по расходам имелись, но сгорели во время пожара, поскольку у суда вызывают существенные сомнения в необходимости эти документы привозить и хранить в киоске, срок аренды которого всего 15 дней и арендован он для продажи фейерверков.

Суд также обращает внимание, что данное помещение не связано с осуществлением видов предпринимательской деятельности: «почтовая и курьерская деятельность», «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», по которым налогоплательщиком в рассматриваемом периоде применялась упрощенная система налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год Инспекцией составлен акт от 23.12.2014 № 20/58783 и принято решение от 26.05.2015 № 20/29878 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении отражено, в частности, что ИП ФИО1 20.04.2015, т.е. после вручения акта от 23.12.2014 № 20/5878, представлена уточненная налоговая декларация по налогу за 2013 год. По данным первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год налогоплательщиком заявлены расходы, связанные с получением дохода, в размере 2126071 руб. В уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год заявлена сумма расходов в размере 7681570 руб., т.е. в сравнении с первичной налоговой декларацией дополнительно заявлено расходов в размере 5555499 руб. С возражениями на акт камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год (25.02.2015) и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (13.03.2015) налогоплательщик дополнительно заявил расходы на сумму 5739788,87 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации. Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В решении Инспекции от 26.05.2015 № 20/29878 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что в данном случае вносимые налогоплательщиком изменения в сумме расходов необходимо проверить и подтвердить документально.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика о том, что расходы в размере 2126071 руб. приняты налоговым органом при камеральной проверке первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год судом не принимаются.

Доводы налогоплательщика о том, что расходы по охране в размере 72 000 руб. в отношении ООО ЧОП «Промбезопасность» должны быть приняты, поскольку согласно договору указанной организацией осуществлялась охрана склада в п. Карповка, на данном складе хранился инвентарь (бензопила, бензиновый генератор, бетономешалки), необходимый для обработки земельных участков и приобретенный предпринимателем у ИП ФИО6, несмотря на позицию налогового органа о том, что складского помещения в собственности ИП ФИО1 не имела, не являются подтверждением того, что данные расходы не понесены, так как склад был не капитальным, а временным сооружением, установленным с целью предпродажной подготовки земельных участков необоснованы.

Согласно договору от 01.03.2013 № 184 (т. 5 л.д. 58-61) о пультовой охране объектов, заключенному между ИП ФИО1 (Заказчик) и ЧОП «Промбезопасность» (Исполнитель), Заказчик передает Исполнителю под охрану посредством пульта централизованного наблюдения объект «Склад», расположенный по адресу: Забайкальский край, п.Карповка, влад 1,13 км.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов прочие расходы в размере 72000руб. - расходы в отношении ООО ЧОП «Промбезопасность» по услугам охраны (склад в поселке Карповка), поскольку предприниматель в собственности не имеет имущества, налогоплательщиком в Инспекцию в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды на указанный склад.

Как установлено проверкой и не оспаривается представителем заявителя, размежевание двух больших земельных участков состоялось в 2011 году, продажа
земельных участков началась в 2012 году, а предпринимателем заявлены расходы за 2013 год.

В апелляционной жалобе (т. 7 л.д. 140-143) предприниматель сообщает, что склад был не капитальным, а временным сооружением, установленным с целью предпродажной подготовки земельных участков. При этом, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год и в ходе рассмотрения ее материалов налогоплательщик не указывал, что склад является временным сооружением.В пояснениях от 21.04.2015, представленных в Инспекцию по требованию Инспекции от 23.03.2015 № 22/42814 о представлении документов (информации), ИП ФИО1 указывала на то, что бензопилы необходимы при выкорчевывании старых насаждений на земельных участках, бензиновые генераторы позволяли обеспечить работу техники в полевых условиях. Затем, в возражениях от 14.09.2015 на акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2015 № 20/63060, предприниматель указывает на то, что данная техника хранилась на складе в п. Карповка (т. 7).

Вместе с тем, указанный склад не зарегистрирован как объект недвижимости и по представленным документам невозможно установить был ли он в действительности и хранился ли там инвентарь, который соотносим с предпринимательской деятельностью предпринимателя.

В отношении расходов по ИП ФИО6 в размере 116600 руб. предприниматель указывает, что данные расходы связаны с приобретением бетономешалки, бензопилы, бензиновых генераторов; указанные товары приобретались при облагораживании земельных участков перед продажей в 2013 году, в связи с чем, не имеет значения период их межевания (2011 год); установка рекламной конструкции не может быть подтверждена документально, так как оформления каких-либо документов для её установки не требуется; доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих привлечение каких-либо лиц для оказания работ, услуг по облагораживанию земельных участков, являются несостоятельными, так как ИП ФИО1 для предпродажной подготовки земельных участков никого не нанимала, а занималась этим самостоятельно с помощью мужа, сына.

Судом данные доводы не принимаются в связи со следующим.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно представленным предпринимателем в Инспекцию документам (товарные чеки) ИП ФИО1 у ИП ФИО6 (т. 3, л.д. 23, т. 6 л.д. 142) приобретены товары (бетономешалка в количестве 2 шт., бензопилы в количестве 5 шт., бензиновые генераторы в количестве 1 шт.), использование которых не подтверждено налогоплательщиком документально - в каких целях они использовались при продаже земельных участков.

Налогоплательщик отмечает, что указанные товары приобретались при облагораживании земельных участков перед продажей в 2013 году.

В письменных возражениях (вх. № 01662/ЗГ от 25.02.2015) на акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2014 № 20/58783 ИП ФИО1 указывала, что изначально земельные участки, реализованные в 2013 году, представляли собой два земельных участка, приобретенные в 2007 году: площадью 11,5999 га и 11,6006 га, с категорией земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Так как обработка указанных площадей с целью занятия сельскохозяйственной деятельностью стала для ФИО1 невозможна, принято решение продать земельные участки. Большая площадь земельных участков и состояние земельных участков уменьшали их привлекательность для покупателей. Поэтому принято решение о разделе двух огромных земельных участков на земельные участки меньшей площади с изменением категории земельных участков - для жилищного строительства.

В дополнительных пояснениях к возражениям на акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2014 № 20/58783, представленных предпринимателем в Инспекцию 13.03.2015 (вх. № 02111/ЗГ), ИП ФИО1 просит обратить внимание на расходы, которые имели место в 2013 году и были связаны с преобразованием и последующей реализацией земельных участков, в частности, расходы по оплате услуг лица, которое смогло организовать все необходимые мероприятия по размежеванию земельных участков.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год и рассмотрения ее материалов, налогоплательщиком не представлены документы (договоры на привлечение сторонних организаций и иных лиц по оказанию работ, услуг по облагораживанию земельных участков перед продажей; платежные документы на оплату работ, услуг; акты выполненных работ), подтверждающие понесенные расходы в обоснование затрат.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о том, что ИП ФИО1 для предпродажной подготовки больших земельных участков никого не нанимала, а занималась этим самостоятельно, являются несостоятельными.

Расходы по самостоятельной установке и эксплуатации рекламной конструкции не могут быть приняты в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, установленных Законом Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Инспекцией установлено, что предпринимателем неправомерно заявлены расходы в размере 460735 руб. 9т. 6 л.д. 146-148) в отношении ООО «Комплексное снабжение предприятий», поскольку приобретены в большом количестве строительные материалы, назначение которых не связано с получением доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения за 2013 год.

Доводы предпринимателя о том, что указанные расходы (покупка цемента, арматуры, уголков, труб, профнастила и т.п.) связаны с установкой рекламных конструкций и косметическим ремонтом занимаемого складского помещения, являются необоснованными, поскольку документального подтверждения установки рекламных конструкций и косметического ремонта занимаемого складского помещения налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, складское помещение является временной постройкой.

По доводам налогоплательщика о том, что налоговым органом не указано, какие именно условия предусмотрены Законом «О рекламе» для установки рекламных конструкций, суд отмечает, что согласно ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 ст. 19 Закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное разрешение ИП ФИО1 в ходе проверки и в ходе разбирательства не представлено.

Предприниматель указывает, что в подтверждение расходов в отношении ООО «Прорабпрофи» представлен товарный чек на сумму 280 000 руб.; на указанном чеке стоит печать ООО «Прорабпрофи»; покупка товара осуществлялась ИП ФИО1, как частным лицом, в чеке не указано наименование покупателя; все расходы связаны с получением доходов. Относительно покупки цемента на сумму 200 000 руб. налогоплательщик отмечает, что данный товар практически полностью возвращен ООО «Прорабпрофи» и впоследствии обменян на различные товары на сумму 165 000 руб., которые использовались для обустройства офиса по ул. Курнатовского и предпродажной подготовки земельных участков; ИП ФИО1 ремонтом офиса занималась самостоятельно с помощью мужа, сына, собственных работников; кроме того имели место разовые привлечения физических лиц с оплатой разовой работы. По мнению предпринимателя, Инспекцией ошибочно указано, что расходы в отношении ООО «Прорабпрофи» составили 285 500 руб., поскольку 5500 руб. - это расходы в отношении предпринимателя ФИО7, у которого соответствующие документы и информация не затребованы. Предприниматель указывает, что налоговый орган обязан устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика при проведении налоговой проверки, в связи с чем, ничто не препятствовало принять указанную сумму и учесть ее в составе расходов, тем более, когда налогоплательщик указал на это в своих возражениях.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу за 2013 год прочие расходы в размере 285 500 руб. в отношении ООО «Прорабпрофи», поскольку представленные предпринимателем документы оформленыненадлежащим образом, а именно, отсутствуют необходимые реквизиты в первичных документах (отсутствие реквизитов покупателя и (или) продавца).

Довод предпринимателя об ошибочном указании Инспекцией, что расходы в отношении ООО «Прорабпрофи» составили 285 500 руб., т.к. 5500 руб. - это расходы в отношении предпринимателя ФИО7, является несостоятельным. В материалах дела имеются товарные чеки от ООО «Прорабпрофи» на сумму 280 000 руб. и от ИП ФИО7 на сумму 5 500 руб. На товарном чеке на сумму 280 000 руб. указана печать ООО «Прорабпрофи», наименование покупателя отсутствует. На товарном чеке на сумму 5 500 руб. указана печать ИП ФИО7, наименование покупателя отсутствует. Согласно книги учета доходов и расходов за 2013 год по строке от 06.07.2013 в отношении ООО «Прорабпрофи» отражена сумма 285 500 руб. Расходы в отношении ИП ФИО7 в книге учета доходов и расходов за 2013 год не отражены.

Доводы предпринимателя о том, что приобретенные у ООО «Прорабпрофи» товары использовались для обустройства офиса по ул. Курнатовского и предпродажной подготовки земельных участков, о том, что работы по обустройству офиса и предпродажной подготовки земельных участков осуществлялись самостоятельно и с разовым привлечением физических лиц, документально не подтверждены.

ИП ФИО1 указывает, что расходы в отношении ИП ФИО8. в размере 13 500 руб. (т. 5 л.д. 78) предпринимателем не учтены в книге доходов и расходов, однако, налоговый орган обязан устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика при проведении налоговой проверки.

ИП ФИО1 самостоятельно отразила в уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год произведенные расходы в отношении ИП ФИО8. в размере 39 000 руб., которые налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации проверены и учтены, что отражено в приложении № 7 к акту от 03.08.2015 № 20/63060.

Расходы по контрагенту ИП ФИО8. в размере 13 500 руб. осуществлены по аренде рекламной конструкции, подтверждения того, что указанные расходы относятся к деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, данные расходы предпринимателем не заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год. Дополнительные документы о расходах, которые представлялись налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, но не отражались в уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год, не приняты Инспекцией обоснованно.

Предприниматель указывает, что расходы в отношении ИП ФИО9 в размере 1 427 руб. не приняты налоговым органом в приложении № 2 к обжалуемому решению и одновременно приняты в приложении № 1 к решению, то есть в этой части решения налогового органа имеется противоречие. Не учтены расходы по чеку от 05.04.2013 на сумму 352 руб. В приложении №2 к решению указано, что в чеке от 21.05.2013 на сумму 194 руб. в документах отражен покупатель - служба судебных приставов, что не соответствует действительности, в чеке указана курьерская служба судебных приставов в связи с тем, что ИП ФИО1 заключен контракт со Службой судебных приставов на доставку почты в 2013 году.

Данные доводы являются необоснованными в связи со следующим. Как установлено, товарный чек на сумму 1 427 руб. от 16.04.2013 (т. 6 л.д. 137-143) в книге учета доходов и расходов за 2013 год указан налогоплательщиком 2 раза - первый раз 16.04.2013 в размере 1 427 руб., второй раз 30.04.2013 в общей сумме 14 785 руб., т.к. налогоплательщик при составлении книги учета доходов и расходов за 2013 год объединял различных контрагентов в одну сумму и дату. В приложении № 5 к акту камеральной налоговой проверки от 03.08.2015 № 20/63060 данный факт отражен. В представленных в Инспекцию пояснениях от 26.06.2015 налогоплательщиком приведена расшифровка расходов. В связи с этим чек на сумму 1427
руб. принят в расходы согласно приложению № 1 к обжалуемому решению и отказан
согласно приложению № 2 к обжалуемому решению.

Чек на сумму 352 руб. от 05.04.2013 налогоплательщиком представлен налоговому органу, но не заявлен в книге учета доходов и расходов за 2013 год, в связи с чем, не учтен инспекцией.

В чеке от 21.05.2013г. на сумму 194 руб. указан покупатель «курьерская служба судебных приставов». Факт того, что ФИО1 заключала госконтракты с ФССП на доставку и вручение корреспонденции не означает, что покупателем по данному чеку является именно ИП ФИО1

Предприниматель указывает, что расходы по аренде в отношении ООО «Забинвестстрой» на сумму 212 978 руб., ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» на сумму 617 386,34 руб., ООО «УМИАТ» на сумму 56 500 руб., должны быть приняты и исчислены исходя из принципа разделения расходов при определении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, в данном случае - по упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Арендуемые и охраняемые помещения использовались для хранения почтовой корреспонденции в связи с большим её объемом, то есть не только для розничной торговли.

Инспекцией по результатам проверки исключены из расходов:

-617386,34 руб. - расходы в отношении ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» по аренде торговых площадей для организации розничной торговли, расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж, пав. 11 А, по данному виду деятельности предприниматель применяет единый налог на вмененный доход;

-212978 руб. - расходы в отношении ООО «Забинвестстрой» по аренде помещений, расположенных по адресу: <...> данных торговых точках осуществлялась розничная торговля, по данному виду деятельности предприниматель применяет единый налог на вмененный доход;

-56 500 руб. - расходы по аренде в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта», так как в первичных документах отсутствуют реквизиты покупателя и (или) продавца и расходы относятся к аренде магазина, расположенного по адресу: <...>.

Доводы налогоплательщика об учете указанных расходов по аренде являются необоснованными, так как налогоплательщиком не представлено документального подтверждения ведения раздельного учета, кроме того, по указанным адресам расположены торговые точки для розничной торговли, по которой предпринимателем применяется ЕНВД. Доводы о том, что на этих точках хранилась почтовая корреспонденция является несостоятельным, поскольку в офисе по адресу <...> корреспонденция хранилась, сортировалась и частично выдавалась.

Вместе с тем, судом приняты расходы в размере 98547,78 руб. по договору с ООО ««Восточно-Сибирская торговая компания», которые подтверждаются карточкой счета (т. 5 л.д. 108-114), договором и ответом контрагента от 10.05.2016г.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки обоснованно не приняты расходы в отношении ИП ФИО10 в размере 14 981 руб., поскольку назначение данных расходов не связано с получением доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, невозможно определить период несения расходов, в представленных налогоплательщиком копиях документов присутствуют исправления в дате документа.

Предприниматель отмечает, что расходы в отношении ИП ФИО11 в размере 1 728 руб. (т. 3 л.д. 27) по приобретению спецодежды связаны с предпродажной подготовкой земельных участков.

Суд считает, что доводы необоснованны, так как налогоплательщиком не представлены в трудовые договоры с работниками, которые осуществляли предпродажную подготовку земельных участков, договоры, заключенные с лицами по оказанию работ, услуг для предпродажной подготовки земельных участков. Кроме того, у налогоплательщика на розничных торговых точках продается товар, при реализации которого требуется специальнаяодежда (магазины «Садовый центр»). Документального подтверждения того, что расходы по приобретению спецодежды относятся к деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, налогоплательщиком не представлено.

В отношении расходов в сумме 11 500 руб. по контрагенту ИП ФИО12 предприниматель указывает, что неподтверждение по какой-либо причине контрагентом взаимоотношений с ИП ФИО1 не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

По данному доводу суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год Инспекцией на основании ст.93.1 НК РФ контрагенту ИП ФИО12 направлено (т. 5 л.д. 68-69) требование от 21.03.2015 № 20/36721 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ИП ФИО1 Инспекцией от данного контрагента получен ответ от 14.04.2015 о том, что деятельность с ИП ФИО1 не велась, договоры не заключались, акты выполненных работ не подписывались, оплата не производилась. Таким образом, ИП ФИО12 не подтвердил взаимоотношения с ИП ФИО1 Поэтому нельзя сделать однозначный вывод о реальности вышеуказанных расходов.

Представленные в судебном заседании оригинал договора и квитанций судом во внимание не принимаются, поскольку квитанции содержат печати контрагента иные чем проставленные на договоре, кроме того, использование ККМ ИП ФИО12 стало возможным только с 28.10.2015г., а квитанции датированы 2013г.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению в части принятия расходов в размере 98547,78 руб. по договору с ООО ««Восточно-Сибирская торговая компания» (соответствующей части пени и штрафа).

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Налоговый орган возразил против применения смягчающих обстоятельств, указав на отсутствие документального их подтверждения и сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного производства от 09.06.2016г.

В отношении ходатайства о снижении санкций суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

С учетом изложенных позиций и представленных в материалы дела документов по смягчающим обстоятельствам, суд в качестве таковых во внимание принимает следующие:

1) нестабильное финансовое положение предпринимателя, которое подтверждается следующим:

- согласно справке по состоянию на 15.02.2016 (т. 7 л.д. 73) ПАО Сбербанк по расчетному счету обороты по дебету составили 2655224,78 руб., а обороты по кредиту составили 2625812,39 руб.,

- согласно справке от 27.06.2016 ПАО Сбербанк об оборотах по расчетному счету за период с 24.03.2016 по 24.06.2016 списано со счета предпринимателя 2464368 руб., поступлений – 2373477,84 руб., таким образом, из данной справки следует, что обороты по кредиту меньше чем обороты по дебету, т.е. по сравнению с данными справки от 15.02.2016 показатели не улучшились,

- согласно выписке из лицевого счета (т. 7 л.д. 67-70) по состоянию на 18.02.2016 действовали ограничения по распоряжению счетов на сумму 2000 руб., на сумму 1056815 руб., при этом остаток составил 0 руб.,

- согласно справке СБ № 8600 (т. 7 л.д. 72) по состоянию на февраль 2016 года имелось картотека № 2 на общую сумму 976611,55 руб.,

2) отсутствие данных, что налогоплательщик привлекался ранее за аналогичное правонарушение, что следует из решения инспекции (стр.29 решения),

3) ИП ФИО1 относится к субъектам малого бизнеса, вместе с тем, в штате она имеет 5 человек, которым необходимо выплачивать заработную плату, что подтверждается штатным расписанием (т. 7 л.д.75),

4) сумма недоимки по решению составила 721391 руб., а общая сумма штрафных санкций составила 300284.7 руб., что в процентном отношении составляет 41%, и, по мнению суда, не соответствует критерию соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза.

Ссылка инспекции на постановление от 09.06.2016 судом не принимается, поскольку на момент вынесения решения по проверки данного акта не было, кроме того, по итогам следствия отказано в возбуждении уголовного дела. Суд также считает, что санкции не должны носить карательный характер.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 20/47707 от 24.09.2015г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 14746,17 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 73610,3 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 54155,75 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (не выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ) в размере 23847,6 руб.,

- начисления пени в размере 2966,85 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2016г.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2016г. отменить после вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова