Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 6.4 муниципального контракта от 28.03.2016 № 0191300008516000040-0068062-01, заключенного между Администрацией городского округа «Город Чита» и СПАО «Ингосстрах».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурора (служебное удостоверение),

от материального истца (Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита») – ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика-1 (Администрации городского округа «Город Чита») – ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика-2 (Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах») – ФИО4, представителя по доверенности от 12.09.2016;

Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице Комитета городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с заявлением к 1) Администрации городского округа «Город Чита»; 2) Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным пункта 6.4 муниципального контракта от 28.03.2016 № 0191300008516000040-0068062-01, заключенного между Администрацией городского округа «Город Чита» и СПАО «Ингосстрах».

Истец, материальный истец требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении прокурора от 07.02.2017 № 08-18-2017 на отзыв СПАО «Ингосстрах». В обоснование исковых требований прокурор суду пояснил, что условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, в пункте 6.4 муниципального контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что влечет нарушение интересов городского округа «Город Чита», выразившихся в недополучении средств в бюджет при наступлении указанных обстоятельств. Поскольку пункт 6.4 контракта является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность внесения таких изменений во внесудебном порядке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ пункт 6.4 государственного контракта является недействительным в силу его ничтожности.

Ответчики 1, 2 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что пункт 6.4 контракта предусматривает ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, иных, чем просрочка страховой выплаты. Норма пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ регулирует ответственность страховщика за ненадлежащее исполнении обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, а не заказчику. Следовательно, положения контракта, а именно 6.4 контракта не противоречит указанной норме Заона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, дополнительные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2016 по итогам проведения электронного аукциона между администрацией городского округа «Город Чита» (Заказчик) и СПАО «Ингострах» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0191300008516000040-0068062-01 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – контракт).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

По заявлению прокурора пункт 6.4 контракта не соответствует действующему Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями. Соответствующие требования должны быть направлены на защиту государственных и общественных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 изложена правовая позиция, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, заявляя иск о признании недействительным пункта 6.4. муниципального контракта № 0191300008516000040-0068062-01, заключенного 28.03.2016 между администрацией городского округа «Город Чита» (Заказчик) и СПАО «Ингострах» (Исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в суд в интересах городского округа «Город Чита» в лице Комитета городского округа «Город Чита».

Таким образом, на основании анализа действующих норм права, судом установлено наличие у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Предметом муниципального контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - Заказчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По условиям спорного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнитель в соответствии с пунктами 2.3.1. – 2.3.7. раздела 2 обязался оказать услуги надлежащего качества и в установленные сроки в течение всего срока действия контракта, не предоставлять другим лицам или разглашать иным способом конфидициальную информацию, полученную в результате исполнения обязательств по контракту, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации; на основании заявлений Заказчика оформлять и выдавать страховые полисы обязательного страхования на транспортные средства, указанные в заявлении; незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; своими силами и за свой счет в течение 2 рабочих дней по требованию Заказчика устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий контракта; давать Заказчику разъяснения по всем вопросам, касающимся исполнении контракта и договоров обязательного страхования.

В пункте 6.4 муниципального контракта установлена неустойка (штраф, пени), подлежащая выплате Заказчику в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, определяемой по правилам Постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.4. муниципального контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Исходя из приведенных правовых норм, все условия контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными (п.5 ст.426 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 6.4. контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу заключенного контракта между Исполнителем и Заказчиком сложились гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом № 40-ФЗ.

Следовательно, порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а условия контракта должны соответствовать положениям Федерального закона № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для признания спорного пункта договора недействительным в силу ничтожности, как заключенным с нарушением требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом не принимаются доводы ответчиков, изложенные в отзывах, поскольку весь 6 параграф «Ответственность сторон» контракта посвящен ответственности сторон. Оспариваемый пункт 6.4. контракта касается неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, который заключен с нарушением требований Федерального закона № 40-ФЗ, и подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 6.4. муниципального контракта от 28.03.2016 № 0191300008516000040-0068062-01, заключенного между Администрацией городского округа «Город Чита» и СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению на основании статей 168, 181 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.4. муниципального контракта от 28.03.2016 №0191300008516000040-0068062-01, заключенного между Администрацией городского округа «Город Чита» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова