Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 29.09.2016 №207S19160000343,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3 - ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 29.08.2016 № 42.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, страхователь) обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР в г. Чите, фонд, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным 29.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) о привлечении страхователя к ответственности от 29.09.2016 № 207S19160000343 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его уточненные требования, а представитель заинтересованного лица привел доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать и возразил относительно снижения суммы оспоренного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311753606200076, ИНН <***>.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536008382, ИНН <***>, место нахождения: 672051, <...>.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, УПФР в г. Чите (межрайонное) составлен акт № 207S18160000499 от 18.08.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Уведомлением № 10-600 от 23.08.2016 о вызове плательщика страховых взносов, направленным заинтересованным лицом вместе с актом от 18.08.2016 заявителю, рассмотрение такого акта назначено на 29.09.2016.

По итогам рассмотрения акта № 207S18160000499 от 18.08.2016 заместителем начальника УПФР в г. Чите вынесено решение № 207S19160000343 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 27500 руб. (55 застрахованных лиц*500 руб.). Копия решения № 207S019160000343 выслана заявителю 05.10.2016 посредством почтовой связи.

Заявитель, считая приведенное решение УПФР в г. Чите нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта учреждения.

В обоснование своих требований он привел то, что в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года, поскольку УПФР в г. Чите неправильно квалифицировало период, за который фактически были представлены сведения (апрель, а не март 2016 года), так как обязанность по их представлению законодателем была введена только с апреля 2016 года; о времени и месте рассмотрения дела о правонарушении ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен, а оспариваемое решение было вынесено в его отсутствие; при вынесении оспариваемого решения территориальный орган ПФ РФ не применил смягчающие ответственность обстоятельства с учетом постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 19.01.2016, в качестве которых выступает то, что нарушений срока представления отчетности в ПФР ранее не допускалось, штрафы по этому поводу не налагались, задолженность по страховым взносам отсутствует, нарушение совершено без умысла и ущерба бюджету ПФР не нанесло.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 г. № 83п, за апрель 2016 года приходился на 10.05.2016.

Согласно материалам проверки страхователем допущено нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ), выраженное в несвоевременном представлении сведений формы СЗВ-М за апрель 2016 года в электронном виде (срок представления – не позднее 10.05.2016, фактически представлен – 10.06.2016).

Суд соглашается с таким выводом УПФР в г. Чите (межрайонное), поскольку с учетом имеющихся в деле материалов сведения о застрахованных лицах по установленной форме СЗВ-М именно за отчетный период - апрель 2016 года были представлены ИП ФИО1 только 10.06.2016, о чем свидетельствует извещение о доставке, представленное заинтересованным лицом.

При этом наличие в деле информации о передаче заявителем сведений о застрахованных лицах 25.04.2016, 29.04.2016 и 10.05.2016 по форме СЗВ-М с кодом отчетного периода «3» как за апрель 2016 года воспринимается судом критически, поскольку в приведенных сведениях отчетным периодом самим страхователем зафиксирован март 2016 года (код соответствующей строки 2 «Отчетный период» - 3), а не апрель 2016 года.

Довод заявителя по поводу того, что соответствующие сведения были введены законодателем как обязательные для представления только с апреля 2016 года, а потому за март 2016 года они не могли представляться независимо от ошибочности указания в этих сведениях такого периода как март 2016 года, и которые следовало соотносить именно с апрелем 2016 года, подлежит отклонению судом, с учетом следующего.

Постановлением Правления ПФ РФ № 83п от 01.02.2016 в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с 01 апреля 2016 года утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах".

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым в силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ признается месяц, а в их разделе 3 указывается тип формы. Всего предусмотрено три типа: 1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; 2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Принимая во внимание то, что заявителем были неоднократно 25.04.2016, 29.04.2016 и 10.05.2016 в УПФР в г. Чите (межрайонное) сданы сведения по форме СЗВ-М, содержащие в разделе 2 «Отчетный период» код 3, то есть март, а не код 4 (апрель), и сведения от 25.04.2016 и 29.04.2016 были исходного типа, а 10.05.2016 – дополняющего, а не отменяющего, и не содержащего каких-либо корректировок отчетного периода, следует признать, что такие сведения и не могли быть расценены контролирующим органом как поданные за апрель 2016 года, тем более что при предоставлении сведений о застрахованных лицах с типом формы «исходная» не должно быть ранее представленных сведений с типом «исходные» за отчетный период, за который представляются сведения, а период представления СЗВ-М должен быть не ранее апреля 2016 года, что следует из таблицы № 7 приложения к Распоряжению Правления ПФР от 31.08.2016 N 432р.

В этой связи суд приходит к выводу, что за апрель 2016 года страхователем соответствующие сведения были представлены именно 10.06.2016, а не 25.04.2016, 29.04.2016 или 10.05.2016, то есть с нарушением установленного срока, а потому заинтересованным лицом правильно квалифицирован период спорной отчетности.

Позиция заявителя о необоснованном вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом в отсутствие страхователя без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела о правонарушении не учитывается судом в силу того, что фондом в материалы дела представлены доказательства доведения до ИП ФИО1 акта от 18.08.2016 № 207S18160000499 и уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 23.08.2016 № 10-600 по адресу его регистрации посредством почтовой связи.

При этом неполучение адресатом-предпринимателем соответствующего почтового отправления не может свидетельствовать о несоблюдении фондом процедуры привлечения его к ответственности и о нарушении его прав и законных интересов, поскольку заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также сформированного в этой связи правоприменительного подхода (см. например Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 304-АД15-8572 по делу N А70-5395/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу N А78-8059/2012).

Относительно неприменения фондом обстоятельств, смягчающих ответственность по отношению к предпринимателю при наложении штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).

Как установлено судом, и достоверно следует из материалов дела, страхователь представил в орган Пенсионного фонда сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2016 года по электронным каналам связи 10.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока, и поскольку факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного нарушения, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Законом № 27-ФЗ и Законом № 212-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих обстоятельств.

Действительно, ни в Законе № 27-ФЗ, ни в Законе № 212-ФЗ (его статья 44 устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера оспоренного заявителем штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках рассматриваемого спора приведено то, что нарушений сроков представления отчетности в ПФР ранее не допускалось, штрафы по этому поводу не налагались, задолженность по страховым взносам отсутствует, нарушение совершено без умысла и ущерба бюджету ПФР не нанесло.

Заинтересованное лицо по существу приведенных заявителем в качестве смягчающих ответственность указало на то, что оснований для снижения оспариваемого штрафа нет, поскольку на момент рассмотрения материалов камеральной проверки заявителя УПФР по г. Чите в силу положений Федерального закона № 212-ФЗ не имело полномочий на выявление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение штрафа, предъявленного в строгом соответствии с положениями статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Совершенное правонарушение имеет общественную опасность, поскольку непредставление сведений на застрахованных лиц в установленные сроки могло вызвать ущемление прав и законных интересов пенсионеров путем неправомерной индексации и выплаты пенсий работающим пенсионерам, а также и УПФР по г. Чите, несущего вследствие этого убытки, обусловленные незаконной выплатой необоснованно проиндексированных пенсий работающим пенсионерам, с учетом положений Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и необходимости учтения в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и в совокупности с этим иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в данной конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых совершение заявителем рассматриваемого правонарушения без умысла (доказательств обратного в деле не имеется); несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за апрель 2016 года, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов, так как безусловных доказательств действительного нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и УПФР по г. Чите в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, а также о произведенных в этой связи каких-либо действий УПФР по г. Чите, не имеется.

В совокупности с приведенными обстоятельствами суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств о систематическом неисполнении заявителем действующего законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и о привлечении его к ответственности за аналогичные правонарушения ранее.

Кроме того, предъявленный штраф в данном конкретном случае, по мнению суда, не отвечает общим принципам права, поскольку его размер с учётом рассматриваемого неумышленного деяния заявителя не дифференцируется с тяжестью содеянного, размером и характером ущерба, не учитывает степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, и данный штраф в рассматриваемой ситуации отдален от индивидуализации при его применении.

При этом доводы заявителя о полной и своевременной уплате страховых взносов, и об отсутствии задолженности по ним сами по себе не влияют на правоотношения, связанные с представлением сведений на застрахованных лиц, а потому не учитываются судом.

В связи с изложенным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа в пять раз, а потому и об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения учреждения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в виде штрафа в размере 22000 руб. (27500 руб. (всего штраф по решению, оспоренный заявителем) минус 5500 руб. (остающаяся после снижения часть штрафа: 27500 руб./5 раз)). В удовлетворении остальной части заявленных требований страхователю надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР в г. Чите (межрайонное) от 29.09.2016 №207S19160000343 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 22000 руб., с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин