ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А78-15720/17 от 22.01.2018 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-15720/2017

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полутовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Журавли торговля и логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №881 от 19.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 18.07.2016;

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2017 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2017 (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Журавли торговля и логистика» (далее – Заявитель или ООО «Журавли торговля и логистика») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.10.2017г. №881 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 27.10.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления заявителя о порядке упрощенного производства, суд определением от 13.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель требования поддержал, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Представитель административного органа заявленные требования оспорил, указал, что материалами административного производства подтверждается состав и вина общества во вмененном ему правонарушении.

Определением суда от 27.10.2017 были определены дата и время судебного заседания – 15.01.2018 14 час. 30 мин. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 22.01.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон поддержали доводы, изложенные в судебном заседании 15.01.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

При рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 и рассмотрении протокола испытаний №5082/12.1 от 07.06.2017, экспертного заключения №02/ОЦ/4.0.-2288 от 28.06.2017, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» выявлено, что в обороте находиться молочная продукция- масло сладко-сливочное «Крестьянское» Premium, высший сорт, м.д.ж 72,5%, производитель ООО «Томак НК», дата изготовления 10.02.2017, масса нетто 180гр. не соответствует требованиям п. 5.1.7, приложение Б, табл. Б1 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, а именно: - масляная жирная кислота (С4:0) – результат исследования составил – 1,5%, при гигиеническом нормативе 2,4-4,2%; - капроновая жирная кислота (С6:0) – результат исследования составил 1%, при гигиенической нормативе 1,5-3,0%; - каприловая жирная кислота (С8:0) – результат исследования составил 0,6%, при гигиенической нормативе 1,0-2,0%; - каприновая жирная кислота (С10:0) – результат исследования составил 1,3%, при гигиенической нормативе 2,0-3,8%; - лауриновая жирная кислота (С12:0) – результат исследования составил 1,6%, при гигиенической нормативе 2,0-4,4%; - миристиновая жирная кислота (С14:0) – результат исследования составил 5,4%, при гигиенической нормативе 8,0-13,0%; - миристолеиновая жирная кислота (С14:1) – результат исследования составил 0,5%, при гигиенической нормативе 0,6-1,5%; - пальмитиновая жирная кислота (С16:0) – результат исследования составил 35,7%, при гигиенической нормативе 21,0-33,0%; - пальмитолеиновая жирная кислота (С16:1) – результат исследования составил 0,8%, при гигиенической нормативе 1,5-2,4%; - стеариновая жирная кислота (С18:0) – результат исследования составил 7,7%, при гигиенической нормативе 8,0-13,5%; - олеиновая жирная кислота (С18:0) – результат исследования составил 33,4%, при гигиенической нормативе 1,6-3,6%; - линолевая жирная кислота (С18:2) – результат исследования составил 10%, при гигиенической нормативе 2,2-5,5%; - суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиной и стериновой – результат исследования составил 0,9%, при гигиенической нормативе 0,4-0,7%; - линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - результат исследования составил 1,8%, при гигиенической нормативе 0,1-0,5%; пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - результат исследования составил 22,1%, при гигиенической нормативе 5,8-14,5%; - олеиновой (С18:0) к миристиновой (С14:0) - результат исследования составил 6,2%, при гигиенической нормативе 1,6-3,6%.

Поставщиком вышеуказанной продукции, согласно расходной накладной №ЖРРн-000153 от 20.04.2017 к товарно-сопроводительному документу №ЖРРн-000153 от 20.04.2017, содержащей сведения о подтверждении соответствия обязательным требованиям (декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.АВ65.В.00647, срок действия с 09.06.2016 по 08.06.2019, выданная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области), является ООО «Журавли торговля и логистика».

По мнению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, указанные обстоятельства свидетельствует о совершении ООО «Журавли торговля и логистика» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 был составлен протокол от 06.10.2017 №1274 (л.д.136-138).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 19.10.2017 г. №881 (л.д.8-10) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным в силу отсутствия состава правонарушения, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обман потребителя, введение его в заблуждение – это противоправные действия. Такие действия могут быть совершены в организациях, реализующих товары, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а также индивидуальными предпринимателями в сфере торговли (услуг) и гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Формы обмана потребителя, введения его в заблуждение, следующие:

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона о защите прав потребителей, статья 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Из постановления административного органа от 19.10.2017 №881 следует, что объективная сторона указанного правонарушения заключается в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, указанных на потребительской упаковке, производителем, а именно: в реализации у общества находится масло сладко-сливочное «Крестьянское» Premium, высший сорт, м.д.ж 72,5%, производитель ООО «Томак НК», дата изготовления 10.02.2017, масса нетто 180гр. не соответствующее требованиям п. 5.1.7, приложению Б, табл. Б1 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Обман покупателя осуществляться, в том числе путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, что может выражаться в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге.

Для квалификации действий продавца по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Перечень способов, указанных в ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим, норма является бланкетной.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок годности товаров (п. 2 статьи 10 Закона). Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что при осуществлении внеплановой документарной проверки (распоряжение № 632 от 26.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Журавли торговля и логистика», установлено, что продукция – масло сладко-сливочное «Крестьянское» Premium, высший сорт, м.д.ж.72,5% производитель ООО «Томак НК» <...>, дата изготовления 10.02.2017, масса нетто 180 гр. не соответствующее требованиям п.5.1.7., приложению Б, табл.Б1 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, поставлялась ИП ФИО4 по расходной накладной № ЖРРн-000153 от 20.04.2017 к товарно-сопроводительному документу № ЖРРн-000153 от 20.04.2017 для дальнейшей розничной реализации.

В свою очередь ООО «Журавли торговля и логистика» данная продукция была получена от ООО «Томак НК» (юридический адрес: <...>), согласно товарно-сопроводительному документу № 1479

от 20.02.2017.

Изготовитель спорного масла (ООО «Томак НК») по описанному выше правонарушению постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 1217 от 27.07.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №880 от 19.10.2017 года ООО «Журавли торговля и логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В рамках дела №А78-15719/2017 судом принято решение, вступившее в законную силу о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №880 от 19.10.2017 года, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в действиях ООО «Журавли торговля и логистика».

Суд пришел к выводу, руководствуясь позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла, за что к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ привлечен производитель.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено ответчику, который является поставщиком продукции.

В данном случае, обществу вменяется введение потребителя в заблуждение относительно микробиологических показателей изготовленного масла.

В качестве одной из целей принятия технических регламентов названа недопустимость действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в т.ч. потребителей. В этой связи следует отметить, что в ст. 8 Закона о правах потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ (п. 2).

Кроме того, в п. 4 ст. 7 Закона о правах потребителей (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ) прямо установлено, что в случае, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, в пункте 4 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, приведены следующие разъяснения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В материалы дела Управлением не представлены доказательства того, что общество знало об отклонении от микробиологических показателей продукции. К договору поставки представлены товарно-сопроводительные документы с декларацией о соответствии, программа производственного контроля ООО «Томак НК» с протоколом испытаний от 15.12.2016, 02.03.2017 ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» о соответствии продукции требованиям ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия.

Продавец продовольственных продуктов, обязан предпринимать меры по недопущению включе­ния в ассортимент реализуемых товаров, пищевых продуктов, в отношении которых име­ется подозрение об их фальсификации.

Располагая всеми необходимыми документами, сопровождающими продукцию, включая протоколы испытаний, суд не находит оснований полагать о намеренности действий ответчика по введению потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств продукции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деяниях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий ответчика, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) №881 от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Журавли торговля и логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Переваловаа