Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 № 02-070/2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 29.10.2015;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2015, ФИО5, представителя по доверенности от 17.06.2015, ФИО6, представителя по доверенности от 13.02.2015;

установил:

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – заявитель, АО «Водоканал-Чита», Общество) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 24.11.2015 № 02-070/2015, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы не доказанностью наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, в уточнениях к требованиям заявитель также просит о снижении наказания в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Представители Управления Росприроднадзора в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя, Управления Росприроднадзора поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 28.09.2015 № 192-р, в период с 05.10.2015 по 30.10.2015 Управлением была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО «Водоканал-Чита».

В ходе проведенной проверки установлено , что ОАО «Водоканал-Чита» осуществляет пользование недрами по лицензии ЧИТ 01703 ВЭ, выданной с целевым назначением - добыча подземных вод на участках Городской, Авиационный, Восточный и Антипиха Читинского месторождения подземных вод (МПВ) для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов промышленности.

Лицензия зарегистрирована Читанедра 23.06.2006 в реестре за № 01703, сроком окончания действия 31.12.2039 (Дополнение № 6 от 04.08.2014).

Лицензией ЧИТ 01703 ВЭ ОАО «Водоканал-Чита» предоставлено право пользования недрами посредством следующих скважин:

- №№27-159, 27-244, 4512, 4582 (Авиационный участок);

- №4-4512 (Антипихинский участок);

- №№ А-4137, 5-А, 3-А, ЧТ-283 (Восточный участок);

- №№ 24А, 4657, 4 (24-354), 27-101, 27-352, 8410, 7269, 9608, 27-104 (Городской участок).

Согласно приложения 1 к Лицензии ЧИТ 01703 ВЭ, предельно допустимый водоотбор Читинского МПВ по участкам составлял:

- Городской участок - 0,8 тыс.м3/сут;

- Авиационный участок-1,0 тыс.м3/сут;

- Восточный участок - 3,5 тыс.м3/сут;

- участок Антипиха -0,15 тыс.м3/сут.

В лицензию ЧИТ 01703 ВЭ внесены следующие дополнения:

- дополнением № 1 (зарегистрировано Читанедра 12.09.2006), внесены изменения в условия пользования недрами к лицензии ЧИТ 01703 ВЭ в части увеличения лимитов водоотбора, а именно: увеличен лимит водоотбора по Городскому участку - до 1,7 тыс.м3/сут; по Восточному участку - до 4,0 тыс.м3/сут; включен в перечень участков Читинского МПВ Кадалинский участок с водоотбором 0,5 тыс.м3/сут и Песчанский участок с водоотбором 0,5 тыс.м3/сут.;

- дополнением № 2 (зарегистрировано Читанедра 04.10.2007), внесены изменения в условия пользования недрами к лицензии ЧИТ 01703 ВЭ в части исключения из состава лицензии двух скважин (№№ 27-302 и 27-386) и включения в ее состав трех дополнительных скважин: одной скважины по участку Авиационный (№ 13/06) и двух скважин по участку Восточный (скв. №№ 11/06 и 12/06), без изменений предельно допустимого водоотбора;

- дополнением № 3 (зарегистрировано Забайкалнедра 06.02.2012), внесены изменения в условия пользования недрами к лицензии ЧИТ 01703 ВЭ в части изменения сроков подсчетов запасов и утверждения в ГКЗ (ТКЗ) эксплуатационных запасов по Восточному участку, а также представлена новая редакция лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (Условий пользования недрами);

- дополнением № 4 (зарегистрировано Забайкалнедра 03.06.2013), внесены изменения в условия пользования недрами к лицензии ЧИТ 01703 ВЭ в части включения в состав лицензии 16 дополнительных скважин:

- №№ 4815, 27-399, 12/08, Ч-4697, 13/08 (Городской участок Читинского МПВ),

- №№ А-5141, 27-209, 28-248, ЧТ-207, ЧТ-285, ЧТ-287, 5586 (Антипихинский участок Читинского МПВ),

- №№ ЧТ-254, 4685, ВНС 739(2) (Песчанский участок Читинского МПВ),

- № 77-М-50 (Ингодинский участок Читинского МПВ).

Лицензионное соглашение установлено в новой редакции: согласно п.п. 4.1.1. Условий пользования недрами (в редакции Дополнения № 4 от 03.06.2013 к лицензии ЧИТ 01703 ВЭ), недропользователь (ОАО «Водоканал-Чита») по объемам, основным видам работ и срокам их проведения обязуется обеспечить: продолжение добычи подземных вод на участках Городской, Авиационный, Восточный и Антипихинский, Кадалинский и Песчанский Читинского МПВ по сложившейся схеме, не превышая предельно допустимого водоотбора: Городской участок - 5,0 тыс.м3/сут; Авиационный участок - 1,0 тыс.м3/сут; Восточный участок - 4,0 тыс.м3/сут; Антипихинский участок - 0,706 тыс.м3/сут; Кадалинский участок - 0,5 тыс.м3сут; Песчанский участок - 2,838 тыс.м3/сут. Добычу подземных вод из скважины № 77-М-50 Ингодинского участка Читинского МПВ производить, не превышая предельно допустимого водоотбора 0,285 тыс.м3/сут.

- дополнением № 5 (зарегистрировано Забайкалнедра 20.02.2014), внесены изменения в условия пользования недрами к лицензии ЧИТ 01703 ВЭ в части изменения сроков подсчетов запасов и утверждения в ГКЗ (ТКЗ) эксплуатационных запасов по Восточному участку.

- дополнением № 6 (зарегистрировано Забайкалнедра 04.08.2014), срок действия лицензии продлен до 31.12.2039;

- дополнением № 6 (зарегистрировано Центрсибнедра 25.09.2015; техническая ошибка в нумерации дополнения), внесены изменения в условия пользования недрами к лицензии ЧИТ 01703 ВЭ в части включения в состав лицензии дополнительной скважины -№ 34/14 (Городской участок Читинского МПВ), без изменений предельно допустимого водоотбора.

Иные дополнения к лицензии ЧИТ 01703 ВЭ не принимались, изменения в лицензионное соглашение не вносились.

По результатам проверки административным органом установлено, что АО «Водоканал-Чита» превысило предельно допустимый водоотбор, установленный Условиями пользования недрами по лицензии ЧИТ 01703 ВЭ по Авиационному участку Читинского МПВ в 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., а также по участку «Антипиха» в 2013 и 2015 г.г.: по Авиационному участку при предельно допустимом водоотборе -1,0 тыс. м /сут. среднесуточный объем забранной воды составил (в соответствии с журналом учета водопотребления):

в 2012 - 1252,08 м3/сут;

в2013 - 1290,51 м3/сут;

в 2014 - 1108,52 м3/сут;

за 8 месяцев 2015 - 1227,7 м3/сут.;

по участку «Антипиха» при предельно допустимом водоотборе - 0,706 тыс. м3/сут. среднесуточный объем забранной воды составил (в соответствии с журналом учета водопотребления):

-в2013 - 1147м3/сут;

- за 8 месяцев 2015 - 1004,56 м3/сут.

По результатам проверки составлен акт №НВЗАТ-183 от 30.10.2015.

13.11.2015 должностным лицом Управления Росприроднадзора, в присутствии представителя Общества – ФИО2 (доверенность от 15.05.2015) , был составлен протокол об административном правонарушении № 02-070/2015 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

24.11.2015 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО7, в присутствии законных представителей общества, вынесено постановление № 02-070/2015 о назначении АО «Водоканал-Чита» наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Водоканал-Чита» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115, протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объектом названного правонарушения является установленный порядок использования недр.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4).

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1);

- соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7);

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «Водоканал-Чита» осуществляет пользование недрами по лицензии ЧИТ 01703 ВЭ, выданной с целевым назначением - добыча подземных вод на участках Городской, Авиационный, Восточный и Антипиха Читинского месторождения подземных вод (МПВ) для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов промышленности, лицензия зарегистрирована Читанедра 23.06.2006 в реестре за № 01703, сроком окончания действия 31.12.2039

Согласно оспариваемому постановлению обществу в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вменяется, что общество нарушило требования абз.1 подпункта 4.1.1 и п/п 4.1.2 Лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01703 ВЭ –в части соблюдения предельно допустимого водоотбора по участкам Авиационный и Антипихинский.

Арбитражный суд соглашается с выводами административного органа, поскольку указанными условиями соглашения предусмотрена обязанность общества по соблюдению предельно допустимого водоотбора, который установлен и подлежит реализации в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Доводы общества о том, что в указанном п.4.1.1. лицензионного соглашения содержится техническая ошибка в части размера предельно допустимого водоотбора, , отклоняются судом, поскольку вопросы по внесению изменений в условия лицензионного соглашения должно регулироваться распорядителем недр - отделом геологии и лицензирования по Забайкальскому краю (Центрсибнедра) и недропользователем - АО «Водоканал-Чита», дополнения к лицензии ЧИТ 01703 ВЭ в части изменения предельно допустимого водоотбора по указанным участкая не принимались, изменения в лицензионное соглашение не вносились, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора установлена и доказана в действиях (бездействии) АО «Водоканал-Чита» объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, а также невозможность их соблюдения.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное АО «Водоканал-Чита» правонарушение является малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 названной статьи).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

В результате проведенной административным органом проверки (30.10.2015) установлено, что обществом не выполнено требование абзаца 4 подпункта 3.3.1 лицензионного соглашения.

Следовательно, учитывая длящийся характер нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления (24.11.2015) не истек.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд приходит к следующему.

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер назначенной административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Также судом принимается во внимание, что недропользование заявителем осуществлялось в виде подъема воды для целей водоснабжения, и согласно письма ГУН «Забайкалгеомониторинг» № 3-237 от 30.11.2015, нарушение Обществом предельно допустимого водоотбора, негативно не сказалось на состоянии водных запасов.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 300000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, характер допущенных Обществом нарушений закона, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

Арбитражный суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.11.2015 № 02-070/2015 в части назначения акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа в размере 300000 рублей.

Назначить акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>); место нахождения: 672000, <...> рабочего, д.63, зарегистрированного МИФНС №2 по г.Чите 11.01.2011) административное наказание по постановлению от 24.11.2015 № 02-070/2015 в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина