Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185; место нахождения: г. Чита, ул. Шилова, 100) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шандрыгиной Светлане Анатольевне (место работы: г. Чита, ул. Бабушкина, 127), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, 127) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, 127) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2016 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Борисович (ОГРНИП 304753406500032, ИНН 753600469425; г. Чита) и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Славел»: Якушевской Д.Н., доверенность от 5 декабря 2016 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от отдела судебных приставов: не было (извещен);

от службы судебных приставов: не было (извещена);

от третьих лиц Соколова Д.Б.: Шаферова А.Н., доверенность от 6 апреля 2016 года;

от ПАО «МРСК Сибири»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славел» (далее – ООО «Славел», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шандрыгиной Светлане Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2016 года.

Определением суда от 2 декабря 2016 года и протокольным определением от 27 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 1, 95-96) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Борисович (далее – Соколов Д.Б., взыскатель) и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Представитель заявителя требования поддержала, указала на то, что в срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, Общество считает возможным снизить размер исполнительского сбора с учетом сложного финансового положения последнего.

Судебный пристав-исполнитель и представитель предпринимателя заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Служба судебных приставов отзыв на заявление не представила.

По запросу арбитражного суда от 19 января 2017 года от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступило письмо от 31 января 2017 года № 606/07-09.

27 февраля 2017 года от ООО «Славел» в суд поступили пояснения с приложением копий акта сверки МС000000004 взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 года между ООО «МБ Сибирь» и ООО «Славел», акта сверки СК000000003 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 года между ИП Сокрутовым В.Ю. и ООО «Славел», акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 года между ООО «Юникс» и ООО «Славел».

В судебном заседании 1 марта 2017 года Обществом представлены письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 1 марта 2017 года № 8-16/07303 «О предоставлении сведений о счетах», справка ПАО Сбербанк об остатках денежных средств.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 1 марта 2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 6 марта 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов, служба судебных приставов и ПАО «МРСК Сибири» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, расписками от 18 января 2017 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав доводы представителей ООО «Славел» и Соколова Д.Б., исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу № А78-12973/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, признаны незаконными действия ООО «Славел» по отключению принадлежащего Соколову Д.Б. объекта – производственная база, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5, от энергоснабжения. Суд обязал Общество восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к РП-ООО «Славел», объекта – производственная база, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5.

4 апреля 2016 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010839786 (т. 1, л.д. 48-49).

На основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Славел» по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Цыбеновым Б.А. возбуждено исполнительное производство № 12356/16/75030-ИП, о чем 27 апреля 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 23 и 50).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 12 мая 2016 года (т. 1, л.д. 23), что им по существу не оспаривается.

17 мая 2016 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А. с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве до 13 июня 2016 года для проведения предпринимателем лабораторных испытаний электрического кабеля (т. 1, л.д. 26, 52).

14 июня 2016 года ООО «Славел» вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А. с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве до 1 августа 2016 года для проведения предпринимателем лабораторных испытаний электрического кабеля (т. 1, л.д. 29 и 54).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 24, 60).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Славел» оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО «Славел» требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу № А78-12973/2015, которым Общество было обязано восстановить положение, существовавшее до нарушения права предпринимателя, путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к РП-ООО «Славел», объекта – производственная база, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5, подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу № А78-12973/2015 действия ООО «Славел» по отключению принадлежащего Соколову Д.Б. объекта – производственная база, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5, от энергоснабжения признаны незаконными. Арбитражный суд обязал Общество восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к РП-ООО «Славел», объекта – производственная база, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5.

В связи с чем 4 апреля 2016 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010839786 (т. 1, л.д. 48-49).

27 апреля 2016 года в отношении ООО «Славел» по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Цыбеновым Б.А. возбуждено исполнительное производство № 12356/16/75030-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 23 и 50), в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 12 мая 2016 года (т. 1, л.д. 23), что последним и не оспаривается.

Таким образом, в срок не позднее 19 мая 2016 года включительно ООО «Славел» обязано было надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Однако 16 мая 2016 года ООО «Славел» обратилось к Соколову Д.Б. с заявлением (т. 1, л.д. 25) о предоставлении протокола испытания кабеля электрической сети для снабжения электрической энергией.

В связи с чем 17 мая 2016 года Общество направило судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А. заявление о продлении сроков в исполнительном производстве до 13 июня 2016 года для проведения предпринимателем лабораторных испытаний электрического кабеля (т. 1, л.д. 26, 52).

В письме предпринимателя от 31 мая 2016 года (т. 1, л.д. 27, 53) Обществу отказано в предоставлении протокола испытания кабельной линии.

6 июня 2016 года Общество вновь обратилось к предпринимателю с требованием предоставить необходимые документы в соответствии с правилами устройства электроустановок (ПЭУ), а также документ, подтверждающий проведение испытания кабельной линии, уточненную съемку питающей кабельной трассы, согласованную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 28).

14 июня 2016 года ООО «Славел» обратилось к судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А. с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве до 1 августа 2016 года для представления предпринимателем результатов лабораторных испытаний электрического кабеля (т. 1, л.д. 29 и 54).

Впоследствии письмом № 81 от 1 июля 2016 года Общество вновь просило Соколова Д.Б. представить протокол испытания кабельной линии либо гарантийное письмо, в котором предприниматель обязуется возместить Обществу ущерб, а также все риски третьих лиц в результате наступления негативных последствий (л.д. 30 и 55).

В письме № 94 от 29 июля 2016 года (т. 1, л.д. 32, 56) ООО «Славел» указало, что для целей подключения производственной базы предпринимателю необходимо представить протокол испытания кабельной линии (пункт 6 ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»), документ, подтверждающий соответствие электроустановок потребителя II категории надежности электроснабжения (глава 1.2 ПУЭ «Правила устройства электроустановок»).

При этом арбитражный суд полагает, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принятие последним достаточных мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А78-12973/2015.

Приложенная Обществом к своему заявлению переписка с предпринимателем таковым доказательством не является.

В частности, Обществом не учтено, что арбитражный суд по делу № А78-12973/2015 не возлагал на Соколова Д.Б. обязанности по совершению каких-либо ответных действий (в том числе, по предоставлению протокола испытания кабельной линии), неисполнение которых привело бы к невозможности должнику исполнить решение суда.

Совершение всех действий, определенных во вступившем в законную силу решении суда, находится в сфере контроля должника (ООО «Славел»).

При этом, определяя соответствующие меры с целью восстановления положения существовавшего до нарушения Обществом прав и законных интересов предпринимателя, арбитражный суд по делу № А78-12973/2015 уже исходил из наличия у указанного лица всех необходимых документов.

Так, предпринимателем в материалы настоящего дела представлена копия протокола № 24-14 испытания электроустановки от 4 июля 2014 года (т. 1, л.д. 90-92), в соответствии с которым кабельная линия на момент проведения проверки и введения Обществом режима ограничения потребления (отключения) была исправна.

Изложенное также подтверждено Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 31 января 2017 года № 606/07-09.

То обстоятельство, что в настоящее время кабельная линия, принадлежащая предпринимателю, имеет пробои, не свидетельствует о том, что и на момент возбуждения исполнительного производства № 12356/16/75030-ИП такая кабельная линия не была исправна.

Вопреки доводам Общества, совершение указанных в исполнительном документе действий (восстановление схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к РП-ООО «Славел»), которые необходимо совершить Обществу для исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края, не поставлены в зависимость от действий иных лиц (в данном случае взыскателя).

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В свою очередь, статьей 324 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако с подобными заявлениями ООО «Славел» в суд не обращалось.

При этом суд отмечает, что отсутствие от судебного пристава-исполнителя соответствующих мер реагирования на поступившие в адрес Центрального РОСП заявления Общества о продлении сроков исполнения по исполнительному производству № 12356/16/75030-ИП, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В свою очередь, 17 мая и 14 июня 2016 года Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А. с заявлениями о продлении сроков в исполнительном производстве соответственно до 13 июня и 1 августа 2016 года для проведения предпринимателем лабораторных испытаний электрического кабеля (т. 1, л.д. 26, 29, 52 и 54).

Однако судебный пристав-исполнитель Цыбенов Б.А. соответствующее постановление о продлении или об отказе в продлении срока в ответ на такие заявления не вынес.

В тоже время постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем только 17 ноября 2016 года, то есть по истечении более трех месяцев со дня, до которого ООО «Славел» просило продлить срок по исполнению требований исполнительного документа (1 августа 2016 года).

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (даже если названный срок исчислять со 2 августа 2016 года с учетом заявления Общества о продлении срока в исполнительном производстве) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (17 ноября 2016 года), должником представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с ООО «Славел» исполнительского сбора.

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ООО «Славел» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А78-12973/2015 невозможно вследствие непреодолимой силы. При этом неисправность принадлежащей предпринимателю кабельной линии таковым обстоятельством не является, поскольку может быть устранена.

Непредставление предпринимателем протокола испытания кабельной линии также не может служить обстоятельством для освобождения в взыскания исполнительского сбора, так как Общество (желая исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда) не было лишено возможности самостоятельности провести испытания кабельной линии, принадлежащей Соколову Д.Б., обратившись впоследствии к предпринимателю за возмещением соответствующих расходов

В частности, в письме Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 января 2017 года № 606/07-09 указано, что Общество вправе самостоятельно либо с привлечением специализированной организации (лаборатории) провести испытание кабельной линии Соколова Д.Б. при наличии его письменного разрешения.

Однако доказательств того, что ООО «Славел» ранее обращалось к Соколову Д.Б. за выдачей ему разрешения на проведение испытаний принадлежащей предпринимателю кабельной линии, а последним отказано в совершении указанных действий, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, арбитражный суд также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Так, в подтверждение сложного финансового положения Общество представило копии акта сверки МС000000004 взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 года между ООО «МБ Сибирь» и ООО «Славел», акта сверки СК000000003 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 года между ИП Сокрутовым В.Ю. и ООО «Славел», акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 года между ООО «Юникс» и ООО «Славел», общая сумма кредиторской задолженности по которым у Общества составляет 48 523 324,44 рублей.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 1 марта 2017 года № 8-16/07303 «О предоставлении сведений о счетах» Обществу открыт один расчетный счет № 40702810874000104202. Остаток денежных средств по указанному счету на 1 марта 2017 года составляет 274 965,65 рублей.

В тоже время наличие приведенной кредиторской задолженности само по себе (в отсутствие документов финансовой (бухгалтерской) отчетности, позволяющих оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества) не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

При этом, вопреки доводам Общества о невозможности представления бухгалтерского баланса за 2016 год, последнее не было лишено возможности представить в арбитражный суд соответствующую промежуточную бухгалтерскую отчетность в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать вывод о том, что спорная сумма исполнительского сбора является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «Славел», заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворения заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шандрыгиной Светланы Анатольевны о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2016 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин