Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалиста, доверенность № 05-19/07 от 11.01.2011 года, ФИО3 – старшего госналогинспектора, доверенность № 05-19/92 от 02.03.2011 года.

установил, что заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Фармея» - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 14-09-87 от 14.12.2010 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил своё требование и просит обжалуемое решение налогового органа признать недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 116.987 руб., начисленной пени по налогу на прибыль в размере 23.453,29 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 42.721 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 45.735,4 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 12.400 руб..

В обоснование своего требования заявитель указал на несоответствие акта выездной налоговой проверки требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказу ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@, которым утверждены Требования к составлению акта выездной налоговой проверки.

При наличии у общества раздельного учета доходов и расходов, налоговым органом допущена ошибка в определении расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов общества от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом при вынесении решения не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки со стороны налогоплательщика участвовало трое представителей, тогда как в обжалуемом решении указан только один, что, по мнению заявителя, является в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговый орган требования заявителя отклонил, сославшись на материалы выездной налоговой проверки, которые по его мнению подтверждают неправомерность включения в состав расходов затрат по аренде и охране помещения, коммунальным услугам и другие, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и к деятельности облагаемой налогом на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на основании решения № 14-09/168 от 17.06.2010 года была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственность «Фармея» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009 года.

По результатам проверки, 15.10.2010 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09-72 и 14.12.2010 года вынесено решение № 14-09-87, на основании которого налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату и перечисление вышеуказанных налогов, также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ошибочное указание в обжалуемом решении одного из трех представителей налогоплательщика, присутствовавших на рассмотрении материалов выездной налоговой проверка, не влечет нарушение прав налогоплательщика и не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял фармацевтическую деятельность, оптовую и розничную реализацию медикаментов и соответственно являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к видам деятельности и подлежащие налогообложению в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по видам деятельности, доходы от которых подпадают по разные режимы налогообложения.

При этом расходы организаций, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к налогообложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как следует из материалов дела в нарушение вышеназванной нормы закона налогоплательщиком при распределении затрат завышены расходы, уменьшающие налоговую базу на сумму 890.022 руб. при исчислении налога на прибыль.

Из акта проверки и обжалуемого решения видно, что налоговым органом расходы на содержание арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 111 взяты из журнала-ордера по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».

В ходе проверки процент расходов установлен – 26.436, по которому спора у сторон нет.

Спор у сторон возник по площади помещения офиса, затраты на содержание которого должны распределяться пропорционально доле доходов общества от деятельности, относящейся к налогообложению единым налогом на вмененный доход и от доходов, подлежащих налогообложению по общей системе.

Согласно договору от 01.01.2004 года № 123-04В на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, Соглашению об изменении договора аренды № 123-04В и актам приёма-передачи помещений от 01.01.2004 года и от 01.01.2005 года общая площадь арендуемого помещения составляет 666,74 кв.м.

В материалы дела заявитель представил распоряжение генерального директора ООО «Фармея» от 01.01.2007 года № 4-пп, согласно которому площадь офиса составляет 115,5 кв.м..

При рассмотрении настоящего дела стороны фактически пришли к согласию о площади, занимаемой офисом в размере 147,7 кв.м., прибавив к площади офиса, указанной в распоряжении, площади двух отделов: № 7 – оптовых закупок (19,4 кв.м.) и № 6 – оптовых продаж (12,8 кв.м.). Налоговым органом в материалы дела представлен расчет налога на прибыль, где сумма расходов определена исходя из данных журнала-ордера по счету 76.5, процента расходов, установленного в ходе проверки (26.436) и площади офиса равной 147,7 кв.м..

Из расчета следует, что сумма налога на прибыль за 2007 год, подлежащая уплате в бюджеты составляет 96.618 руб. и пеня на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена в размере 19.369,78 руб..

Представители заявителя в судебном заседании выразили письменное согласие с данным расчетом, что и явилось основанием для представления уточненного требования.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумму 19.323,6 руб. следует признать недействительным.

В части привлечения к налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельств, суд установил следующее:

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Из редакции обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки, было заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, однако налоговый орган не признал их смягчающими.

В качестве смягчающих обстоятельств было указано: на привлечение к налоговой ответственности впервые; на отсутствие умысла налогоплательщика в занижении налогооблагаемой базы, на уплату дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и пени.

В ходе рассмотрения материалов дела заявитель повторил указанные обстоятельства и дополнительно в материалы дела представил акт затопления документов, что явилось основанием непредставления документов по требованию налогового органа в установленные сроки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Представитель налогового органа представил в материалы дела возражения против применения смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные заявителем документы и доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, суд находит смягчающими обстоятельствами оплату дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и пени в полном объёме, факт затопления документов и, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить суммы штрафа, подлежащие взысканию и налогоплательщика.

Кроме того, суд не находит умысла в действиях налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 14.12.2010 года № 14-09-87 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 116.987 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 23.453,29 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 37.890,1 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34.301,55 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 9.300 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 03.03.2011 года отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармея» расходы по госпошлине в размере 4.000 руб., уплаченной платежными поручениями от 16.02.2011 года № 372 и 373.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.М.СИЗИКОВА.