Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-93 от 29.12.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.03.2010 г.

от налогового органа: ФИО2 – специалиста 1 разряда по доверенности от 19.01.2010 г. № 05-19/12, ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 11.03.2010 г., ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (ООО «Стройарсенал-Байкал», общество) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным 26.05.2010 г., о признании недействительным её решения № 14-09-93 от 29.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО «Стройарсенал-Байкал» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 281218 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 189577 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. по уточненным налоговым декларациям в сумме 73702 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 72600 руб.; в части начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 365893 руб., по НДС – 964272,05 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 2812174 руб.. по налогу на добавленную стоимость в размере 1973551 руб. (без учета ООО «Русский бизнес» (Москва) и авансов в суммах 268678 руб. и 4576 руб. соответственно); в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 2247109 руб., в т.ч. за 3 квартал 2006 г. – 60478 руб., за 4 квартал 2006 г. – 103353 руб., за 2 квартал 2007 г. – 3772 руб., за 3 квартал 2007 г. – 1759499 руб., за 2 квартал 2008 г. – 320007 руб.

Представитель общества поддержал его требования, с учетом представленных уточнений от 26.05.2010 г. Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» согласно Выпискам из Единого Государственного реестра юридических лиц от 23.04.2010 г. и от 26.04.2010 г. зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 2107536091254, место нахождения: 687000, Забайкальский край Агинский Бурятский округ. Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Ленина, 180а, ИНН <***>.

В отношении ООО «Стройарсенал-Байкал» Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-09-84 от 27.10.2009 г. и вынесено решение № 14-09-93 от 29 декабря 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 26.02.2010 г. № 2.13-20/66-ЮЛ/02059.

Не согласившись с таким решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Из содержания пункта 1.2.1. решения контролирующего органа следует, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ обществом в составе материальных расходов отражены затраты на компьютерные комплектующие в размере 231734 руб., предъявленные ООО «Регион» по соответствующим счетам-фактурам (см. стр. 3-4 решения), в которых по строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» вместо адреса, указанного в заявлении о постановке на учет (ул. Анохина, 55) указано: ул. 1-ая Новопроточная, 1а, оф. 14. Кроме того, указанные расходы не использованы в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не являющиеся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Товаросопроводительные накладные, подтверждающие доставку груза транспортом поставщиков, либо транспортные документы, договоры на оказание услуг не представлены. В товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют расшифровки росписи руководителя, неверно указан адрес грузоотправителя.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно, без подтверждающих документов, уменьшены полученные доходы на сумму расходов за 2006 год в размере 789950 руб.

Указанные обстоятельства по итогу проверки, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 1021684 руб. и к неуплате налога в бюджет за указанный период в сумме 245204 руб.

Согласно пункту 1.1. решения (с учётом рассмотрения возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля), в нарушение п. 1, 2 ст. 249 НК РФ налогоплательщиком не определены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 1445543 руб. по взаимоотношениям с ЗабГПУ (покраска и установка распашных металлических решеток – 57263 руб.), ЧитГУ (изготовление и монтаж электророльставен – 49983 руб.), ОАО «Гостиничное объединение «Забайкалье» (установка объекта «Финская сауна» - 499016 руб.), ДФСК «Локомотив» Дирекции социальной сферы (капитальный ремонт бассейна «Нептун» - 829132 руб.), ГОУД центр «Дар» (изготовление и установка качели – 10149 руб.).

В результате этого, а также с учетом вывода контролирующего органа о неучтении заявителем расходов на сумму 774379 руб. и внереализационных расходов на сумму 11049 руб., инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 660115 руб. и о неуплате налога на прибыль в бюджет в размере 158428 руб. за данный налоговый период.

За 2008 год налоговой проверкой (с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму не произведенных расходов в размере 3135593 руб. по с/ф №№ 73 от 31.07.08 г., 83 от 31.08.08 г., 269 от 30.09.08 г., 311 от 29.12.08 г. в отношении ООО «Ресселер» за транспортные услуги и в размере 6900000 руб. по с/ф №№ 437 от 26.08.08 г., 216 от 21.05.08 г., 276 от 29.04.08 г., выставленных ООО «Русский бизнес», без наличия реального осуществления хозяйственных операций (документы, подтверждающие оказание услуг (акты выполненных работ, приемо-сдаточные акты, договоры на оказание услуг) не представлены, а счета-фактуры не отражают содержание хозяйственных операций)). Товаро-сопроводительные накладные, подтверждающие доставку груза транспортом поставщика либо транспортные документы не представлены, а в товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют расшифровки подписей грузоотправителя и грузополучателя.

С учетом таких обстоятельств инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 10035593 руб. и к неуплате налога в бюджет в размере 2408542 руб.

В этой связи, по итогам проверки обществу начислены пени на общую сумму 365893 руб., а также предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере 281218 руб., с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 3 статьи 114 НК РФ.

Относительно указанных эпизодов суд выражает следующий подход.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По эпизоду непринятия инспекцией в расходы общества в 2006 году суммы затрат в размере 231734 руб. по взаимоотношениям заявителя и ООО «Регион», суд соглашается с позицией налогового органа, исходя из следующего.

По взаимоотношениям ООО «Стройарсенал-Байкал» и ООО «Регион» были оформлены счета-фактуры, поименованные в п. 1.2.1. оспариваемого решения (стр. 3 – т. 1 л.д. 3, 4), на поставку компьютерных комплектующих (винчестеров, модулей памяти, материнских плат, процессоров, видеокарт, клавиатур, сетевого оборудования) на общую сумму 273445,94 руб. (в т. ч. НДС - 41712,06 руб.), а также соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ-12 (т. 2 л.д. 3-55, т. 5 л.д. 73, 74), в которых заявитель указан в качестве грузополучателя.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 г. № 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения №№ 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации №№ 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. № 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 была введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

В связи с изложенным, форма ТТН № 1-Т, и форма ТН № ТОРГ-12 являются неравнозначными и взаимодополняющими документами, применяемыми исключительно при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых они предназначены.

В представленных в дело товарных накладных и счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Регион» ООО «Стройарсенал-Байкал» обозначено в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, а потому, с учетом изложенного, обязано иметь в наличии экземпляр перевозочного документа.

Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства никакие товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщиков до общества, им представлены не были.

При этом довод представителя заявителя о том, что поскольку количество передаваемого от поставщика к покупателю товара являлось штучным и могло быть перенесено вручную, а потому не было необходимости в его перевозке и, соответственно, в наличии ТТН, судом не принимается, так как обществом не представлено документального подтверждения того, что товар реально был перемещен от ООО «Регион» к заявителю (на машине, на общественном транспорте либо иным способом), а также того, кем производилось такое перемещение товара (работником грузополучателя (покупателя) или привлеченным для этих целей лицом), исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не может быть принята позиция заявителя по поводу того, что приобретенные обществом компьютерные комплектующие были испорчены, а потому списаны в его затраты в 2006 году, по следующим причинам.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

С учётом системного толкования вышеназванных норм суд приходит к выводу о том, что соответствующее уполномоченное должностное лицо налогового органа (в данном случае специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО2, проводившая выездную налоговую проверку – см. акт проверки № 14-09-84 ДСП от 27.10.2009 г. – т. 4 л.д. 23-48, п. 2 решения о ее проведении № 14-09-273 от 30.06.2009 г. – т. 4 л.д. 59) является лицом, в чью компетенцию входит произведение допросов свидетелей в рамках осуществлённого им налогового контроля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 75 АПК РФ.

Из представленного налоговым органом в дело протокола допроса свидетеля № 78 от 22.12.2009 г. (ФИО5 – директора общества в проверяемом периоде – см. п. 1.3. акта проверки), следует, что компьютерные комплектующие были приобретены заявителем для продажи; договор на их поставку не заключался, а их доставка осуществлена собственным транспортом; отгрузка компьютерных комплектующих производилась из офиса поставщика в <...>; документально подтвердить продажу этих комплектующих либо их использование по назначению не представляется возможным; указанный товар разбит, утилизирован и списан в расходы в 2006 году, однако акт на порчу и утилизацию не составлялся.

Представленные обществом в дело приказ № 12 от 28.12.2006 г. о проведении инвентаризации и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на 28.12.2006 г. № 1 от 31.12.2006 г., согласно которым сумма недостачи ТМЦ, указанных в данной ведомости, составляет 148561,10 руб., сами по себе, без представления документов, свидетельствующих об утрате компьютерных комплектующих на спорную сумму (акта о порче (бое, ломе), справки компетентного органа о пожаре (наводнении, затоплении) и др.), и об их последующем списании в состав затрат, не могут свидетельствовать об утрате таких ТМЦ заявителем (т. 5 л.д. 5-8).

Более того, в деле отсутствует документальное подтверждение факта оплаты компьютерных комплектующих, приобретенных обществом у ООО «Регион», а также взаимосвязи понесенных обществом расходов по приобретению указанных комплектующих с его производственной деятельностью, в связи с чем, и с учетом изложенного, суду не представляется возможным установить реальность, экономическую обоснованность и связь с хозяйственной деятельностью заявителя произведения обществом затрат на сумму 231734 руб. В этой связи суд полагает, что вывод налоговой проверки в указанной части является правильным.

При этом, отсутствие в деле счета-фактуры № 1356 от 12.09.2006 г. на сумму 3600 руб. (в т.ч. НДС – 549,15 руб.) и соответствующей ему товарной накладной, которые были охвачены налоговой проверкой, истребованы судом, и не представленные сторонами, не изменяет вывода суда о необоснованности затрат общества по налогу на прибыль за 2006 год в общем размере 231734 руб., в том числе и в части суммы, приходящейся на указанный счет-фактуру – 3050,85 руб. (без НДС), поскольку по указанным документам она была включена заявителем в состав его расходов в целях исчисления налога на прибыль за указанный период, и это подтверждено представителем заявителя в ходе рассмотрения дела судом (протокол с/з от 26.05.2010 г., п. 2 р. 1 пояснений № 2 представителя общества от 26.05.10 г.).

По вопросу непринятия инспекцией в расходы общества в 2006 году суммы затрат в размере 789950 руб. заявителем в дело не было представлено никаких документов, свидетельствующих о правомерности их учтения в составе расходов ООО «Стройарсенал-Байкал» в указанном периоде, исходя из требований статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 31.03.2010 г., от 19.05.2010 г. ответчику неоднократно предлагалось представить пакет документов в подтверждение спорных затрат общества, сформированного по каждому контрагенту, по эпизодам и по периодам, не принятых налоговым органом. Таких документов им в дело не представлено.

В этой связи, суд соглашается с позицией контролирующего органа по указанному эпизоду, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль организаций за 2006 год на сумму 245204 руб., начисления соответствующих пеней по нему и применению мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, произведенных с соблюдением положений статьи 75 НК РФ и главы 15 НК РФ (см. расчет налога на прибыль, пени и штрафа).

По вопросу установления налоговой проверкой факта неуплаты заявителем налога на прибыль организаций в 2007 году на сумму 158428 руб., начисления пеней и наложения штрафа по нему, суд выражает следующее мнение.

Выводы инспекции о нарушении заявителем п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, выразившегося в неопределении доходов от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 946527 руб. по взаимоотношениям с ЗабГПУ на сумму 57263 руб., ЧитГУ на сумму 49983 руб., ДФСК «Локомотив» Дирекции социальной сферы на сумму 829132 руб., ГОУД центр «Дар» на сумму 10149 руб., а также в части не учтения обществом расходов на сумму 774379 руб. и его внереализационных расходов на сумму 11049 руб., в ходе судебного разбирательства обществом признаны и им не оспариваются, что подтверждено представителем заявителя (протокол с/з от 26.05.2010 г., стр. 4, 5 пояснений № 2 от 26.05.2010 г. (раздел IV)), а потому данные обстоятельства расцениваются судом как не подлежащие доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем, обществом поставлен под сомнение вывод налоговой проверки в части дополнительного вменения ему суммы дохода размере 499016 руб. по взаимоотношениям с ОАО ГО «Забайкалье», связанного с установкой объекта «Финская сауна», ввиду непредставления налоговым органом первичных учетных документов, соответствующих требованиям п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96 г., и недоказанностью факта реализации работ (услуг) в адрес указанного общества.

Относительно данного эпизода суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1. раздела VI «Налог на прибыль организаций» Положения об учетной политике для целей налогообложения общества на 2007 год, утвержденного директором 29.12.2006 г., установлено, что доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления, то есть в данном случае, исходя из положений статьи 271 НК РФ - в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (т. 4 л.д. 3-7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно представленному инспекцией в дело договору подряда от 01 марта 2007 г., заключенного ООО «Стройарсенал-Байкал» (подрядчик) и ОАО ГО «Забайкалье» (заказчик), первый обязуется выполнить работы на объекте гостиница «Забайкалье» по устройству Финской сауны из своего материала по представленной спецификации, а второй – произвести оплату по факту выполнения работ, с оговоренной стоимостью договора – 588839 руб. (с учетом протокола разногласий № 2 от 22.03.2007 г.).

По результатам выполненных работ, сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, а также выставлены счета-фактуры №№ 20 от 26.10.2007 г. на суммы 99803,22 руб. (без НДС) и 399212,88 руб. (без НДС) - всего на сумму 499016,10 руб. (без НДС), оплаченные в адрес ООО «Стройарсенал-Байкал» по платежным поручениям №№ 382 от 23.03 2007 г. и 950 от 09.07.2007 г., факт списания денежных средств по которым подкреплен выписками банка (т. 8 л.д. 73-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правильно установил факт выполнения заявителем в 2007 году подрядных работ в адрес ОАО ГО «Забайкалье», за которые поступила соответствующая оплата, и которую следует рассматривать как выручку от реализации таких работ в спорном размере 499016 руб., не учтенную заявителем, и подлежащую обложению налогом на прибыль организаций в указанный период в общеустановленном порядке.

Довод представителя общества о том, что счета-фактуры №№ 20 от 26.10.2007 г. имеют одинаковые реквизиты, а в одном из них в графе наименования оказанных работ (услуг) указана предоплата 30% по госконтракту № 6/08 на выполнение внутренних ремонтно-строительных и отделочных работ, а не оплата по договору подряда от 01.03.2007 г. (т. 8 л.д. 78, 79), не может быть учтен судом, как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о правильности исчисления налога на прибыль организаций, с учетом положений главы 21 НК РФ, в частности статьи 169 НК РФ, из смысла которых следует, что счет-фактура может иметь решающее значение лишь при исчислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, не может быть учтено мнение представителя общества и относительно отсутствия в акте приемки выполненных работ года его составления, а также стоимостного выражения, поскольку из совокупности представленных в дело договора подряда от 01 марта 2007 г., приложений к нему № 1 и № 2, а также вышеназванных платежных поручений и выписок банка, можно установить лиц спорных взаимоотношений, вид работ, их фактическую стоимость, оговоренную сторонами договора, момент внесения платежей.

В этой связи, и с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль организаций за 2007 год на сумму 158428 руб., начисления соответствующих пеней по нему и применению мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, произведенных с соблюдением положений статьи 75 НК РФ и главы 15 НК РФ (см. расчет налога на прибыль, пени и штрафа).

По вопросу исключения налоговым органом из состава расходов заявителя за 2008 год суммы затрат в размере 3135593 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ресселер», суд отмечает следующее.

Из совокупности представленных в дело счетов-фактур №№ 00000073 от 31.07.2008 г. на сумму 940677,97 руб. (без НДС), 00000083 от 31.08.2008 г. на сумму 940677,97 руб. (без НДС), 00000269 от 30.09.2008 г. на сумму 940677,97 руб. (без НДС), 0000311 от 29.12.2008 г. на сумму 313559,32 руб. (без НДС), соответствующих им актов (т. 2 л.д. 79-84, т. 5 л.д. 9-21, т. 6 л.д. 7-150, т. 7 л.д. 1-32), следует, что ООО «Ресселер» заявителю были оказаны транспортные услуги на перевозку цемента, мусора строительного, кабелей, стали, кирпича, труб и др. на общую сумму 3135593 руб. (без НДС), и что нашло свое отражение в карточке счета 60 общества в спорном периоде (т. 5 л.д. 11-13).

Поводом для исключения налоговым органом из состава затрат заявителя в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год указанной спорной суммы явилось то, что контролирующий орган не смог установить характер оказанных услуг и не усмотрел их взаимосвязи с хозяйственной деятельностью общества. При этом претензий в части оформления документов по таким операциям, их оплаты, а также оприходования их в учете общества, контролирующий орган не высказал. Более того, на стр. 11 оспариваемого решения инспекция указала на то, что материалы встречной проверки контрагента (ООО «Ресселер») подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиком, а доводы общества о правомерности включения затрат на приобретение товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль являются обоснованными.

Дополнительно, в обоснование правомерности отнесения в свои расходы суммы затрат по транспортным услугам, оказанным ООО «Ресселер» в размере 3135593 руб., представителем общества в дело в ходе судебного разбирательства представлены товарно-транспортные накладные, (т. 6 л.д. 7-150, т. 7 л.д. 1-32), письма ООО «Ресселер» (т. 5 л.д. 9, 10), путевые листы (представлены в заседание суда 26.05.2010 г.). Кроме того, в подтверждение взаимосвязи с хозяйственной деятельностью произведенных обществом указанных затрат, последним материалы дела дополнены актами о приемке выполненных работ, требованиями накладными, журналами проводок по счетам 26, 60 за 2008 год, выкопировкой из главной книги общества за 2008 год, анализом счета 90, карточками счетов 10, 41 за указанный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд после оценки вышеуказанных документов в совокупности приходит к выводу о том, что они опровергают позицию контролирующего органа о необоснованности затрат заявителя по налогу на прибыль организаций в спорном периоде на сумму 3135593 руб., поскольку они документально подтверждены и обоснованны, а потому не могут увеличивать налоговую базу общества в названном размере, в связи с чем, неправомерным является доначисление обществу налога на прибыль по данному эпизоду в размере 752542 руб., начисление пеней по нему в сумме 98026 руб., а также применение мер налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75254 руб. (см. расчет налога на прибыль, пени и штрафа в разрезе контрагентов).

Относительно вывода налоговой проверки о необоснованном включении в состав расходов общества за 2008 год суммы в размере 690000руб. по взаимоотношениям с ООО «Русский бизнес», суд, с учетом аналогии своей позиции в части затрат по ООО «Ресселер» в размере 3135593 руб., приходит к мнению об ошибочности подхода налогового органа и по данному моменту, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, с учетом оценки представленных в этой связи счетов-фактур №№ 00000276 от 29.04.2008 г., 00000216 от 21.05.2008 г., 00000437 от 26.08.2008 г. на общую сумму 6900000 руб. (без НДС), соответствующих им товарных накладных, карточки счета 60, товарно-транспортных накладных, а также писем ООО «Русский бизнес», калькуляции стоимости погрузо-разгрузочных работ (т. 5 л.д. 22-23, 30-35, 36-37, т. 7 л.д. 39), и путевых листов (представлены в с/з 26.05.2010 г.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель общества заявил о том, что налоговый орган, не проверив расшифровки состава затрат заявителя, отраженных в его бухгалтерском и налоговом учете (в частности по строке 2_030 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год – 15498941 руб.), сделал, по его мнению, необоснованный вывод о факте заявления спорных расходов, связанных с приобретением цемента М-400 по счетам-фактурам №№ 00000216 от 21.05.08 г. и 00000437 от 26.08.08 г. на общую сумму 6349152,54 руб. (без НДС), в указанном составе затрат (15498941 руб.) в 2008 году.

В подтверждение такой позиции, обществом в дело были переданы анализ счетов 90, 26, 10 за спорный период, из содержания которых следует расшифровка состава затрат общества на сумму 15461432 руб. (по счету 26) и на сумму 37509,49 руб. (по счету 41), при сложении которых образуется общая сумма расходов, заявленных по строке 2_030 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, и в составе которых не усматривается наличия расходов общества, связанных с приобретением цемента М-400 в спорном периоде. Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства не смогли привести контрдоводы относительно такой позиции заявителя, в связи с чем, она представляется суду правомерной, и подлежащей учету.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления заявителем в 2008 году заявленных операции по ООО «Ресселер» и ООО «Русский бизнес» ввиду ограниченности его экономических возможностей (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), о чем свидетельствуют сведения о среднесписочной численности работников за 2008-2009 г.г. и бухгалтерские балансы общества за 2006-2008 г.г., не могут быть приняты судом ввиду непредставления данным обстоятельствам соответствующих доказательств, а представление лишь сведений о среднесписочной численности работников и бухгалтерских балансов общества само по себе суду представляется недостаточным.

Более того, как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка представителя инспекции на то, что в товарно-транспортной накладной № 19 от 30.09.2008 г. отсутствуют сведения о наименованиях перевозимых объектов, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется указанный документ с внесенными в него в порядке пункта 5 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. соответствующими исправлениями.

Кроме того, не подлежит принятию судом и мнение представителя инспекции по поводу того, что номера автомобилей, указанных в ТТН №№ 11 от 26.12.2008 г., 09 от 22.12.2008 г. и других ТТН, а также в счете-фактуре № 01 от 07.05.2008 г. (см. стр. 2 дополнения к отзыву от 26.05.2010 г.), поскольку данным обстоятельствам не представлено соответствующих доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

В этой связи, суд полагает необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль организаций по указанному моменту в размере 1656000 руб., начисление соответствующих пеней по нему в сумме 215351 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 165600 руб. (см. расчет налога на прибыль, пени и штрафа в разрезе контрагентов).

При изложенных обстоятельствах, суд в части доначислений по налогу на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006-2008 г.г., приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2408542 руб. (752542 руб.+1656000 руб.), начисления соответствующих ему пеней в размере 313377 руб. (98026 руб.+215351 руб.), применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240854 руб. (75254 руб.+165600 руб.).

Из содержания оспариваемого решения инспекции (стр. 21), с учетом представленных обществом возражений и проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий, установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода, выручка от реализации товаров (работ, услуг), определялась не из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а именно – не учтена выручка, поступившая на основании счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений от ООО «СтроймонтажЛТД» в размере 87388 руб. (НДС – 2041,63 руб.), ГОУ ВПО «ЧитГУ» в размере 18220 руб. (НДС – 3279,66 руб.), ОАО «Строительное управление СибВО» в размере 975830 руб. (НДС – 175649,45 руб.), ООО «ЧЦ СТРИ ВОС» в размере 1520 руб. (без НДС), ООО «Читастройгарант» в размере 355962 руб. (НДС – 64073 руб.), УФСКН России по Забайкальскому краю в размере 228814 руб. (НДС – 41186,44 руб.), ООО «Читатермоизоляция» в размере 31356 руб. (НДС – 5644,07 руб.). Всего на сумму 1699090 руб., с учётом рассмотрения доводов налогоплательщика и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий, признанных инспекцией обоснованными по п. 2.2.2. акта выездной налоговой проверки в сумме 204259 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

Относительно выявления налоговым органом дополнительной реализации налогоплательщика на сумму 1699090 руб., обществом в ходе судебного разбирательства данный эпизод не оспаривался и принят им как документально подтвержденное обстоятельство, учитываемое судом как не подлежащее доказыванию инспекцией в порядке статьи 70 АПК РФ (протокол с/з от 26.05.2010 г., стр. 4 пояснений представителя общества № 2 от 26.05.2010 г.).

В части вывода налоговой проверки о необоснованности заявления налоговых вычетов по НДС за 2006 год в размере 40329 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Регион», повлекшее доначисление НДС на сумму 23096 руб., начисление пеней в сумме 9373 руб. и штрафа в сумме 695 руб., суд руководствуется своей позицией в части правомерности подхода налогового органа к вопросу о доначислении налога на прибыль по данному эпизоду, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в соответствующей части.

По вопросу доначисления НДС за 2006 год в размере 47109 руб. ввиду непредставления обществом подтверждающих понесенные им расходы документов (на сумму 789950 руб.), начисления соответствующих ему пеней в размере 18676 руб., а также штрафа в сумме 2757 руб. (см. расчет НДС, пени и штрафа в разрезе контрагентов, согласованный сторонами), последнее отметило, что не представленные документы по данному нарушению отсутствуют, и в порядке ст. 70 АПК РФ оно признало это обстоятельство, а потому оно расценивается судом как не подлежащее доказыванию, в том числе с учетом выводов суда, касающихся данного эпизода по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в связи с чем, в указанной части оспариваемое решение не подлежит признанию судом недействительным.

Эпизод доначисления НДС в сумме 4576 руб., начисления пени по нему в сумме 1903 руб., связанного с выводом налогового органа о нарушении обществом п. 1 ст. 154 НК РФ, выразившегося в неучтении им частичной оплаты по платежному поручению № 329 от 09.08.2006 г. на сумму 30000 руб. (предоплата за изготовление металлоконструкций по счету № 15 от 09.08.2006 г. ООО «Мастер»), в ходе судебного разбирательства исключен обществом из объема заявленных требований, а потому не подлежит оценке судом.

Таким образом, общее доначисление заявителю налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 229006 руб. (233582 руб. - 4576 руб.), начисление пени по нему в сумме 90368 руб. (92271 руб. - 1903 руб.), произведенное с соблюдением положений статьи 75 НК РФ, наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15124 руб. в порядке главы 15 НК РФ, предложение уменьшить в завышенных размерах предъявленный НДС на сумму 163831 руб. (171661 руб. - 7830 руб.) - см. расчет НДС, пени и штрафа в разрезе контрагентов, является, по мнению суда, правильным и не подлежащим отмене.

Из содержания оспариваемого решения следует (стр. 16, 17), что в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 2256227 руб., в том числе: по ООО «Русский бизнес» (ИНН <***>) на сумму 1888826 руб. (в т. ч. НДС 288126 руб.) по счетам-фактурам №№ 47 от 28.02.2007 г., 91 от 31.05.2007 г. (т. 2 л.д. 56, 57); по ООО «Техносфера» на сумму 12000000 руб. (в т.ч. НДС 1830508 руб.) по счетам-фактурам №№ 17 от 06.08.07 г., 16 от 10.09.07 г. (т. 2 л.д. 71-76); по ООО «Русский бизнес» (ИНН <***>) на сумму 902000 руб. (в т.ч. НДС 137593 руб.) по счетам-фактурам №№ 257 от 30.11.07 г., 47 от 01.08.07 г., 31 от 02.07.07 г., 40 от 22.06.07 г. (т. 2 л.д. 58-64, т. 5 л.д. 24-29) ввиду осуществления услуг без наличия реальности хозяйственных операций в отношении названных контрагентов, непредставления договоров на оказание услуг, документов, подтверждающих их оплату, а также подтверждающих доставку груза (товаросопроводительных накладных).

При отказе обществу в заявленных вычетах в части ООО «Русский бизнес» (ИНН <***>) и ООО «Техносфера» инспекция также руководствовалась полученными из ИФНС № 23 по г. Москве и ИФНС № 16 по Иркутской области соответствующими письмами №№ 24-10/059443@ от 23.09.09 г. и 15-10/1/07335дсп@ от 06.10.2009 г., согласно которым ООО «Русский бизнес» (ИНН <***>) на налоговом учете не состоит, имеет некорректный ИНН, а ООО «Техносфера» документы по требованию инспекции не представило, последнюю бухгалтерскую отчетность сдало за 9 месяцев 2007 г., декларацию по НДС – за 3 квартал 2007 г., в отношении общества сделан запрос об установлении его местонахождения (т. 4 л.д. 75-76, 81-82).

Кроме того, из содержания п. 2.2.4 оспариваемого решения следует (стр. 18, 19), что в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС без наличия документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) на учет, в том числе за 2007 год в размере 34567 руб.

Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о необходимости предложения обществу уплатить за 2007 год сумму недоимки по НДС в общем размере 526894 руб., начисления пеней по нему в сумме 163830 руб., предъявления штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52687 руб., предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2007 год, на общую сумму 1779064 руб.

По данным эпизодам налоговой проверки суд выражает следующий подход.

Что касается мнения контролирующего органа о непринятии в состав налоговых вычетов заявителя в 2007 году суммы налога в отношении ООО «Русский бизнес» (ИНН <***>) в размере 137593 руб. и доначислении в этой связи НДС на сумму 268678 руб., начисления пени по нему в сумме 89121 руб., штрафа в размере 26868 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 15863 руб., то в указанной части общество в ходе судебного разбирательства из объема заявленных требований данный эпизод исключило, а потому он не подлежит оценке судом.

В части позиции инспекции о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС без наличия документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) на учет в размере 34567 руб., налогоплательщик признал факт отсутствия таких документов и невозможность их представления в дело (протокол с/з от 26.05.2010 г., п. 3 пояснений № 2 представителя общества от 26.05.2010 г.), в связи с чем, суд принимает данное обстоятельство, как не подлежащее доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ, в связи с чем, не находит оснований для признания недействительным решения инспекции по указанному моменту.

Относительно вывода налоговой проверки по непринятию в состав налоговых вычетов по НДС за 2007 год суммы в размере 1830508 руб. по ООО «Техносфера», суд соглашается с позицией контролирующего органа, исходя из следующего.

В подтверждение факта несения заявителем спорных вычетов по его взаимоотношениям с названным обществом, в материалы дела представлены счета-фактуры №№ 17 от 06.08.09 г., 16 от 10.09.07 г., соответствующие им товарные накладные №№ 922 от 06.08.07 г., 923 от 10.09.07 г. (т. 2 л.д. 71-76), книги покупок общества за август-сентябрь 2007 г. (т. 2 л.д. 106, 108).

Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные документы, не могут свидетельствовать об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Стройарсенал-Байкал» по спорному контрагенту.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В представленных в дело вышеназванных счетах-фактурах и товарных накладных заявитель обозначен в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, а потому, с учетом обстоятельств дела и названных норм права, обязан иметь в наличии экземпляр перевозочного документа.

Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства никакие товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщиков до покупателя (либо конечного его потребителя), обществом представлены не были.

Более того, хозяйственные операции по поставке и получению товарно-материальных ценностей, поименованных в счетах-фактурах и товарных накладных, между заявителем, находившимся на момент оформления таких документов в г. Чита, и ООО «Техносфера», находившемся в г. Иркутске, производились в один день, что физически невозможно. При этом заявителем в дело не представлено соответствующих документов, подтверждающих обратное.

Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства (отсутствие товарно-сопроводительных документов, а также невозможности одномоментного реального осуществления хозяйственных операции по поставке ТМЦ и его оприходования заявителем, с учетом времени, места нахождения имущества и объема поставляемого груза) не позволяют суду с достоверностью установить реальность поставок товара от ООО «Техносфера» до заявителя, и расцениваются им как влекущие нереальность хозяйственных операций заявителя с его спорным контрагентом.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, поскольку заявителем в дело не представлено всеобъемлющих первичных документов, подтверждающих факт реальной перевозки продукции от поставщика к покупателю, то принятие ООО «Стройарсенал-Байкал» к вычету по НДС суммы в размере 1830508 руб. необоснованно.

Что касается позиции инспекции относительно исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом по его взаимоотношениям с ООО «Русский бизнес» на сумму 137593 руб., вызванного, по мнению контролирующего органа, отсутствием договоров на оказание услуг, товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза, а также отсутствием расшифровок подписей в товарных накладных формы ТОРГ-12, то суд, оценив имеющиеся в деле счета-фактуры №№ 00000031 от 02.07.2007 г., 00000047 от 01.08.2007 г., 00000257 от 30.11.2007 г., 00000040 от 22.06.2007 г., соответствующие им товарные накладные №№ 31 от 02.07.07 г., 47 от 01.08.07 г., 257 от 30.11.07 г., 40 от 22.06.07 г., с внесенными в них исправлениями в части расшифровки подписей, и произведенными по правилам ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, книги покупок общества за июнь, июль, август, ноябрь 2007 г., а также дополнительно представленные обществом в судебном заседании 26.05.2010 г. товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые подлежат безусловному исследованию судом, исходя из ранее указанных положений Определения КС РФ от 12.07.2006 г. № 267-О и п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 (т. 2 л.д. 58-64, 102, 108, 110, 112, т. 5 л.д. 24-29), приходит к выводу о правомерности заявления обществом суммы НДС в размере 137593 руб. в состав своих налоговых вычетов, поскольку из указанных документов усматривается соблюдение заявителем положений главы 21 НК РФ, и суд не находит оснований для препятствия обществу в реализации его права на указанную сумму налоговых вычетов по НДС.

Поскольку, по мнению суда, заявителем доказана реальность поставок продукции от поставщика к покупателю по изложенному эпизоду и соблюдены требования главы 21 НК РФ, то налоговым органом в этой связи неправомерно доначислен НДС в размере 97774 руб., начислены пени по нему в сумме 27225 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9777 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 24506 руб., а потому в указанной части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию судом недействительным.

Согласно решению инспекции (стр. 17, 18) в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 2235051 руб., в том числе: по ООО «Ресселер» на сумму 3700000 руб. (в т.ч. НДС 564407 руб.) по счетам-фактурам №№ 73 от 31.07.08 г., 83 от 31.08.08 г., 269 от 30.09.08 г., 311 от 29.12.08 г. (транспортные услуги), на сумму 2809700 руб. (в т.ч. НДС 428644 руб.) по счетам-фактурам №№ 122 от 18.12.08 г., 118 от 12.12.08 г., 101 от 21.11.08 г., 3 от 02.06.08 г. (товар – цемент, трубы), а также по ООО «Русский бизнес» (ИНН <***>) на сумму 8142000 руб. (в т.ч. НДС 1242000 руб.) по счетам-фактурам №№ 437 от 26.08.08 г., 216 от 21.05.08 г., 276 от 29.04.08 г.

Данные выводы контролирующего органа были основаны на том, что по указанным эпизодам вычетов отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг (акты выполненных работ, приемо-сдаточные акты, товарные накладные), товаросопроводительные накладные, подтверждающие доставку груза.

С учетом выводов суда о том, что имеющиеся в деле документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, письма контрагентов общества) относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Ресселер» и ООО «Русский бизнес» (ИНН <***>) в совокупности опровергают позицию контролирующего органа о необоснованности затрат заявителя по налогу на прибыль организаций в спорном периоде, поскольку они документально подтверждены, экономически обоснованны и реальны, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС за 2008 год в связи с непринятием налоговой проверкой сумм вычетов по этим контрагентам заявителя в соответствующих размерах на сумму 584983 руб. (ООО «Ресселер») и на сумму 901346 руб. (ООО «Русский бизнес» (ИНН <***>)), а также соответствующих им пеней, штрафов и предложение уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, является неправомерным, а потому, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 2008 год на общую сумму 1486329 руб., начисление пеней по нему в размере 234554 руб., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 148634 руб., а также предложение уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 320077 руб., подлежит признанию судом недействительным (см. расчет НДС, пеней и штрафа в разрезе контрагентов, согласованный сторонами).

При разрешении вопроса о правомерности подхода инспекции по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость в части суммы 564641 руб. (в составе общей суммы пени по НДС 1055296 руб.), нарушающей, по мнению заявителя его права, ввиду произведения такого расчета не только на недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, а в том числе и на задолженность, с учетом результатов камеральной налоговой проверки, на решение по которой имеется ссылка в тексте оспариваемого решения (стр. 19), суд выражает следующее мнение.

Согласно содержанию решения налогового органа, он по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неисполнении заявителем обязанности по своевременному внесению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г. в общем размере 2246805 руб., предложенного к уплате ООО «Стройарсенал-Байкал» как недоимки по налогу (п.п. 2 п. 3.1. раздела 3 резолютивной части решения). Вместе с тем, сумма пени, рассчитанная по налогу на добавленную стоимость по итогу проверки, вменена к уплате обществу в размере 1055296 руб., тогда как на указанную сумму недоимки по результатам ВНП (2246805 руб.), с учетом положений статьи 75 НК РФ, она должна составлять 490655 руб., что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, и отражено ими в итоговой строке согласованного расчета пени, штрафа по эпизодам контрагентов по НДС.

При этом, представители налогового органа отметили, что разница указанных сумм в размере 564641 руб. (1055296 руб. – 490655 руб.) является суммой пени, начисленной налогоплательщику в отношении неправомерно возвращенного ему налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в сумме 1425681 руб. по итогам состоявшегося ранее решения № 19-39/1280 по камеральной налоговой проверке заявителя.

Суд полагает, что такой подход контролирующего органа является недостаточно корректным, по следующим причинам.

В силу положений пунктов 1.1., 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Указание в пункте 2.2.6 акта проверки № 14-09-84 ДСП от 27 октября 2009 г. на то, что решением № 19-39/1280 о возмещении сумм НДС от 29.01.08 г. принято решение возместить НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 1433788 руб., а на основании заявления налогоплательщика произведен возврат НДС на сумму 1425681 руб., не может, по мнению суда, само по себе ввиду одной лишь констатации данного обстоятельства, свидетельствовать о возникновении в этой связи недоимки по НДС за спорный период, на которую в дополнении к основной, выявленной по результатам ВНП, и составившей 2246805 руб., может производиться начисление пеней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предложения налогоплательщику уплатить пени по НДС в размере 564641 руб., начисленных на фактически не выявленную выездной налоговой проверкой сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, в указанной части оспоренное решение контролирующего органа подлежит признанию недействительным.

Относительно требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 73702 руб. за неуплату НДС за 2007-2008 г.г. по уточненным налоговым декларациям, суд выражает следующий подход.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям представителя общества, приведенным в его пояснениях № 2 от 26.05.2010 г., налогоплательщик не оспаривает факт того, что уточненные налоговые декларации по НДС были сданы действительно после назначения выездной налоговой проверки, с суммами обязательств по таким уточненным налоговым декларациям за периоды 1-4 кварталы 2007 г. и за 1-4 кварталы 2008 г., отраженным на стр. 12-13 решения общество согласно и они верны. Кроме того, суммы причитающегося НДС по ним и соответствующих им пеней не были внесены обществом до подачи указанных деклараций.

В этой связи, суд принимает указанные обстоятельства, как не подлежащие доказыванию в порядке статьи 70 АПК РФ, и с учётом этого, руководствуясь положений главы 15 НК РФ, признает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду, в связи с чем, требование общества о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 73702 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом позиций суда, приведенных им в части рассмотренных вопросов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г., и выраженного мнения по необоснованно начисленным пеням по данному налогу в сумме 564641 руб., он приходит к выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в общем размере 1584103 руб. (97774 руб. по ООО «Русский бизнес» за 2007 г. + 584983 руб. по ООО «Ресселер» за 2008 г. + 901346 руб. по ООО «Русский бизнес» за 2008 г., начисления пеней по нему в сумме 826420 руб. (27225 руб. по ООО «Русский бизнес» за 2007 г. + 87289 руб. по ООО «Ресселер» за 2008 г. + 147265 руб. по ООО «Русский бизнес» за 2008 г. + 564641 руб. (необоснованно начисленные пени по ВНП), применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 158410 руб. (9777 руб. по ООО «Русский бизнес» за 2007 г. + 58499 руб. по ООО «Ресселер» за 2008 г. + 90135 руб. по ООО «Русский бизнес» за 2008 г.), предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 344513 руб. (24506 руб. по ООО «Русский бизнес» за 2007 г. + 320007 руб. по ООО «Русский бизнес» за 2008 г.).

Относительно вопроса об оспаривании решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 72600 руб., суд отмечает следующее.

Указанный штраф в размере 72600 руб. был наложен контролирующим органом на заявителя за непредставление документов в установленный срок. Факт данного налогового правонарушения и обстоятельства его совершения заявителем не оспаривались (протокол с/з от 26.05.2010 г.), но им указывается на необходимость принятия судом смягчающих ответственность обстоятельств, которые были применены налоговым органом при принятии решения в части остальных мер ответственности, и не распространенных на данный штраф.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку из его содержания этого прямо следует, однако не распространил их действия на меру ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, что, по мнению суда, нелогично и непоследовательно.

В этой связи, на основании названных норм права, учитывая, что налогоплательщик за аналогичное правонарушение к ответственности привлекается впервые, и это подтверждено представителем инспекции (протокол с/з от 26.05.2010 г.), суд приходит к выводу о необходимости применения этого смягчающего ответственность обстоятельства и в части применения мер ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и о снижении размера такого штрафа в два раза, а потому и о признании недействительным решения инспекции в части 36300 руб.

Довод представителя общества о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения 29 декабря 2009 года были учтены также и дополнения по акту выездной налоговой проверки № 14-09-84 от 27.10.2009 г., представленные им в инспекцию только 30.12.2009 г., то есть после даты принятия решения, и что, по его мнению, влияет на его законность, не принимается судом, поскольку обстоятельства, приведенные в тексте указанных дополнений, и учтенные контролирующим органом, напротив, были направлены на соблюдение прав налогоплательщика, и это не свидетельствует об их нарушении в момент принятия ненормативного акта. Более того, из текста дополнений следует, что налогоплательщик располагал информацией о том, что решение по ВНП 29.12.2009 г. еще не было изготовлено, и он сам ходатайствовал об учтении инспекцией обстоятельств, приведенных в таких дополнениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, с учетом приведенных им выводов относительно оспоренных моментов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г. о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, уплаченная обществом госпошлина подлежит взысканию с налогового органа полностью.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Стройарсенал-Байкал» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29 декабря 2009 г. № 14-09-93 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г. в виде штрафа в размере 240854 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в виде штрафа в размере 9777 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 г. в виде штрафа в размере 148633 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 36300 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 313377 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 826420 руб.;в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2408542 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1584103 руб.; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 344513 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал», зарегистрированного в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2107536070222, ИНН <***>, расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по квитанциям №№ 676828334, 676828335 от 09.03.2010 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 12 марта 2010 года по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин