Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании частично недействительным решения №15-08-132 от 27.12.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2012г., ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2012г.,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2012г., ФИО4, представителя по доверенности №06-22 от 03.05.2012г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год» ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: г.Чита п.Аэропорт,18 (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Прогресс 2001 год») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: <...> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №15-08-132 от 27.12.2011г., в части: привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 19 159 рублей; начисления пени по НДФЛ в сумме 35 427,41 рублей; предложения уплатить НДФЛ удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет в сумме 95 793 рублей; предложения уплатить сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008г., в сумме 1 110 596 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считают, что оспариваемое частично решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год» ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: г.Чита п.Аэропорт,18на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

27.12.2011г., налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, принято оспариваемое частично решение №15-08-132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/67-юл/01917 от 22.02.2012г., решение инспекции частично было изменено в части:

- п.1 резолютивной части решения период «с 01.01.2008г., по 31.05.2008г.», за который установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, изменено на «с 01.01.2008г., по 31.07.2011г»; п.3.1 резолютивной части решения период «с 01.09.2009 по 31.05.2011», за который удержан, но не перечислен НДФЛ, изменить на «с 01.01.2008 по 31.07.2011».

В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Заявитель при обращении в суд по оспариваемому решению не согласился с выводами налогового органа в части НДФЛ и НДС.

По налогу на доходы физических лиц. Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод, что за период с 01.01.2008г., по 31.07.2011г., налоговым агентом перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ производилось позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода, т.е налоговым агентом не была исполнена обязанность по полноте и своевременности перечисления налога в бюджет за период с 01.01.2008г., по 31.07.2011г., установленная п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ.

Однако в ходе судебного заседания данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп.1 п.3 ст.24 НК РФ).

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ.

Пунктом 2 ст.226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление иуплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как уже было судом указано ранее налоговый орган в ходе проверки (т.д.1 л.д.30) установил, что за период с 01.01.2008г., по 31.07.2011г., налоговым агентом перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ производилось позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода, т.е налоговым агентом не была исполнена обязанность по полноте и своевременности перечисления налога в бюджет за период с 01.01.2008г., по 31.07.2011г., установленная п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ. В результате вышеуказанного неправомерного неполного перечисления НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, сумма подлежащая перечислению за период с 01.01.2008г., по 31.07.2011г., составила 96 570 рублей.

Вышеназванное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждают первичные бухгалтерские документы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Однако в ходе судебных заседаний налоговый орган не обосновал выводы указанные в решении и по мнению суда не смог доказать правомерность решения в данной части. Более того представители налогового органа не смогли никак пояснить сумму доначисления и указать на основании каких конкретно документов и в отношении каких физических лиц налоговым агентом не исполнено требование налогового законодательства об удержании и перечислении налога в бюджет.

Суд обращает внимание, что заявителем в материалы дела представлены те же документы на которые ссылается налоговый орган в обоснование доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, и суд при исследовании данных документов не нашел нарушений по НДФЛ со стороны заявителя.

Первоначально, заявитель не имея возможности самостоятельно установить сумму доначисления по НДФЛ, так как в оспариваемом решении не было в достаточной мере это мотивировано, посчитал, что возможно налоговым органом выводы были сделаны с наличием права физических лиц на налоговый вычет и поэтому заявитель представил в суд свои доводы и документы о праве налогоплательщиков на получение имущественных налоговых вычетов в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ в связи с приобретением квартир ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Однако в ходе судебных заседаний данный факт не нашел своего подтверждения поскольку налоговым органом в ходе судебного заседания представлены справки о доходах на указанных физических лиц, и данные налогового органа полностью совпадают с данными заявителя, т.е налоговый орган подтвердил, что на этих физических лиц у них по результатам проверки доначисления не производилось.

На основании изложенного суду не представилось возможным установить правомерность и обоснованность вынесенного в данной части решения, а налоговый орган в ходе судебных заседаний (подтверждается протоколом судебного заседания) суду пояснил, что не может доказать и подтвердить правильность доначисления по НДФЛ, также не может пояснить в отношении каких именно физических лиц налоговым агентом не исполнена его обязанность на полное и своевременное перечисление налога в бюджет.

По налогу на добавленную стоимость.

Заявитель в проверяемом периоде в порядке ст.146 НК РФ являлся плательщиком НДС.

Согласно п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС.

При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (п.2 ст.159 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ (далее – СМР) для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с гл.21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абз.3 п.6 ст.171 НК РФ).

Вычеты сумм налога, указанных в абз.3 п.6 ст.171 НК РФ, производятся на момент определения налоговой базы, установленный п.10 ст.167 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы при выполнении СМР для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода (п.10 ст.167 НК РФ).

Налоговый орган в ходе проверки установил нарушение заявителем п.5 ст.172 НК РФ, п.2 ст.159 НК РФ, и отказал в возмещении НДС в сумме 1 110 596 рублей, за 1 квартал 2008 года.

Суд считает вывод налогового органа не правомерным в связи со следующим.

Заявитель при подаче налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в строке 230 отразил сумму НДС, предъявленную подрядными организациями при проведении капитального строительства в размере 1 110 596 рублей. Данная сумма сложилась из счетов-фактур №00000644 от 02.01.2006г., сумма 1 290 612,02 рублей, в том числе НДС в сумме 196 873,02 рублей; №00000638 от 02.01.2006г., на сумму 5 989 959 рублей, в том числе НДС в сумме 913 722,55 рублей.

Указанные счета-фактуры предъявлены ЗАО «ПО «ПНСК» за поставленные строительные материалы для строительства автозаправочной станции, а также транспортировка указанных материалов.

В оспариваемом решении налоговый орган, отказывая заявителю в вычетах сумм НДС, мотивирует тем, что заявителем проводились строительно-монтажные работы для собственного потребления по реконструкции (модернизации АЗС), а не капитальное строительство, поскольку ЗАО «ПО ПНСК», договор подряда (застройки) для проведения капитального строительства не заключался.

Вышеизложенную позицию налогового органа суд считает необоснованной, поскольку в налоговом законодательстве РФ понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено, а в ходе судебных заседаний налоговый орган не смог доказать обратное.

Вместе с тем следует отметить, что согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслях законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, суд считает, возможным согласиться с доводом заявителя о том, что в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Из положений иных документов к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организацией, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (п.1 ст.11 НК РФ) п.22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №1 – предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Приказом Росстата от 23.12.2009 №314, п.19 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: №П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», №2-П «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», №3-П «Сведения о финансовом состоянии организации», №4-П «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», №5-П «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Приказом Росстата от 24.10.2011г., №435.

Также суд обращает внимание на письмо Минфина РФ от 05.11.2003г., №04-03-11/91, в соответствии с которым указано, что в тех случаях, когда строительные или монтажные работы не носят капитальный характер, не связаны созданием новых основных средств, не изменяют первоначальную стоимость имеющихся основных средств, а связаны с текущим ремонтом, объекта налогообложения по НДС не возникает.

Таким образом на основании изложенного суд считает, что НДС к вычету не может зависеть от вида выполнения работ, т.е является ли это реконструкция, достройка, модернизация, перевооружение либо строительство нового объекта.

Заявитель в ходе судебных заседаний представил документы, подтверждающие ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию:

- Свидетельство о государственной регистрации права АБ №262574 от 23.01.2008г.,

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №1027501176053-37/а от 10.05.2007г.,

- Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного здания, сооружения, помещения от 02.10.2006г.

Кроме указанного в ходе судебного заседания довод налогового органа о том, что ЗАО «ПО «ПНСК» договора подряда для проведения работ не заключался, также не нашел своего подтверждения.

В частности, помимо договора №155/7 от 26.05.2005г., на поставку продукции для АЗС <...> в комплекте с техническим заданием имеется договор №111-155/7 от 24.04.2006г., по выполнению работ по сборке оборудования, поставляемого по договору поставки №155/7 от 26.07.2005г.

Также в п.3 «Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного здания, сооружения, помещения» от 02.10.2006г., указано, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком и субподрядными организациями ЗАО «ПО «ПНСК».

Имеются также подписанный акт выполненных работ от 07.11.2006г., между ЗАО «ПО ПНСК» и ООО «Прогресс 2001 год» к договору подряда №111-155/7м от 24.04.2006г., также имеется счет-фактура №2171 от 07.11.2006г., от ЗАО «ПО «ПНСК» за выполненные работы в сумме 591 375,40 рублей, в том числе НДС в сумме 90 209,80 рублей. По данной счет-фактуре, предъявленный к вычету НДС принят налоговым органом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что строительно-монтажные работы для собственных нужд, выполнялись с привлечением подрядных организаций.

При осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные п.6 ст.171 Кодекса, уменьшающих общую сумму налогу на добавленную стоимость, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном п.2 ст.159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные п.6 ст.171 Кодекса: суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявление налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В главе 21 Кодекса норм, устанавливающих специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних организаций, не имеется. Поэтому при таком способе строительства налогоплательщик-застройщик в целях налогообложения применяет нормы, предусмотренные п.6 ст.171 Кодекса в отношении работ, выполненных подрядным способом, и п.п.3 п.1 ст.146, п.2 ст.159, п.6 ст.171 Кодекса в отношении работ, выполненных хозяйственным способом.

Указанное исключает увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, на стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации своим решением №15182/06от 06.03.2007г., определил, при осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные п.6 ст.171 НК РФ, уменьшающие общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №7526/07 от 09.10.2007г., оставил решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации без изменений.

Также имеется Письмо Федеральной Налоговой службы от 04.07.2007г., №ШТ-6-03/527 о необходимости учитывать вышеуказанное Решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежных поручений №54 и №55 от 29.02.2012г., в сумме 4 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №15-08-132 от 27.12.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год» ОГРН <***> ИНН <***>, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ по НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 19 159 рублей;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 35 427,41 рублей;

- предложения уплатить НДФЛ удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет в сумме 95 793 рублей;

- предложения уплатить сумму неправомерно возмещенного НДС за 1 квартал 2008г., в сумме 1 110 596 рублей.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> находящейся по адресу: 672000 <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год» ОГРН <***> ИНН <***>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков