Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца-1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2021

от истца-2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2022, ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2022,

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" и участник общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительными решения №7 от 14.06.2018, решения №8 от 04.07.2018, договора от 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки, указав на необходимость восстановления права ООО «Лапри Майнинг» на пользование недрами по лицензии серии БЛГ №02921 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р.Олонгро в Тындинском районе Амурской области, выданной 30.09.2016 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу; восстановления права ООО «Лапри Майнинг» на пользование недрами по лицензии серии БЛГ №03024 БП на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области, выданной 01.06.2017 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что единственным участником ООО «Лапри Майнинг» является ФИО1, который своим решением от 11.01.2016г. назначил генеральным директором ООО «Лапри Майнинг» ФИО5. В последующем, в связи с утратой доверия и совершением незаконных действий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, новым генеральным директором ФИО1 назначил себя, о чем в ЕГРЮЛ 18.09.2018г. внесены соответствующие изменения. Целью создания общества являлось осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых.

Для этого обществом были получены следующие лицензии: - лицензия серия БЛГ № 02921 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области, сроком действия до 31 декабря 2031 года; выдана 30 сентября 2016 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу; платеж на лицензию составил 6 735 000 рублей (что следует из прилагаемого платежного поручения №213 от 26.07.2016г.);
- лицензия серия БЛГ № 03024 БП на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области, сроком действия до 01 июня 2022 года; выдана 01 июня 2017 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу. В сентябре 2018г. ФИО1 стало известно, что приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № 486 от 19 июля 2018 года лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области переоформлена на ООО «ПРОГРЕСС», в связи с чем лицензия БЛГ 02921 БР от 30 сентября 2016 года считается аннулированной.

Также стало известно, что приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № 485 от 19 июля 2018 года лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области переоформлена на ООО «ПРОГРЕСС», в связи с чем лицензия БЛГ 03024 БП от 01 июня 2017 года считается аннулированной.

02.10.2018г. общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об оспаривании указанных приказов Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (дело №А73-16339/2018 и дело №А73-16338/2018).

На запрос ООО «Лапри Майнинг» от 21.09.2018г. (поступил в Амурнедра 24.09.2018г., вх.№3201) Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО в письме от 26.09.2018г. исх.№06-37/1245 указал на возможность ознакомления с материалами по переоформлению лицензий в архиве Амурского филиала ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» (ГРН 2152724168089, адрес: 675029, <...>).

Для ознакомления были предоставлены «Материалы по переоформлению лицензии БЛГ 02921 БР на БЛГ 03251 БР (бассейн р.Олонгро) с ООО «Лапри Майнинг» на ООО «Прогресс» на 251 листах» находятся в архиве филиала по Амурской области ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» (инв.№1257-35/10 от 08.08.2018г.) и «Материалы по переоформлению лицензии БЛГ 03024 БП на БЛГ 03250 БП (долина руч. Дюпкой) с ООО «Лапри Майнинг» на ООО «Прогресс» на 250 листах» находятся в архиве филиала по Амурской области ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» (инв.№ 1257-36/10 от 08.08.2018г.).

Основанием для переоформления лицензий на пользование недрами БЛГ № 02921 БР и БЛГ № 03024 БП послужили представленные ООО «Прогресс» и бывшим директором ООО «Лапри Майнинг» ФИО5 документы, из которых следовало, что ООО «Лапри Майнинг» является дочерним обществом ООО «Прогресс».

Согласно абзацу 7 статьи 17.1 Закона «О недрах» допускается передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий
Из буквального смысла указанной нормы следует, что право пользования участком недр может быть передано основным обществом дочернему либо дочерним - основному либо одним дочерним - другому дочернему одного основного общества при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо, которому передается такое право, создается в соответствии с законом и соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр, условиям лицензии, а также такому юридическому лицу должно быть передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

Согласно подпункту 5 пункта 69 Административного регламента в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего обществ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона № 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

К заявлению ООО «Прогресс», где выражена просьба переоформить лицензию БЛГ № 03024 БП (зарегистрировано Амурнедра 06.07.2018г. вх.№2366) и заявлению ООО «Прогресс», где выражена просьба переоформить лицензию БЛГ № 02921 БР. Кроме прочих документов, были приложены оригиналы решения №7 от 14.06.2018г. единственного участника ООО «Лапри Майнинг» о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним по отношению к ООО «Прогресс», решения №8 от 04.07.2018г. единственного участника ООО «Лапри Майнинг» о переоформлении обеих лицензий на ООО «Прогресс», договор от 18.06.2018г. между ООО «Прогресс» и ООО «Лапри Майнинг», которым стороны признали ООО «Лапри Майнинг» дочерним обществом по отношению к основному - ООО «Прогресс».

Указанные решения ФИО1 в действительности не подписывал, подпись исполнена неустановленным лицом. Поручений бывшему генеральному директору ООО «Лапри Майнинг» ФИО5 на заключение договора с ООО «Прогресс» со стороны ФИО1 не поступало.

Указанные события (подделка решений ФИО1, незаконное заключение договора с ООО «Прогресс» и последующее переоформление лицензий) нарушили права и законные интересы ООО «Лапри Майнинг» и его единственного участника ФИО1, а также повлекли причинение им убытков.

Полагая, что решения №7 от 14.06.2018г. и №8 от 04.07.2018г. единственного участника ООО «Лапри Майнинг», а также договор от 18.06.2018г. между ООО «Прогресс» и ООО «Лапри Майнинг» подлежат признанию недействительными, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения №7 от 14.06.2018г. и №8 от 04.07.2018г. единственного участника ООО «Лапри Майнинг» подписаны ФИО1

Для установления принадлежности подписи на оспариваемых решениях, определением суда от 16.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 - эксперту Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2019 №270/2-3 подписи на оспариваемых документах выполнены ФИО1 под влиянием "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением подписного почерка.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции суду надлежало при новом рассмотрении решить вопрос о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 30.06.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Управления ФСБ по Забайкальскому краю ФИО7.

В соответствии заключением эксперта №49 от 25.01.2022 подписи от имени ФИО1 в двух решениях №7 от 14.06.2018, №8 от 04.07.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" ФИО1 исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик полагает, что указанное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством, так как при проведении повторной экспертизы и оформлении заключения, экспертом допущены нарушения требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», АПК РФ, а также методических рекомендаций при проведении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика судом отклонено по следующим обстоятельствам.

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Представленное заключение произведено в соответствии с действующим законодательством, методиками (методическими рекомендациями) проведения данного вида исследований, является полным, всесторонним и объективным. В заключении имеется общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием обоснован и не вызывает сомнений в достоверности.

Организация производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности регулируется нормами Приказа ФСБ РФ от 23 июня 2011 г. N 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности».

По правилам ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертом ФИО7 подробно описаны общие признаков исследуемых подписей с описанием степени выработанности, наклона, транскрипции и связности, темпом исполнения и направления линии основания и с наглядной демонстрацией разбивки образцов на элементы.

В своем заключении эксперт приводит выводы, что оспраиваемые подписи различаются по большинству параметров. Исследование образцов позволяет эксперту сделать категорические выводы.

Доводы специалиста ФИО8, выполнившего рецензию на Заключение, и которые отразил в своих возражениях представитель Ответчика о необоснованной группировке сравнительного материала экспертом ФИО7, только согласно дате их выполнения, не обоснованы методически.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы.

Сравнительный материал, представленный на экспертизу, описан экспертом с указанием реквизитов, что соответствует тем материалам, которые направлены судом.

Предметом экспертизы являлось почерковедческое исследование, а не технико-криминалистическая экспертиза.

Иные доводы рецензента в отношении технических аспектов проведения экспертизы суд не оценивает ввиду отсутствия специальных познаний в данной области.

Суд также отклоняет доводы специалиста ФИО9 о неосведомленности эксперта о своем процессуальном статусе.

Нарушений в порядке проведения экспертизы суд не усматривает, поскольку при проведении повторной экспертизы эксперт не связан доводами первоначальной.

Суд соглашается с доводами истцов, изложенными в отзыве на возражения ответчика на заключение эксперта от 18.05.2022.

Экспертное исследование носит объективный характер.

Рецензии экспертного исследования, представленные ответчиком, носят также субъективный подход по отношению к проведенному исследованию.

Оснований считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, порок воли единственного участника общества суд оценивает, в том числе, экономическую целесообразность сделки со стороны руководителя общества, добросовестность контрагента и те последствия, к которым она привела.

Решения №7 от 14.06.2018г. и №8 от 04.07.2018г. единственного участника ООО «Лапри Майнинг», а также договор от 18.06.2018г. между ООО «Прогресс» и ООО «Лапри Майнинг» подлежат признанию недействительными, поскольку они стали следствием недобросовестных действий бывшего руководителя ООО «Лапри Майнинг» (вышедшего за пределы своих полномочий), совершены с целью причинения вреда ООО «Лапри Майнинг» при наличии злоупотребления правом в действиях обеих сторон.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствие установленной воли участника, суд соглашается с доводами истцов о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось переоформление лицензий на ответчика, в отсутствие встречного исполнения.

Оценивая действия ООО «Лапри Майнинг» суд не может признать их разумными и совершенными в результате обычной хозяйственной деятельности.

Суд также не может признать разумными действия ООО «Прогресс», поскольку при формальном соответствии порядка заключения сделки, ответчик приобрел неимущественные права без каких-либо затрат.

Порок воли единственного участника обеспечил утрату лицензий и управление обществом.

ООО «Прогресс» видело очевидность явного ущерба заключением договора от 18.06.2018г. для ООО «Лапри Майнинг», поскольку этот договор повлек безвозмездную передачу приобретателю двух лицензий, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а это, в свою очередь, очевидно для любого обычного контрагента.

С момента заключения сделки каких-либо реальных действий по осуществлению совместной деятельности вследствие установления подчиненности по отношению к дочернему обществу предпринято не было.

Суд критически относится к представленным документам о выполнении работ на 135 000 000,00 руб. в отношении ООО «Вокруг света» и объяснениям ФИО5 от 29.06.2020, поскольку затраты понесены не пользу истца, а доказательств согласования с полномочным лицом, при наличии порока воли участника, материалы дела не содержат.

Договор от 18.06.2018г., которым стороны признали ООО «Лапри Майнинг» дочерним обществом по отношению к основному - ООО «Прогресс», по своей сути направлен на ограничение корпоративного контроля участника ООО «Лапри Майнинг» за своим обществом и напрямую связан с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, в связи с чем к нему применимы правила об одобрении крупных сделок.

Так, согласно пункту 2.3. оспариваемого договора от 18.06.2018г. основное общество вправе давать указания дочернему обществу по заключению крупных сделок (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 2.7. договора дочернее общество вправе заключать крупные сделки только с согласия основного общества, а это является исключительной компетенцией участника ООО «Лапри Майнинг» (п.п.6,7 п. 12.2 Устава).

Согласно пункту 2.8. договора дочернее общество вправе принимать решение по вопросам увеличения уставного капитала, изменения сроков или формы выплаты дивидендов по акциям дочернего общества, ликвидации дочернего общества, продажи доли только с согласия общего собрания учредителей Основного общества.

Лицом, обеспечивающим осуществление контроля за деятельностью дочернего общества, является генеральный директор основного общества (пункт 3.1. договора).

При этом из смысла пунктов 3.4.3., 3.4.4. договора следует невозможность для дочернего общества по принятию решений о совершении действий, указанных в п.п.2.7.-2.8. договора, при наличии возражений основного общества.

По смыслу п.п.3, п.п.4 п. 12.18. Устава общества генеральный директор общества заключает сделки, направленные как на приобретение обществом любого движимого и недвижимого имущества, так и на продажу любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, только предварительно одобренные общим собранием участников общества (п.п.3), заключает все без исключения гражданско-правовые, трудовые и иные договора только предварительно одобренные общим собранием участников общества (п.п.4).

Установленное Уставом ограничение свидетельствует о невозможности заключения генеральным директором оспариваемого договора без предварительного согласования участником общества.

Все это говорит об утрате корпоративного контроля ФИО1 за учрежденным им обществом на основании оспариваемой сделки, влекущей возможность совершения обществом крупных сделок.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления неблагоприятных для истца последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о восстановления права ООО «Лапри Майнинг» на пользование недрами по спорным лицензиям.

Как установлено судом, единственной целью оспариваемых сделок является приобретение права на пользование лицензиями, следовательно, восстановление права ООО «Лапри Майнинг» на пользование недрами по указанным лицензиям приведет к фактическому восстановлению его прав.

Данное требование не является дополнительным и рассматривается судом в качестве последствий недействительности оспаривемой сделки.

Суд также принимает во внимание вступление в законную силу судебных актов по делам №А73-16338/2018, А73-16339/2018 о признании недействительными приказов третьего лица о передаче ответчика прав пользования недрами и переоформлении лицензий.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по делам №А40-125325/2017, А32-12295/2014 37/22-Б/16-28-С (определение от 06.12.2016).

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины ща обращение с иском, с заявлениями о принятии обеспечительных мер, за апелляционное и кассационное рассмотрение дела относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №7 от 14.06.2018 единственного участника ООО «Лапри Майнинг» о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним по отношению к ООО «Прогресс»

Признать недействительным решение №8 от 04.07.2018 единственного участника ООО «Лапри Майнинг» о переоформлении лицензий на ООО «Прогресс».

Признать недействительным договор от 18.06.2018г. между основным и дочерним обществом, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Лапри Майнинг».

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить право ООО «Лапри Майнинг» на пользование недрами по лицензии серия БЛГ № 02921 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области, выданной 30 сентября 2016 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу,

Восстановить право ООО «Лапри Майнинг» на пользование недрами по лицензии серия БЛГ № 03024 БП на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области, выданной 01 июня 2017 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" судебные расходы в сумме 10500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19500,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев