Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью " Корунд" о взыскании 1789,60 руб. – стоимости 8 шт. не поставленных сумок С-3 по договору поставки №2628645 от 20.11.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Читинской дирекции материально-технического обеспечения обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью " Корунд " с вышеуказанным требованием.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.11.2018 от ответчика поступил отзыв на иск (вх. № А78-Д-4/53771).

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» зарегистрировано 27.10.1999 администрацией Ленинского района г.Пензы, 25.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 440028, <...>.

По результатам торгов между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №2628645 от 20.11.2017, в соответствии с которым ООО "Корунд" (поставщик) обязался поставить, а ОАО "РЖД" (покупатель) принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (т. 1 л.д. 38-74).

Договор заключен по результатам проведенного конкурентного отбора №1249/КОТЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставки средств индивидуальной защиты при работе на высоте.

Согласно товарной накладной № 16402 от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 99-100) ответчиком поставлены 8 поясов предохранительных. Истцом товар принят и оплачен в полном объеме.

Истец, полагая, что пояса предохранительные в нарушение условий договора поставлены без сумок, обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости непоставленных сумок в размере 1789,60 руб., стоимость которых определена как 8 % от общей стоимости комплекта.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ч. 2 ст. 478 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договоров, содержащие комплектацию, комплект товаров, были согласованы сторонами договоров в спецификациях без сумок, что следует из их буквального содержания.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р ЕН 358-2008 Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Привязи и стропы для удержания и позиционирования. Общие технические требования, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 486-ст, Национальным стандартом Р ЕН 361-2008 Система стандартом безопасности труда. Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Страховочные привязи. Общие технические требования. Методы испытаний, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 486-ст 18.12.2008 № 485-ст, наличие сумки для пояса предохранительного не предусмотрено в качестве обязательного элемента рассматриваемого средства индивидуальной защиты от падения.

Следовательно, спорные товары были поставлены в комплектности, предполагающей наличие в них всех необходимых составных частей, при этом их функциональное назначение не нарушено.

Поскольку сумка является возможной принадлежностью пояса предохранительного, не была указана в спецификации к договору поставки, не была заказана истцом, у ответчика отсутствовала обязанность по ее поставке.

Суд считает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара. Основания для применения последствий передачи некомплектного товара в виде соразмерного уменьшения покупной цены, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Ответчик без каких-либо оговорок принял поставленный товар и в соответствии с условиями договора не воспользовался правом составить комиссионный акт при приемке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности, являющийся основанием для предъявления претензии поставщику.

Кроме того, 30.06.2018 между сторонами подписан акт сверки (т. 1 л.д. 112), в котором стороны подтвердили исполнение обязательств по договору поставки.

Суд считает необоснованной ссылку истца на содержание прайс-листа ООО «ВедаЭнерго», в котором указана цена пояса предохранительного в комплекте с сумкой, поскольку указанный документ не относится к документам, устанавливающим условия о предмете договора, в том числе об его комплектности, а также комплекте.

Из содержания прайс-листа также следует, что сумка перечислена как один из товаров, входящих в комплект вместе с поясом монтерским предохранительным, то есть речь идет именно об определенном наборе товаров, а не комплектации пояса соответствующей сумкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бронникова