Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 18.03.2008г., удостоверение адвоката № 199 от 30.12.2002г., регистрационный номер 75/189 в реестре адвокатов Читинской области

от административного органа – представителей ФИО2 по доверенности от 05.021.2008г., ФИО3 по доверенности от 22.04.2008г.

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее по тексту – ООО «Автоспецтехника») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнив в устной форме, в ходе судебных разбирательств, о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007г. № 76-07/346 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области.

В связи с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, приказом от 06.03.2008г. № 43 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области переименовано с 01.03.2008г. в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Забайкальском крае) оспариваемым постановлением признало виновным ООО «Автоспецтехника» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель ООО «Автоспецтехника» обратился в арбитражный суд с одним заявлением об оспаривании пяти решений административного органа.

Решения административным органом приняты отдельно по каждому совершенному правонарушению по времени совершения и фабуле правонарушения.

Арбитражный суд, решая вопрос о принятии заявления к производству, в соответствии со ст. 130 АПК РФ разъединил требования относительно каждого оспариваемого постановления. Соответственно, требования относительно каждого оспариваемого постановления, рассмотрены в отдельных производствах.

Представитель ООО «Автоспецтехника» в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что директор ООО «Автоспецтехника» ФИО4 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Получить уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07 ноября 2007 года и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 ноября 2007 года не мог из-за отсутствия в г. Чите. В это время находился в п. Забайкальске, Забайкальского края. В связи с этим, нарушен порядок привлечения к ответственности, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ТУ ФСФБН в Забайкальском крае заявленные требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования необоснованными.

Дело рассматривается по правилам ст. 210 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, чтоООО «Автоспецтехника» 20 июля 2007 г. заключило внешнеэкономический контракт № MMY-001 с ООО «Мин Ян» (г. Маньчжурия, КНР) на ввоз в Российскую Федерацию автосамосвалов б/у в количестве 3 штук. Срок поставки товара - 30.09.2007 г. Общая сумма контракта составляет 141 000,00 долларов США. Платеж по контракту осуществляется в форме банковского перевода. В Читинском филиале ОАО АКБ «Связь – Банк» оформлен паспорт сделки № 07070001/1470/0025/2/0 от 24.07.2007 г.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Автоспецтехника» произвело предоплату на общую сумму 141 000,00 долларов США на счет иностранного партнера 30.07.2007 г., 03.08.2007 г., 07.08.2007 г. , 23.08.2007 г. (Ведомость банковского контроля). Товар импортирован общей фактурной стоимостью 141 000,00 долларов США.

30 июля 2007 года ООО «Автоспецтехника» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в которой в графе 6 указало код вида валютной операции – 11050, что является нарушением Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированной в Минюсте РФ 17.06.2004г. № 5859 (далее по тексту - Инструкция № 117-И).

По данному факту 08 ноября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автоспецтехника».

22 ноября руководителем ТУ ФСФБН в Забайкальском крае вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Автоспецтехника» по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автоспецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно п.п.1,2 ч.2 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. (в ред. от 30.10.2007г.) № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

-представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона;

-вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления (ч. 4 ст. 5 Закона о валютном регулировании).

Согласно п. 1.2 главы 1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированной в Минюсте РФ 17.06.2004г. № 5859 (далее по тексту - Инструкция № 117-И) резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к указанной Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

В соответствии с п. 7 Приложения № 1 к Инструкции № 117-И в графе 6 справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в Приложении № 2к Инструкции ЦБР № 117-И.

Согласно Перечню валютных операций клиентов уполномоченных банков, с учетом условий контракта, в графе 6 справки о валютных операциях ООО «Автоспецтехника» должно было указать код вида валютной операции 11 030 «Предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до трех лет в виде предварительной оплаты при импорте товаров, указанных в разделах ХVI, ХVII,ХIХ Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности товаров (авансовый платеж).

Согласно Товарной номенклатуре ВЭД, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», ввезенные на территорию Российской Федерации самосвалы классифицируются, как моторные транспортные средства для перевозки грузов. Автосамосвалы относятся к 87 группе товаров –средства наземного транспорта, кроме наземного железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. В свою очередь эта группа включена в раздел XVII «Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование». Подтверждением отношения импортированного товара к XVII разделу Товарной номенклатуры ВЭД является указание декларантом кода товара «8704» в графе 33 транзитных деклараций №№ 10617020/300807/0009451, 10617020/310807/0009490, 10617020/310807/0009492.

ООО «Автоспецтехника» при оформлении справки о валютных операциях от 30.07.2007 г. указало в графе 6 код вида валютной операции 11 050 - предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до 180 дней в виде предварительной оплаты при импорте товаров, за исключением платежей с кодом 11 030 (авансовый платеж).

Таким образом, ООО «Автоспецтехника» не соблюдены требования валютного законодательства.

Доводы представителя заявителя о том, что справка о валютных операциях не является формой учета и отчетности, арбитражным судом отклоняются, как несостоятельные.

Центральный Банк РФ издал и опубликовал Инструкцию № 117-И, в которой установил единые формы учета и отчетности по валютным операциям (в данном случае – справка о валютных операциях), порядок и сроки их предоставления. Приложениями к данной Инструкции № 117-И предусмотрены формы, порядок заполнения, а также порядок и сроки представления справки о валютных операциях.

Из анализа валютного законодательства следует, что справка о валютных операциях является документом, предоставляемым в уполномоченный банк резидентом по формам, в порядке и сроки, установленные нормативными правовым актами Банка России. Данная справка о валютных операциях помещается в досье по паспорту сделки и формируется в целях учета валютных операций уполномоченными банка при осуществлении валютного контроля. Валютным законодательством (Закон № 173-ФЗ, Инструкция № 117-И, Положение № 258-П) прямо установлены обязанность резидентов и нерезидентов ведения учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям, форма, порядок и сроки их представления в уполномоченный банк.

Справка о валютных операциях является документом, подтверждающим совершение валютной операции. Валютная операция – это использование валютных ценностей (иностранная валюта) в качестве средства платежа (п.5 ч.1 ст. 1, п. 9 Закона № 173-ФЗ).

Валютное законодательство предусматривает предоставление справки о валютных операциях резидентами и нерезидентами, осуществляющими валютные операции в иностранной валюте. Предоставление справки о валютных операциях необходимо для ведения уполномоченным банком базы данных по валютным операциям, что предусмотрено п. 1.17 Инструкции № 117-И. Одной из информации базы данных является код вида валютной операции. Установление данного обстоятельства возможно только из справки о валютных операциях, обязанность предоставления в установленные сроки и по формам, возложена на резидентов и нерезидентов.

Действующее законодательство предусматривает единый порядок оформления справки о валютных операциях, связанной с проведением валютной операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и каких-либо исключений из данного правила законодателем не установлено.

Таким образом, справка о валютных операциях является формой учета и отчетности по валютным операциям. Нарушение установленного порядка заполнения влечет ответственность, предусмотренную административным законодательством.

В силу ч.6 ст. 15.125 КоАП РФ несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя заявителя о том, что директор ООО «Автоспецтехника» ФИО4 не мог получить уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07 ноября 2007 года и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 ноября 2007 года, арбитражный суд считает несостоятельными.

Представителем заявителя в материалы дела представлена копия заграничного паспорта ФИО4, из которой следует, что ФИО4 07 и 13 ноября 2007 года находился в п. Забайкальске, Забайкальского края. Дополнительно суду представитель заявителя пояснил, что в эти дни ФИО4 пересек границу, то есть выехал из КНР в РФ п. Забайкальск.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании пояснила, что директор ООО «Автоспецтехника» получал указанные документы в конце рабочего дня 07 и 13 ноября 2007 года. Эти доводы представителем заявителя в судебном заседании не опровергнуты, проездные документы отсутствуют, какие-либо доказательства, препятствующие проезду из п. Забайкальск в г. Читу в течение дня не представлены.

Арбитражный суд считает, что директор ООО «Автоспецтехника» фактически участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи, собственноручные записи о получении протокола 08 ноября 2007 года, а также представление объяснений 13 ноября 2007 года. Тем самым, опровергается довод представителя заявителя о неполучении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 ноября 2008 года. Доводы представителя заявителя о получении указанных документов позже, чем проставлены даты их получения, не подтверждены определенными доказательствами, соответственно, являются несостоятельными.

Таким образом, директор ООО «Автоспецтехника» знал заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 22 ноября 2007 года, но не явился. Обоснование уважительности причины неявки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Арбитражный суд не усматривает нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных ст. ст.28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом – руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения.

Оспариваемое постановление получено директором ООО «Автоспецтехника» ФИО4 26 ноября 2007 года. Следовательно, в срок до 07 декабря 2007 года, директор ООО «Автоспецтехника» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

При обращении в арбитражный суд представитель заявителя указал в обоснование причины пропуска срока обращения в арбитражный суд - не разъяснение порядка обжалования, отсутствие хороших знаний письменного русского языка, ожидания ответа для рассрочки платежа.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны арбитражным судом уважительными причинами пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Разъяснение порядка обжалования указано в постановление, которое получено директором ООО «Автоспецтехника», отсутствие хороших знаний письменного русского языка не подтверждено ни в одном из документов в производстве по административному делу, об этом не заявлялось, ответ о предоставлении рассрочки административным органом направлен 29 ноября 2007 года. Обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа 28 марта 2008 года.

Таким образом, арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007г. № 76-07/346 Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Читинской области.

Судья Г.В. Борголова.