Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телушкиной Ю. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №04061 от 06.06.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средствах, как несоответствующее НК РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2017,

от МРИ ФНС № 2 по г. Чите – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2017,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения №04061 от 06.06.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средствах.

При обращении в суд заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены сроки на его вынесение.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что сроки не пропущены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 г. Чита. Ул. Генерала Белика, д. 13, помещение 5.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества выставлено требование № 38566 от 02.02.2015 со сроком исполнения до 20.02.20115 (т. 1 л.д. 60).

На основании данного требования инспекцией вынесено решение № 04061 от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 10) о взыскании за счет денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик оспорил его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 11-16) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Дорстрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение №14-08-67 от 05.11.2014.

В рамках дела А78-5202/2016 производилось рассмотрение спора о признании недействительным решения по выездной проверки. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2015 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014 №14-08-67 до вступления судебного акта по делу А78-5202/2015 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу №А78-5202/2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2015 по делу №А78-5202/2015, отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратились с апелляционной жалобой в Четвертый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А78-5202/2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 оставлено без изменения. Таким образом, обеспечительные меры по приостановлению действия решения по выездной поверки действовали с 29.04.2015 по 26.05.2016.

До начала действия обеспечительных мер налоговым органом вынесено требование № 38566 от 02.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа которым предложено обществу уплатить суммы доначислений по решению от 05.11.2014 № 14-08-67 в срок до 20.02.2015 (т. 1 л.д. 60).

На сновании данного требования налоговым органом выносились два решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств:

1) решение № 115449 от 24.02.2015 (т. 1 л.д. 79), которое было отменено решением по жалобе УФНС России по Забайкальскому краю 12.04.2016 в связи со следующим. Требование № 38566 от 02.02.2015, на основании которого выставлялось решение № 115449 от 24.02.2015, первоначально направлялось в адрес налогоплательщика заказным письмом 04.02.2015 по адресу <...>, что следует из решения УФНС России по Забайкальскому краю от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 17-19).

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество 29.01.2015 сменило указанный адрес на другой - <...>. Таким образом, заказным письмом требование № 38566 от 02.02.2015 в адрес налогоплательщика налоговый орган направил не по адресу, указанному в выписке.

Далее, требование № 38566 от 02.02.2015 было вручено 24.02.2015 представителю общества ФИО3 по доверенности, что подтверждается отметкой на требовании и не оспаривается заявителем.

В связи с тем, что вручение требования произведено 24.02.2015 (при сроке его исполнения 20.02.2015), УФНС России по Забайкальскому краю в решении по жалобе от 12.04.20016 (т. 1 л.д. 17-19) пришло к выводу, что решение № 115449 от 24.02.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств принято инспекцией до истечения установленного срока, с нарушением порядка, установленного ст. 45,46,69 НК РФ.

В связи с чем, УФНС России по Забайкальскому краю признало неправомерными действия МРИ ФНС № 2 по г. Чите по вынесению решения от 24.02.2015 № 115449, а также указало, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений п. 4 ст. 69 НК РФ, срок исполнения требования № 38566 от 02.02.2015 – 06.03.2015.

2) решение № 04061 от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 10), которое и оспаривается в рамках настоящего дела. При этом, в данном решении указано, что оно вынесено на основании требования от 02.02.2015 № 38566 со сроком исполнения до 20.02.2015.

Налоговый орган, исчисляя сроки на возможность вынесения оспариваемого решения, указывает, что требованием № 38566 от 02.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику давался срок на его добровольное исполнение 14 рабочих дней, в связи с чем, сроки не пропущены на его вынесение.

Суд не согласен с подходом налогового органа по исчислению сроков и как следствие вынесению оспариваемого решения в связи со следующим.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 69 Налогового кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в требовании № 38566 от 02.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа предложено в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность до 20.02.2015 (т. 1 л.д. 60).

Принимая во внимание, что в требовании указан срок для его добровольного исполнения до 20.02.2015, и указанные нормы, решение о взыскании за счет денежных средств должно было вынесено не позднее 20.04.2015.

Первое решение о взыскании за счет денежных средств № 115449 от 24.02.2015 вынесено в установленный двухмесячный срок. Однако, оно было отменено в связи с тем, что фактически требование (на основании которого, выносилось указанное решение) было вручено только 24.02.2015 и у общества не оставалось срока на его добровольное исполнение.

При этом, в своем решении УФНС России по Забайкальскому краю от 12.04.2016 указало, что с учетом вручения требования обществу 24.02.2015, срок для его исполнения – 06.03.2015 (начиная с 25.02.2015 + 8 рабочих дней: 25,26,27 февраля, 2,3,4,5,6 марта).

С учетом вновь установленного срока для добровольного исполнения требования (06.03.2015), срок для вынесения решения за счет денежных средств должен стать (+ 2 месяца по п. 3 ст. 46 НК РФ) - 06.05.2015.

Однако, в период с 29.04.2015 по 26.05.2016 действовали обеспечительные меры. Таким образом, начиная с 29.04.2015 и по 06.05.2015, налоговый орган не мог вынести решение о взыскании за счет денежных средств. Дни 29, 30 апреля, 1, 2, 3, 4, 5, 6 мая (всего 8 календарных дней, поскольку двухмесячных срок определен) не должны включаться в общий двухмесячных срок. Значит, с момента когда перестали действовать обеспечительные меры, у налогового органа оставалось 8 календарных дней для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств. Обеспечительные меры отменены 26.05.2016 + 8 календарных дней = 03.06.2016 должна быть окончательная дата вынесения решения о взыскании за счет денежных средств.

Налоговый орган, исчисляя сроки на вынесение решения за счет денежных средств, указывает, что у него оставалось 14 рабочих дней. В ходе судебного разбирательства, представитель инспекции пояснил, что исчисление 14 рабочих дней производится в связи со следующими позициями:

- требование выставлено 02.02.2015 со сроком его исполнения до 20.02.2015, в указанный промежуток включены 14 рабочих дней (3,4,5,6,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20 февраля). Однако, такой подход при исчислении срока Налоговым кодексом РФ не установлен.

- налоговый орган при исчислении 14-дневного срока учитывает 6 рабочих дней на отправку требования + 8 рабочих дней на его добровольное исполнение. С таким подходом суд также не может согласиться, поскольку возможность доведения требования до налогоплательщика возможно двумя способами: а) по почте и на 6 день оно будет считаться полученным, б) либо путем передаче руководителю (иному уполномоченному представителю). В рассматриваемом случае вручение требования было произведено лично представителю общества, значит, 6-дневный срок на отправку требования здесь не применим.

- налоговый орган считает, что предоставило обществу срок на добровольное исполнение требования 14 рабочих дней, что не нарушает прав налогоплательщика, при этом инспекция ссылается на положения п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, где закреплено, что требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании. Ознакомившись с требование, суд не усматривает в нем иного установленного срока как – 20.02.2015 (конкретная календарная дата). Установление иного более длительного срока текст требования об уплате № 38566 от 02.20.2015 не содержит. В нем также не имеется оговорок, что требование должно быть исполнено в течении какого – либо времени с даты его получения.

Более того, если принимать во внимание, что первоначально требование было направлено почтой – 04.02.2015, то следовало бы его считать полученным 12.02.2015 (по истечение 6 дней – п. 6 ст. 69 НК РФ), а значит, срок на добровольное исполнение составил бы 8 календарных дней (с 12.02.2015 до 20.02.2015), а не 14 рабочих дней как утверждает инспекция. Но данная позиция также не применима, поскольку направление требования произведено по почте не по адресу, указанному в ЕРГЮЛ.

С учетом изложенного, суд считает, что с момента прекращения действия обеспечительных мер у налогового органа имелось 8 календарных дней для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств и в этот срок налоговый орган соответствующее решение не принял.

Суд также учитывает следующие позиции. Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140(в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение инспекции по выездной проверки подана в УФНС России по Забайкальскому краю – 11.12.2014, значит, решение вышестоящий налоговый орган должен был принять по жалобе не позднее 12.01.2015. Решение УФНС России по Забайкальскому краю вынесено 16.01.2015.

С учетом п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При исчислении сроков, с учетом принятия во внимание любой из дат вступления в силу решения по ВНП (12.01.2015 как считает заявитель, либо 16.01.2015 – дата вынесения решения УФНС России по Забайкальскому краю), сроки налоговым также нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушены сроки на принятие оспариваемого решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 06.06.2016 № 04061 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова