Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 23.11.2015 № 16-06/14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 17.02.2016, личность установлена по паспорту), ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2016;

от инспекции: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 02.12.2015 № 06-14, ФИО4 – специалиста 1 разряда по доверенности от 25.02.2016 № 06-09, ФИО5 – специалиста 1 разряда по доверенности от 03.03.2016 № 06-14.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (т. 6, л.д. 1), о признании недействительным её решения № 16-06/14 от 23.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 741030 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 128481,50 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 148206 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали его требования с учетом уточнения, а представители инспекции оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308753617700082, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

В отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-06/13 от 13.08.2015 и вынесено решение № 16-06/14 от 23.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 11.02.2016 № 2.14-20/41-ИП/01547.

Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим вышеприведенным решением оставило его без изменений, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии предпринимателя и его представителя, надлежащим образом уведомленного об этом на основании извещения от 16.11.2015 № 16-14/632 (п. 1.5 оспариваемого решения инспекции, т. 2, л.д. 2, т. 3, л.д. 11).

По смыслу установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных и частично принятых возражений предпринимателя, налоговой проверкой зафиксировано нарушение ИП ФИО1 положений пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.18, п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, выраженное в неучтении ею при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученных доходов, в том числе: в 2012 году на сумму 250000 руб. (сдача в аренду помещения № 3 по адресу: <...> в части, ей принадлежащей); в 2013 году на сумму 8800500 руб. (продажа квартир по адресам: <...> квартиры №№ 11, 16, 20 и <...>); в 2014 году на сумму 3396850 руб. (продажа помещения № 1 по адресу: <...> и квартиры по адресу: <...>), повлекшее занижение налоговой базы по единому налогу по УСН на приведенные суммы указанных налоговых периодов, и его неуплату за 2012 год на сумму 15000 руб., за 2013 год на сумму 528030 руб., за 2014 год на сумму 203811 руб., с начислением пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом учитывая, что предприниматель в ходе судебного разбирательства выразил согласие с выводом налоговой проверки относительно неучтения разницы от продажи помещения № 1 по адресу: <...> на сумму 96850 руб., повлекшего неуплату единого налога по УСН за 2014 год в размере 5811 руб., начисление пени по нему – 316,41 руб. и наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1162,20 руб. (расчет сумм согласован с налоговым органом – т. 6. л.д. 132-135), и в приведенной части решение инспекции заявителем не обжалуется, то суд рассматривает требование предпринимателя в пределах оспоренного им доначисления единого налога по УСН в размере 741030 руб. (в т.ч. за 2012 год – 15000 руб., за 2013 год – 528030 руб., за 2014 год - 198000 руб. (203811 руб. минус 5811 руб.), с приходящимися пени и штрафами, отраженными в уточненном заявлении (т. 6, л.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения следует, а заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ИП ФИО1 в спорных периодах применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения «доходы» (т. 2, л.д. 5).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой проверкой установлено, а заявителем не отрицалось, что ему в 2012 году на праве общей долевой собственности принадлежало помещение № 3, расположенное по адресу: <...> (доля в праве ФИО1 - 117/1000). При этом на основании решения собственников от 20.01.2013 в помещении № 3 ФИО1 13.08.2013 было выделено помещение площадью 99,9 кв.м., с присвоением кадастрового номера 75:32:030856:146, и адреса - <...>, с оформлением правоустанавливающих и инвентаризационных документов (т. 3, л.д. 90-108, т. 6, л.д. 6, 52-58).

Согласно выводу налогового органа по итогам проверки предпринимателя за 2012 год последним в нарушение пп.1 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 346.21 НК РФ не уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 15000 руб. от поступивших арендных платежей на сумму 250000 руб., полученных от сдачи внаем нежилого помещения № 3 по адресу: <...>.

При этом в качестве оснований для такого вывода (на что непосредственно указано в оспариваемом решении) явились протоколы допросов свидетелей № 16-36/192 от 17.06.2015, № 16-36/185 от 15.06.2015, № 16-36/171 от 06.05.2015.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 № 16-36/192 от 17.06.2015, № 16-36/185 от 15.06.2015, № 16-36/171 от 06.05.2015 соответственно оформлены должным образом, осуществлены в рамках налогового контроля уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку, а потому могут восприниматься в качестве доказательств по делу с учетом статей 67, 68 АПК РФ (т. 3, л.д. 2, т. 5, л.д. 29-33, 34-37, 42-46).

В этой связи доводы заявителя о недопустимости протоколов допросов свидетелей отклоняются судом, тем более что они не были по существу поддержаны в ходе судебного разбирательства предпринимателем (сл. аудиопротоколы с/з от 21.03.2016 и от 04.04.2016).

Между тем, по итогу оценки приведенных протоколов допросов свидетелей по правилам статьи 71 АПК РФ (в соответствии с ней арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) суд полагает, что они исключительно сами по себе не могли быть положены в основу вывода о неучтении предпринимателем спорного дохода, поскольку из содержания таких протоколов не следует, что денежные средства во вмененной сумме передавались в качестве оплаты за аренду именно заявителю; в приложениях к протоколам допросов ФИО6 и ФИО7 (т. 5, л.д. 33, 46) содержатся ничем не оговоренные схематичные начертания от руки мест аренды без указания их конкретных площадей, в том числе с оговоркой о неточном их воспроизведении одним из допрошенных лиц; протокол допроса ФИО8 не содержит указания на спорный период арендных отношений с заявителем; в представленных протоколах допросов и схемах к ним не содержится никакого указания относительно того, что занимаемые свидетелями помещения принадлежали именно ФИО1, а не второму собственнику с учетом разграничения их долей (117/1000 и 883/1000 соответственно) до раздела на помещение № 11 и помещение № 12 (т. 3, л.д. 90-108, т. 6, л.д. 52-58).

Кроме того, гражданско-правовые основы договора аренды регулируются нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании норм статьи 625 ГК РФ к отдельным договорам аренды и договорам аренды отдельных видов имущества применяются общие нормы арендных отношений, если отсутствуют специальные нормы, установленные ГК РФ в отношении перечисленных арендных договоров.

Таким образом, к договору аренды нежилого помещения будут применяться и общие положения об аренде (ст.ст. 606 - 625 ГК РФ) и положения, регулирующие аренду зданий и сооружений, поскольку спорная арендуемая площадь, находилась в здании (сооружении), неразрывно с ним связана, а потому такие виды договоров соотносятся с договорами аренды недвижимости, с вытекающими правовыми последствиями (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Сторонами по договору аренды являются арендодатель и арендатор. Арендодателем в соответствии со статьёй 608 ГК РФ является собственник имущества, соответственно, арендатором является лицо, которое получает во временное владение и пользование имущество, и платит за это арендную плату.

Как следует из статьи 607 ГК РФ, предметом договора аренды могут выступать любые непотребляемые вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения, нежилые помещения, их части и т.д. Если объектом аренды выступает здание или сооружение, то к договору аренды должны быть приложены поэтажные планы здания или сооружения, где указаны сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади, наличие или отсутствие залов обслуживания и т.п., то есть индивидуализирующие признаки.

В отличие от общих норм для договора аренды нежилого помещения письменная форма договора является обязательной в силу прямого указания статьи 651 ГК РФ, и она может быть соблюдена посредством составления документа, подписанного арендатором и арендодателем. Несоблюдение письменной формы договора аренды нежилого помещения в составе объекта недвижимости влечет его недействительность.

Передача нежилого помещения в аренду осуществляется на основании передаточного акта или иного документа, подписанного сторонами. Такая норма вытекает из пункта 1 статьи 655 ГК РФ. Обязательство арендодателя считается исполненным с момента передачи площади в пользование и подписания передаточного акта.

Ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было представлено в дело письменных договоров аренды, заключенных между заявителем и приведенными допрошенными свидетелями, от взаимоотношений с которыми предпринимателю был вменен доход, а также передаточных актов на занимаемые ими помещения.

Напротив, заявителем в дело представлен договор аренды № 1 от 13.01.2012, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор), по которому первый передаёт, а второй принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, обозначенное маркировкой на копии плана, с целью размещения точки потребительского рынка (фирменная одежда SELA) – т. 6, л.д. 6, 22-26.

Оплата по указанному договору аренды произведена арендатором на основании представленных в дело платежных поручений в общем размере 600000 руб., включенных заявителем в показатели полученного им за 2012 год дохода (1234645 руб.), и задекларированного при исчислении единого налога по УСН рассматриваемого периода (т. 5, л.д. 51-60, т. 6, л.д. 27-49, т. 7. л.д. 3-7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае инспекцией, по мнению суда, с учетом приведенных нормоположений и обстоятельств дела достоверно не установлены обстоятельства, связанные с получением предпринимателем в 2012 году дохода от сдачи в аренду помещения № 3 по адресу: <...> в сумме 250000 руб., в связи с чем, его дополнительное вменение с доначислением спорного налога на сумму 15000 руб., начислением пени на сумму 5080,88 руб. и предъявление штрафа в размере 3000 руб. (см. расчет доначислений по УСН за 2012 год – т. 7, л.д. 133) за указанный период неправомерно, и потому в данной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение инспекции - признанию судом недействительным.

Относительно позиции налогового органа о нарушении предпринимателем положений пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.18, п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, выразившемся в неучтении им при исчислении единого налога по УСН полученных от продажи квартир доходов в 2013 году на сумму 8800500 руб., в 2014 году на сумму 3300000 руб., и повлекшим его доначисление за 2013 год на 528030 руб., за 2014 год на 198000 руб., суд выражает следующий подход.

Из материалов дела следует, и заявителем в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в рассматриваемые периоды 2012-2013 г.г. им действительно произведено отчуждение (т. 4, л.д. 124-142, т. 5, л.д. 2-8, 20-28) жилых квартир №№ 11, 16, 22 в доме № 50 по ул. Красной Звезды, жилой квартиры № 24 в доме № 10 по ул. Крайняя, ранее приобретенных по договорам об инвестиционной деятельности в строительстве №№ 16/11 К1 (ж), 29/11 К1 (ж), 30/11 К1 (ж) от 27.09.2011, 49/13 К2 (ж) от 11.12.2013 с учетом дополнительных соглашений к ним у застройщика ООО «Радченко» (т. 4, л.д. 59-102, т. 7, л.д. 129-131); жилой квартиры № 19 по ул. Чкалова, 123, ранее приобретенной на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 по договору № 15/11/Ч участия в долевом строительстве от 16.12.2011 у застройщика ОАО «Региональное управление строительства» (т. 4, л.д. 103-123).

При этом стоимость вышеназванного отчужденного недвижимого имущества за 2013 год составила всего 8800500 руб., из которых: в доме № 50 по ул. Красной Звезды, квартира № 11 – 1500000 руб., квартира № 16 – 2133000 руб., квартира № 22 – 3300000 руб., в доме № 123 по ул. Чкалова, квартира № 19 – 1867500 руб. За 2014 год стоимость реализованной квартиры по ул. Крайняя, 10-24 составила 3300000 руб.

Более того, в материалы дела заявителем была представлена сводная таблица приобретения и отчуждения им недвижимого имущества в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с указанием идентифицирующих признаков объектов, их покупателей, оснований приобретения и отчуждения, стоимостной оценки, с указанием на то, что с таких операций ИП ФИО1 как физическим лицом был задекларирован и полномерно внесен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2013 год на сумму 151008 руб., за 2014 год на сумму 91260 руб. (т. 6, л.д. 7-21), и отчуждение рассматриваемых объектов было связано не с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а исключительно для обеспечения личных бытовых нужд.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом зафиксированных в материалах налоговой проверки вышеприведенных обстоятельств, связанных с фактами приобретения и последующего отчуждения заявителем в рассматриваемых периодах объектов недвижимости, подтвержденных необходимыми правоустанавливающими документами, не поставленных под сомнение предпринимателем, суд полагает, что между сторонами нет разногласий в части того с кем у предпринимателя в спорных периодах сложились договорные отношения по приведенным эпизодам, какие суммы от этих взаимоотношений были получены предпринимателем, а потому приходит к выводу о том, что между ИП ФИО1 и инспекцией наличествует спор исключительно оценочно-правовой квалификации охваченных проверкой документов, влияющих на правомерность доначисления инспекцией единого налога по упрощенной системе налогообложения от сделок по отчуждению жилых квартир, с выяснением возможности исчисления заявителем как физическим лицом с таких операций налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Право иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а потому физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что только после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 24 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

С учетом системного толкования приведенных нормоположений следует признать, что предприниматель может не уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения от доходов, полученных им при реализации недвижимого имущества, не связываемых с осуществлением предпринимательской деятельности, и в таком случае как физическое лицо он должен нести обязательства по уплате налога на доходы физических лиц. При этом наличие того или другого обязательства зависит от конкретных обстоятельств целей получения дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного налогоплательщику дохода от предпринимательской деятельности в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотрен статьей 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В числе прочего к ним относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. В форме N Р21001 листа А заявления указываются сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а именно: код основного вида деятельности и коды дополнительных видов деятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при изменении сведений о виде экономической деятельности, указанном при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Выполнение установленных законом требований исключает ситуацию, когда фактически осуществляемая экономическая деятельность не будет соответствовать заявленной при государственной регистрации, в том числе при необходимой государственной регистрации изменений ранее заявленных сведений (решение Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N АКПИ15-1315).

В рассматриваемом случае ФИО1 при регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заявлен такой основной вид экономической деятельности как сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (код ОКВЭД – 70.20.1) с дополнительными видами деятельности – аренда строительных машин и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, о чём имеется соответствующая запись в представленной Выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.02.2016 (т. 1, л.д. 17-35).

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении заявителем видов экономической деятельности, в том числе в периоды, охваченные налоговой проверкой, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

Им не представлено никаких сведений и в части несоблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по поводу внесения необходимых изменений в виды изначально заявленной ИП ФИО1 экономической деятельности.

В этой связи, следует признать наличие презумпции добросовестного поведения заявителя в части осуществления им именно тех видов деятельности, которые были заявлены, пока не доказано обратное, а потому можно сделать вывод о том, что предприниматель в данном конкретном случае не преследовал целей осуществления экономической деятельности, направленной на систематическое извлечение дохода от реализации собственного жилого недвижимого имущества.

Доказательств, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о том, что квартиры, по поводу которых возник спор, были приобретены заявителем именно для целей дальнейшего их отчуждения, то есть для ведения предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, а её ссылки на то, что имело место наличие стабильной связи ФИО1 с ООО «Радченко», которая являлась участником долевого строительства, а также состояла в трудовых отношениях с застройщиком; что жилые объекты недвижимости принадлежали предпринимателю на праве собственности непродолжительное время, они приобретались и были реализованы в «черновом состоянии», без отделки, в квартирах никто не проживал, мебель отсутствовала, в данной ситуации значения не имеют, поскольку в настоящем споре важны цели использования и отчуждения недвижимого имущества, а не то, как оно было приобретено и в каком состоянии находилось.

Довод налогового органа о систематичности заключения сделок по отчуждению жилых квартир судом не принимается, поскольку в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ системность, выражающаяся в количественно-последовательном проявлении, как таковая не определена. Систематичность получения прибыли от предпринимательской деятельности не связана с конкретными налоговыми периодами.

Суд обращает внимание на то, что одна из реализованных заявителем квартир - № 19 по ул. Чкалова, 123, была приобретена на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 по договору № 15/11/Ч участия в долевом строительстве от 16.12.2011 у ОАО «РУС», а не у ООО «Радченко», причем данная квартира изначально приобреталась матерью заявителя – ФИО10, которая в последующем переоформлена на заявителя по цессии (т. 4, л.д. 104-111, 113-114, 117-123).

Квартира № 16 в доме № 50 по ул. Красной Звезды была отчуждена, а не реализована по договору мены от 09.07.2013 гражданину ФИО11 на садовый дом и земельный участок в некоммерческом садовом товариществе № 20 «Никишиха», которые используются заявителем для занятия садоводством, огородничеством и отдыха, то есть для удовлетворения личных бытовых нужд, а не с целью предпринимательской деятельности. По приобретенному по договору мены участку уплачиваются членские взносы (т. 2, л.д. 31-33, т. 4, л.д. 124-131). С учетом этого, обязательства по уплате единого налога по УСН с приведенных операций у заявителя не было.

При этом довод заявителя о необоснованном не установлении налоговым органом размера полученной выгоды при мене в форме полученного в натуральном виде дохода земельного участка, стоимость которого не определена ни договором, ни входе проверки в решении, не может быть учтен судом, как не имеющий правового значения, поскольку с учетом подхода суда об отсутствии обязательств заявителя уплачивать единый налог по УСН с рассматриваемой операции по мене, необходимость в перерасчете обязательства по этому налогу и не возникает.

Инспекцией также не доказано, что заявитель не имел намерения использовать реализованное жилое имущество для своих личных нужд после его отчуждения, тем более что из материалов, имеющихся в деле, усматриваются обстоятельства вынужденной продажи квартир, обусловленной необходимостью покупки жилья для дочери ИП ФИО1 в городе Москва.

Так, из представленных пояснений заявителя с учетом приложений сопутствующих документов следует, что летом 2011 года дочь ФИО1 - ФИО12 поступила в ГОУ ВПО им ФИО13. До 2013 года дочь проживала в съемной квартире по адресу: <...>. В связи с тем, что договор о найме указанной выше квартиры не сохранился, в качестве доказательств проживания предоставлен договор об оказании услуг связи «Билайн» от 09.09.11, в котором отражены данные дочери, указанный выше адрес и телефон собственника. В последующем, в январе 2013 года в связи с продажей квартиры её собственник уведомил по телефону о досрочном выселении и расторжении договорных отношений. Из приложенных документов усматривается подача им объявления и в последующем продажа съемной квартиры. В связи с возникшей проблемой поиска новой квартиры для проживания и желанием дочери (после двух лет обучения) остаться в будущем в г. Москва, заявителем было приято решение приобрести квартиру вблизи от института (схема расположения института и квартир прилагается). В итоге денежные средства на приобретение квартиры в г. Москве были получены за счет продажи квартиры и стоянки по ул. Анохина, д. 93 в общей сумме 6500000 руб. и 850000 руб., личных накоплений по вкладу в сумме около 2000000 руб., полученных средств от ООО «Радченко» на личный счет с назначением платежа: «по договору поставки» в сумме 7700000 рублей (таблица к акту инспекции прилагается). В итоге на сберкнижке были внесены все приведенные выше средства, использованные на приобретение квартиры по адресу: <...>, стоимость которой составляла 16800000 руб. В последующем для возврата ООО «Радченко» денежных средств (перечисленных на сберкнижку со ссылкой на поставку), фактически предоставленных в долг, были реализованы спорные квартиры. При этом письмом ООО «Радченко» подтвержден факт возврата денежных средств и несостоявшейся поставки. В итоге факт возврата сопоставим с датами продаж спорных квартир и датами квитанций к приходным кассовым ордерам, приведенным в пояснениях (т. 3, л.д. 121-124, т. 6, л.д. 60-108).

Указание в заявлении, апелляционной жалобе и в возражениях на акт выездной проверки (т. 1, л.д. 6-7, т. 3, л.д. 117-120, т. 4. л.д. 31-32) на то, что для приобретения квартиры дочери были использованы заемные средства, полученные у ФИО14 на сумму 9450000 руб. по договору, с обязательством их возврата, и то, что все денежные средства, полученные от реализации рассматриваемых жилых помещений были переданы по распискам в счет его исполнения, предприниматель объяснила тем, что тексты этих документов готовила и подписывала не она, а её представитель - ФИО15, которая не была осведомлена о приведенных взаимоотношениях, и отразила их ошибочно. Реализация соответствующих заёмных взаимоотношений между приведенными лицами документального подтверждения не нашла и в ходе судебного рассмотрения дела.

Возможный аспект капитализации средств физическим лицом путем приобретения нескольких жилых квартир (то есть вложение капитала в ликвидное имущество) для придания ему признаков предпринимательской деятельности с целью обложения единым налогом по УСН, рассмотрен судом и не может быть им учтен, поскольку каких либо ограничений в отношении количества жилых объектов недвижимости у одного физического лица действующее законодательство не содержит, тем более что согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), а на основании пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Также инспекцией не подтверждено и то, что предприниматель использовал приобретенные жилые объекты недвижимости до момента их отчуждения для извлечения прибыли, и преследовал достижение цели своего основного зарегистрированного вида экономической деятельности путём сдачи внаем собственного жилого недвижимого имущества.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что анализируемые сделки по реализации жилых объектов недвижимости в данном конкретном случае были вынужденными и не направленными на систематическое получение прибыли предпринимателем, а в части мены свидетельствуют об удовлетворении личных бытовых нужд заявителя, в связи с чем в отношении них обязательства по исчислению и уплате единого налога по упрощенной системе в спорных периодах у предпринимателя не имелось, и он обоснованно как физическое лицо произвел с операций отчуждения жилых объектов недвижимости уплату налога на доходы физических лиц.

По мнению суда, ИП ФИО1 в рассматриваемой ситуации фактически распорядилась личным жилым имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, а потому, учитывая названные обстоятельства, суд не может признать спорные операции связанными с предпринимательской деятельностью.

При этом ссылки налогового органа на сформировавшуюся и устойчивую судебную практику по аналогичным спорам (дела №№ А78-10058/2014, А78-11603/2015, А78-884/2014) не могут заслуживать внимания, поскольку в приведенных делах рассматривались обстоятельства, обусловленные иными фактами и представленными на рассмотрение судов доказательствами, тем более что имеется и противоположная (отличная от позиции налогового органа в рассматриваемом деле) судебная практика (постановление ФАС ВСО от 17.12.2012 № А78-2504/2012).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований заявителя и о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в оспоренной предпринимателем части.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Доказательств, свидетельствующих о факте добровольной уплаты либо принудительного взыскании сумм, предъявленных по решению инспекции, и оспариваемых заявителем, в деле не имеется, сторонами не представлено.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание то, что ИП ФИО1 заявленные требования были уточнены, и решение налогового органа им не оспаривалось в части единого налога по УСН за 2014 год в размере 5811 руб., пени по нему – 316,41 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1162,20 руб., однако в отношении приведенных сумм судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции на основании определений от 18 февраля 2016 года и от 03 марта 2016 года, то они подлежат отмене судом в части этих сумм. В остальной части обеспечительные меры сохраняют своё действие до момента фактического исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 96 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения дела уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 17.02.2016 государственная пошлина в сумме 300 руб. (т. 1, л.д. 15) подлежит отнесению на налоговый орган.

Исходя из содержания пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6000 рублей за обеспечение иска по платежному поручению № 9 от 16.02.2016 и чеку-ордеру от 27.02.2016 (т. 2, л.д. 30, т. 5, л.д. 88) подлежит ему возврату в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 23.11.2015 № 16-06/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2014 годы в размере 741030 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 128481,50 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 148206 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 9 от 16.02.2016 и чека ордера от 27.02.2016, выдав справку.

Отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу Арбитражным судом Забайкальского края на основании определений от 18 февраля 2016 года и от 03 марта 2016 года, о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-06/14 от 23.11.2015 в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1162,20 руб., начисленной недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5811 руб., и пени по нему в сумме 316,41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин