Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 1 марта 2012 года № 76-12/70, № 76-12/74,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Читинская таможня,

при участии в заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2011,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2012.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее Управление) от 1 марта 2012 года № 76-12/70, № 76-12/74.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица пояснила, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем.

Представитель таможенного органа поддержала позицию Управления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, установил.

Ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 171-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 171-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 198 «Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора», постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» органом валютного контроля, уполномоченным Правительством, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, осуществляющая свои полномочия через территориальные управления. Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена п.5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25. КоАП РФ вправе руководители и заместители руководителей территориальных органов федеральной службы финансово-бюджетного надзора (п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП).

В соответствии с ч.80 п.2. ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля, к которым отнесены и таможенные органы, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Предпринимателем ФИО1 (Продавец) 16.02.2009 был заключен контракт № MFZ-1518 с Торговой экспортно-импортной компанией Маньчжурской ТЭК ОО «Фан-Чжен», КНР (Покупатель), на поставку в КНР лесо- и пиломатериалов на общую сумму 6500000 долларов США. Поставка товаров осуществляется на условиях DAF Забайкальск железнодорожным транспортом, оплата производится в долларах США в форме банковского перевода в течение 180 дней со дня отгрузки партии товара, возможна предоплата. Датой поставки считается дата штампа «Выпуск разрешен» графы «D» грузовой таможенной декларации. Срок действия контракта предусмотрен с 16.02.2009 по 20.04.2011, дополнением от 14.08.2009 к контракту № MFZ -1518 изменен порядок расчета, установлено, что расчет по контракту производится в долларах США в форме банковского перевода в сроки, не превышающие 540 дней от даты таможенного оформления товара. Дополнением №1 от 15.10.2010 срок действия контракта продлен до 20.04.2013.

На основании контракта в ОАО Банк ВТБ в г.Чита 16.02.2009 оформлен паспорт сделки № 09020003/1000/0023/1/0, переоформленный на основании дополнений и заявления резидента 24.08.2009, 03.12.2009, 15.10.2010.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки, ИП ФИО1 осуществил поставки товаров общей стоимостью 440218,84 долларов США, иностранный контрагент исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Однако, в отдельных случаях валютная выручка поступила с нарушением оговоренных контрактом сроков.

По ГТД № 10612050/280909/0006018 предпринимателем ФИО1 было поставлено товара по вышеприведенному контракту на сумму 5822,01 долларов США, при предельном сроке зачисления 22.03.2011, валютная выручка поступила 01.09.2011, с нарушением установленного срока на 163 дня.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За невыполнение резидентом в установленный срокобязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По выявленному правонарушению Читинской таможней в пределах предоставленных полномочий был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 № 10612000-157/2012 с квалификацией правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Возбужденное административное дело было передано для рассмотрения по подведомственности в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае.

Управлением в пределах предоставленной компетенции было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 01.03.2012 № 76-12/74 в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока на 163 дня, что составило 14582 руб.

Также Читинской таможней в ходе проводимой проверки было установлено, что по приведенному выше контракту от 16.02.2009 № MFZ-1518, предпринимателем ФИО1 по ГТД № 10612050/291209/0007750 было поставлено товара по вышеприведенному контракту на сумму 5598,39 долларов США, при предельном сроке зачисления 22.06.2011, валютная выручка поступила 09.09.2011, с нарушением установленного срока на 79 дней.

По выявленному правонарушению Читинской таможней в пределах предоставленных полномочий был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 № 10612000-162/2012 с квалификацией правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Возбужденное административное дело было передано для рассмотрения по подведомственности в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае.

Управлением в пределах предоставленной компетенции было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 01.03.2012 № 76-12/70 в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока на 79 дней, что составило 6786 руб.

Как следует из условий контракта № MFZ-1518 от 16.02.2009 (пункты 16, 17, 20), по соглашению сторон возможна предоплата поставляемого товара; за несвоевременную или неполную оплату поставленной партии товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,01%, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; все споры и разногласия, возникающие между сторонами при заключении, исполнении, изменении, расторжении контракта или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Читинском областном Арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при исполнении контракта № MFZ-1518 от 16.02.2009 условия пунктов 16, 17, 20 контракта предпринимателем ФИО1 не применялись. Благонадежность и деловая репутация иностранного партнера путем обращения в Торгово-Промышленную палату РФ и иные государственные органы ИП ФИО1 не проверялась, претензионная работа с контрагентом не осуществлялась. Нарушение сроков поступления валютной выручки произошло в связи с ненадлежащим контролем со стороны предпринимателя, вызванным по его пояснению, чрезмерной занятостью.

Таким образом, предприниматель ФИО1 не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства.

Занимаясь внешнеторговой деятельностью, ИП ФИО1 обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0 разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 АПК РФ, предполагают наличие вины резидента для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, следует что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины резидента, она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправность поведения в описываемых обжалуемыми постановлениями правонарушениях ФИО1, выражена в его бездействии. Зная, что иностранный партнер должен в установленный контрактом срок перечислить на счет предпринимателя валютную выручку, ИП ФИО1 заблаговременно не предпринял мер к своевременному получению выручки, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ущерб охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона № 173 - ФЗ следует, что целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-0-0 указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является соблюдение участниками внешнеэкономической деятельности обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По смыслу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютногоконтроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Невыполнение ИП ФИО1 в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары создает существенную угрозу охраняемым отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушение контрактных сроков поступления денежных средств на банковский счет предпринимателя является существенным (163 дня и 79 дней) при том, что сроки, предусмотренные контрактом № MFZ-1518 от 16.02.2009г. достаточно продолжительные (540 дней от даты таможенного оформления товара).

В ходе судебного разбирательства не установлено процессуальных нарушений при ведении производства по делам об административных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых постановлений.

Анализируя вышеприведенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) требовании о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 1 марта 2012 года № 76-12/70, № 76-12/74, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Д.С. Горкин