Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Буртуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Забайкальский край, Хилокский район, пст. Жипхеген, ул. Гаражная, 2) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 02-083/2016 о назначении административного наказания от 28 ноября 2016 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Буртуй»: ФИО1, доверенность от 26 декабря 2016 года;

от Управления Росприроднадзора: ФИО2, доверенность от 26 декабря 2016 года;

установил:

Акционерное общество «Буртуй» (далее – АО «Буртуй», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 02-083/2016 о назначении административного наказания от 28 ноября 2016 года.

Представитель Общества заявленные требования поддержала, указала на то, что АО «Буртуй» привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ЧИТ 01958 ТЭ). При этом заявитель отмечает, что при первоначальном привлечении к административной ответственности Обществу было выдано предписание от 25 декабря 2015 года об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, согласно которому Обществу предоставлен срок для предоставления окончательного отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в установленном порядке до 1 февраля 2017 года. Кроме того, Общество считает, что по результатам проверки установлено совершение одного противоправного деяния, содержащего признаки правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), поэтому при назначении наказания подлежат применению нормы части 2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Представитель Управления Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

26 декабря 2016 года от Управления Росприроднадзора в дело вместе с отзывом на заявление поступили копии материалов административного дела.

В ходе судебного заседания 29 декабря 2016 года лицами, участвующими в деле, представлены следующие документы:

- от АО «Буртуй» – копия лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ № 01958 ТЭ с приложениями №№ 1-9;

- от Управления Росприроднадзора – копии предписаний №№ НЗВАТ-229/7, НЗВАТ-229/5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25 декабря 2015 года, копия лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ № 01958 ТЭ с приложениями №№ 1-9, копии приказов от 13 апреля 2012 года № 144-П, от 19 июля 2012 года № 205-П, писем от 27 августа 2014 года № 10-09-16/781, от 25 августа 2014 года № 37, копии приказов от 25 июня 2014 года и от 20 октября 2015 года, копия протокола № 13 от 20 октября 2015 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13 декабря 2016 года были определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 29 декабря 2016 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 29 декабря 2016 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая позицию сторон, не возражавших против перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 29 декабря 2016 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

АО «Буртуй» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 1997 года за регистрационным номером 16, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 7).

Обществу выдана лицензия серии ЧИТ № 01958 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча бурого угля на Буртуйском месторождении, сроком действия – до 31 декабря 2018 года.

Согласно абзацу шестому подпункта 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения недропользователь обязуется представить окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в Территориальную комиссию по запасам (далее – ТКЗ) во втором квартале 1997 года.

На основании требования прокуратуры Забайкальского края от 29 августа 2016 года № 7/1-36-2016(г) Управлением Росприроднадзора издано распоряжение от 19 октября 2016 года № 188-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Буртуй».

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа установлено, что участок недр в определенных лицензией границах (лицензионный участок) имеет статус горного отвода в предварительных границах площадью 1,02 км?, ограниченного на глубину 50 м. ниже дневной поверхности. В уточненных границах горный отвод удостоверен Государственным актом № 978 (взамен 797, в связи с изменением ОПФ) от 26.11.2008 сроком действия до 31.12.2008, предоставленным для разработки открытым способом Буртуйского буроугольного месторождения на площади 38,27 га (0,3827 км?).

В 1991-1994 годах Обществом на опоискованном участке проведены разведочные работы с попутной добычей угля, по результатам которых ТКЗ Читагеолкома протоколом от 20.04.1995 № 366 подсчитанные по выданным Хилокским райисполкомом техническим условиям (далее – ТУ) запасы угля по участку Центральный приняты на оперативный учет в количестве 323 тыс. тонн категории С1. По результатам последующих работ ТКЗ Читагеолкома протоколом от 18.12.1997 № 537 по тому же участку Центральный подсчитанные по тем же ТУ запасы утверждены и приняты на государственный баланс в количестве 467 тыс. тонн категории С1 и 817 тыс. тонн категории С2 как запасы первой очереди промышленного освоения, этим же протоколом по участку Восточный, примыкающему к Центральному участку, учтены прогнозные ресурсы бурого угля в количестве 25 млн. тонн.

На 01.01.2016 Государственным балансом запасов угля по месторождению в определенных лицензией границах учитываются балансовые запасы категории С2 в количестве 682 тыс. тонн угля, являющиеся остаточными от утвержденных ТКЗ протоколом от 18.12.1997 № 537, при пользовании недрами в 1998-2016 годах запасы по месторождению не переутверждались, геологические материалы с подсчетом запасов по участку недр в определенных лицензией границах на государственную экспертизу недропользователем не представлялись.

Утвержденные ТКЗ по участку Центральный подготовленные к промышленному освоению балансовые запасы категории С1 недропользователем отработаны в полном объеме, произведена частичная отработка не подготовленных к промышленной отработке запасов категории С2, из которых добыто 135 тыс. тонн бурого угля; добыча угля Обществом производится на участке Восточный из запасов, не прошедших государственную экспертизу и не утвержденных в установленном порядке (в 2014 году из законтурных запасов добыто 15 тыс. тонн угля, в 2015 году – 19 тыс. тон угля).

Фактически окончательный отчет с подсчетом запасов недропользователем в установленный срок (во втором квартале 1997 года) и на момент проверки на государственную экспертизу ТКЗ не представлен, что является нарушением абзаца шестого подпункта 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения.

Результаты проверки отражены в акте № Н-266-в от 15 ноября 2016 года и приложении № 5 к акту (справка № Н-266-в от 15 ноября 2016 года о деятельности юридического лица).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 ноября 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен соответствующий протокол № 02-083/2016 (л.д. 50-53).

Постановлением № 02-083/2016 от 28 ноября 2016 года АО «Буртуй» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 43-49).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ранее уже отмечалось, что Обществу выдана лицензия серии ЧИТ № 01958 ТЭ на осуществление геологического изучения и добычи бурого угля на Буртуйском месторождении, сроком действия – до 31 декабря 2018 года.

Согласно абзацу шестому подпункта 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЧИТ 01958 ТЭ, недропользователь обязан представить окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ во втором квартале 1997 года.

В ходе проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора было установлено, что в 1991-1994 годах Обществом на опоискованном участке проведены разведочные работы с попутной добычей угля, по результатам которых ТКЗ Читагеолкома протоколом от 20.04.1995 № 366 подсчитанные по выданным Хилокским райисполкомом ТУ запасы угля по участку Центральный приняты на оперативный учет в количестве 323 тыс. тонн категории С1. По результатам последующих работ ТКЗ Читагеолкома протоколом от 18.12.1997 № 537 по тому же участку Центральный подсчитанные по тем же ТУ запасы утверждены и приняты на государственный баланс в количестве 467 тыс. тонн категории С1 и 817 тыс. тонн категории С2 как запасы первой очереди промышленного освоения, этим же протоколом по участку Восточный, примыкающему к Центральному участку, учтены прогнозные ресурсы бурого угля в количестве 25 млн. тонн.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение абзаца шестого подпункта 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения АО «Буртуй» окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ во втором квартале 1997 года не представило.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № Н-266-в от 15 ноября 2016 года, приложении № 5 к акту (справке № Н-266-в от 15 ноября 2016 года о деятельности юридического лица), протоколе № 02-083/2016 об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года (л.д. 50-53), и Обществом по существу не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия Общества по части 3 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В тоже время установив факт нарушения Обществом условий лицензионного соглашения и привлекая последнее к административной ответственности, Управлением Росприроднадзора не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление № 02-083/2016 о назначении административного наказания от 28 ноября 2016 года (л.д. 43-49), которым АО «Буртуй» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации за неисполнение абзаца шестого подпункта 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения (не представлен окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ во втором квартале 1997 года).

Однако за неисполнение указанного положения лицензионного соглашения (непредставление окончательного отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ во втором квартале 1997 года) Общество ранее уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации на основании постановления № 02-083/2015 о назначении административного наказания от 12 января 2016 года (л.д. 54-57) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Названное постановление вступило в законную силу и Обществом исполнено (штраф оплачен), что подтверждено представителем АО «Буртуй» в судебном заседании 29 декабря 2016 года.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

То есть привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, за нарушение предусмотренных лицензией условий в январе 2016 года не освобождает АО «Буртуй» от исполнения этих условий в последующем в разумный срок.

В тоже время из оспариваемого по настоящему делу постановления № 02-083/2016 от 28 ноября 2016 года следует, что по результатам плановой проверки, выявленные нарушения в ходе которой и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности постановлением № 02-083/2015 от 12 января 2016 года, Управлением Росприроднадзора вынесено предписание № НЗВАТ-229/7 от 25 декабря 2015 года, в соответствии с которым Обществу предоставлен срок для представления окончательного отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в установленном порядке до 1 февраля 2017 года.

Таким образом, предписанием № НЗВАТ-229/7 от 25 декабря 2015 года Обществу как раз и установлен «разумный» срок для исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было привлечено к ответственности в январе 2016 года.

Следовательно, до 1 февраля 2017 года (до истечения установленного самим же административным органом срока для устранения нарушений) АО «Буртуй» не может быть повторно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации за неисполнение абзаца шестого подпункта 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения.

В этой связи не имеет правового значения, что вменяемое Обществу правонарушение выявлено в разное время и в ходе проведения разных проверок (внеплановой и плановой).

Действительно, как отмечает Управление Росприроднадзора, законодательством не предусмотрено непривлечение лица к ответственности за административное правонарушение в связи с ранее выданным предписанием об устранении допущенного нарушения.

В тоже время действующим законодательством предусмотрена специальная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (статья 19.5 КоАП Российской Федерации).

По мнению суда, учитывая положения части 4 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также длящийся характер вменяемого Обществу правонарушения, истечение срока, установленного в предписании № НЗВАТ-229/7 от 25 декабря 2015 года, и неустранение выявленных нарушений, является основанием для привлечения в последующем Общества к административной ответственности как по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, так и по части 1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Если же следовать логике административного органа, то вплоть до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений лицензионного соглашения, Общество может неоднократно подвергаться административной ответственности, в том числе, по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации. Изложенное, в свою очередь, увеличит карательный, а не превентивный, характер административной ответственности, значительно ограничит права юридического лица, что не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

При этом ссылка административного органа на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 21) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года № 6417/09 не может быть принята судом во внимание, поскольку названная судебная практика касается иных обстоятельств дела.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2009 года № 6417/09 высказался о том, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в сентябре 2007 и октябре 2008 года не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Однако Управлением Росприроднадзора не учтено, что в рамках указанного дела повторное привлечение к административной ответственности произошло после истечения срока для устранения выявленного при первоначальном привлечении к ответственности, установленного предписанием.

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года (вопрос 21) Верховный Суд Российской Федерации прямо говорит о том, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

В рассматриваемом случае при первичном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации Обществу был установлен соответствующий разумный срок (до 1 февраля 2017 года) для устранения выявленного нарушения, до истечения которого последнее не может быть привлечено к ответственности повторно.

Принимая во внимание, что срок для устранения выявленных в декабре 2015 года в ходе плановой проверки нарушений абзаца шестого подпункта 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения за непредставление окончательного отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ во втором квартале 1997 года (1 февраля 2017 года) на момент проведения внеплановой проверки в ноябре 2016 года не истек, Управление Росприроднадзора постановлением № 02-083/2016 о назначении административного наказания от 28 ноября 2016 года фактически повторно привлекло АО «Буртуй» к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В тоже время суд признает несостоятельным довод Общества о том, что постановлениями Управления Росприроднадзора № 02-083/2016 от 28 ноября 2016 года и № 02-082/2016 от 28 ноября 2016 года АО «Буртуй» было привлечено за одно административное правонарушение, содержащее признаки разных правонарушений и выявленное в рамках одной проверки, поэтому при назначении наказания подлежат применению нормы части 2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Так, оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации за нарушение условий лицензионного соглашения (абзаца шестого подпункта 4.1.1 пункта 4.1), выразившегося в форме бездействия (непредставление окончательного отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ во втором квартале 1997 года), а постановлением № 02-082/2016 от 28 ноября 2016 года АО «Буртуй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП Российской Федерации за осуществление внепроектной отработки месторождения, повлекшей сверхнормативные потери запасов полезных ископаемых, то есть правонарушение выражено в форме действия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании постановление Управления Росприроднадзора № 02-083/2016 о назначении административного наказания от 28 ноября 2016 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 02-083/2016 о назначении административного наказания от 28 ноября 2016 года признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин