Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО1, представителя по доверенности от 9 января 2018 года № 6-25/, ФИО2, представителя по доверенности от17 января 2019 года 6-25/.

Общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Александровское» (далее – ООО ГК «Александровское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – административный орган, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 248 от 4 октября 2018 года.

Определением от 24 октября 2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 7 декабря 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с необходимостью участия сторон в судебном заседании для дачи пояснений и представления дополнительных документов.

ООО ГК «Александровское» в своем заявлении указывает, что Инструкция № 181-И по существу отменяет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, что вменяется обществу. Кроме того, заявитель ссылается на повторность проведения проверки периода, за который общество уже привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлениями №224 от 26 апреля 2018г. и №225 от 26 апреля 2018г.

Представитель административного органа доводы заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (т.1 л.д.22-31, т.2 л.д.28-30).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, следующие обстоятельства.

ООО ГК «Александровское» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002286255 (т. 1, л.д. 6-8).

На основании поручения № 7536201803150008 от 15 марта 2018 года (т. 1, л.д. 72) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 марта 2016 года по 15 марта 2018 года, в рамках которой установлено, что ООО ГК «Александровское» (Заемщик) и компания Инсигния Партнерс, Британские Виргинские острова (Займодавец) заключили договоры займа №21А-2013 от 10 июня 2013 (т. 1 л.д.83-85) и №22А-2013 от 10 сентября 2013 (т.1 л.д.95-97), по условиям которых Займодавец перечисляет денежные средства в размере 150 000 долларов США и 100 000 долларов США соответственно, которые Заемщик обязуется вернуть и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами 31 декабря 2013. Проценты за пользование суммой займа составляют 10% годовых. Договоры действуют до даты окончательного выполнения Заемщиком своих обязательств.

Соглашениями б/н от 18 февраля 2014 (т.1 л.д.86, л.д.98-99), срок возврата займов увеличен до 31 декабря 2014.

В соответствии с договором №1 от 03 марта (т.1 л.д.63-66) часть обязательств по договору займа №22А-2013 от 10 сентября 2013 по уплате основного долга в размере 52 350 долларов США и причитающихся на указанную сумму процентов в размере 2 501,02 долларов США передана ООО «Давенда» (Новый должник) в качестве встречного удовлетворения за освобождение от обязанности уплатить суммы беспроцентных займов по договорам от 26 ноября 2013, 13 декабря 2013, 12 февраля 2014 (общая сумма займов 1 894 000 руб.). Новый должник обязан оплатить сумму принятого долга до 31 декабря 2014, обязанность считается исполненной со дня списания денежных средств со счета Нового должника.

В соответствии с Договором уступки права требования от 20 октября 2016 года (т. 1, л.д. 100-101) компания Инсигния Партнерс, Британские Виргинские острова уступила право требования по Договорам займа № 21А-2013 и №22А-2013 от 10 июня 2013 года компании Сибзолото Инвестментс ЛТД, Кипр (Новый Займодавец).

Соглашением от 8 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 102) срок возврата займов увеличен до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с договорами займа №№21А-2013 и 22А-2013 в Читинском филиале ОАО «Связь-Банк» оформлены паспорта сделок №13060001/1470/0025/6/1 от 26 июня 2013 (т.1 л.д. 89) и №13100001/1470/0025/6/1 от 09 октября 2013 (т.1 л.д.70-71), данные паспорта были переоформлены 28 февраля 2014 года в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО) (т.1 л.д.72, 90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридический адрес ООО ГК «Александровское» изменен на: <...>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 18 декабря 2017 года.

Учитывая, что на дату завершения исполнения обязательств (31 декабря 2017), указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 13060001/1470/0025/6/1 от 10 ноября 2016 года и подлежащую указанию в графе 6 раздела 3 паспорта сделки №13100001/1470/0025/6/1 с учетом соглашения от 8 ноября 2016 об увеличении срока возврата суммы займов и процентов по ним до 31 декабря 2017 обязательства ООО ГК «Александровское» перед иностранным контрагентом по возврату займа не исполнены, а стороны не заключили дополнительное соглашение о его прекращении, административный орган пришел к выводу о том, что у Общества возникла необходимость представить в уполномоченный банк информацию об изменении сведений об адресе места нахождения юридического лица.

При этом, исходя из положений пунктов 8.1, 8.2, 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), Обществу надлежало отразить информацию о новом адресе в заявлениях о переоформлении паспортов сделки № 13060001/1470/0025/6/1 и № 13100001/1470/0025/6/1 с указанием пункта, подлежащего изменению (п.1.2 раздела I паспортов сделки). Одновременно с заявлением обществу следовало представить в Читинский филиал ПАО «Связь-Банк» не позднее 06 февраля 2018 документы, подтверждающие необходимость внесения изменений (Выписку из ЕГРЮЛ либо решение учредителя об изменении адреса общества и лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ). Указанные обязанности, по мнению налогового органа, обществом, не исполнены.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 сентября 2018 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 753620180914003701(т. 1, л.д. 119-121).

Постановлением от 4 октября 2018 года № 248 (т. 1, л.д. 141-144) ООО ГК «Александровское» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установленную административным органом в рамках оспариваемого постановления, образует нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4).

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5).

В свою очередь, порядок оформления паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И, действовала с 01.10.2012 по 28.02.2018), требования которой являлись обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

Согласно пункту 4 Приложения № 4 к Инструкции № 138-И в пункте 1.2 раздела I паспорта сделки указывается адрес места нахождения юридического лица – резидента либо адрес места жительства в Российской Федерации физического лица – индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.2 названной инструкции в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте (наименование); номер и дата паспорта сделки; раздел паспорта сделки, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления паспорта сделки, и их реквизиты.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с документами и информацией, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 19.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) с 1 марта 2018 года Инструкция № 138-И признана утратившей силу.

Как уже отмечалось выше, на основании части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В отличие от Инструкции № 138-И, действующая с 1 марта 2018 года Инструкция № 181-И не определяет правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами и, более того, вообще не относит паспорт сделки к документам валютного контроля.

Иными нормативными правовыми актами Банка России, действующими в настоящее время (после 1 марта 2018 года), правила оформления резидентами паспорта сделки также не установлены.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 Инструкции № 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые по состоянию на 1 марта 2018 года не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции № 138-И, признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указывает на то, что обязанность относительно внесения сведений, учитываемых банками в целях валютного контроля, ранее устанавливалась пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И, в настоящее время предусмотрена пунктами 7.1, 7.2 и 7.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», действующей с 1 марта 2018 года.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И заявителю необходимо было внести изменения в сведения об адресе резидента, указанные в пункте 1.2 раздела 1 паспортов сделок путем подачи заявления о переоформлении паспортов сделок №№ 13060001/1470/0025/6/1 и 13100001/1470/0025/6/1 в срок не позднее 6 февраля 2018г. Действующая Инструкция ЦБ РФ №181-И (пункты 7.1, 7.2, 7.8) сохранила соответствующую обязанность внести изменения в раздел I ведомостей банковского контроля не позднее 6 февраля 2018. Поскольку соответствующие положения Инструкции №138-И Обществом исполнены не были, Инспекция пришла к выводу о том, что 7 февраля 2018 года ООО ГК «Александровское» совершило правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Однако налоговым органом не учтено, следующее.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу №А78-8124/2018 судом, дана оценка постановлению налогового органа №224 от 26 сентября 2018 о привлечении ООО ГК «Александровское» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение, выявленное в ходе проверки на основании поручения № 7536201803150008 от 15 марта 2018 года, проведенной за период с 1 марта 2016 года по 15 марта 2018 года.

Обществу надлежало представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки № 130300001/1470/0025/6/1 в течение 30 рабочих дней с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении адреса (подраздел 1.2 раздела 1), то есть не позднее 6 февраля 2018 года.

Поскольку соответствующие положения Инструкции № 138-И Обществом исполнены не были, Инспекция пришла к выводу о том, что 7 февраля 2018 года ООО ГК «Александровское» совершило правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, за которое предусмотрена административная ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, о чем 30 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 753620180327001801.

В рамках настоящего дела, по сути, квалификация вменяемого Обществу правонарушения не изменилась, вопреки доводам Инспекции, не представление заявления о переоформлении паспорта сделки является нарушением установленных правил оформления паспортов сделок, а не в несоблюдении установленного порядка и сроков подтверждающих документов и информации.

Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В случае обращения резидента в уполномоченный банк в целях получения паспорта сделки, хранящегося в досье валютного контроля, уполномоченный банк должен выдать ему такой паспорт сделки в порядке, определенном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

Таким образом, несмотря на наличие статьи 20 Закона № 173-ФЗ (о паспорте сделки), с 1 марта 2018 года действующими актами валютного законодательства и нормативными правовыми актами органов валютного регулирования не предусмотрены правила оформления паспортов сделок.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности, упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П, Определениях от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О, от 27 сентября 2016 года № 2017-О разъяснял, что устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О и от 27 сентября 2016 года № 2017-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» также разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

С учетом приведенных положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение правового регулирования, то есть исключение с 1 марта 2018 года обязанности резидентов соблюдать правила оформления паспортов сделок (в связи с отсутствием таких правил), имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А78-491/2018, решении Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу № А78-8124/2018.

В настоящее время у административного органа не имеется оснований привлекать хозяйствующий субъект к ответственности за неисполнение недействующих (отсутствующих) обязанностей.

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении Общества проведена, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено Инспекцией после устранения с 1 марта 2018 года обязанности резидентов соблюдать правила оформления паспортов сделок.

Таким образом, на дату вынесения административным органом постановления о привлечении Общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за неисполнение обязанности соблюдать правила оформления паспортов сделок, утратившей силу и не подлежащей применению, поэтому ООО ГК «Александровское» не могло быть подвергнуто административному наказанию в силу исключения административной наказуемости вменяемого ему деяния.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 20 сентября 2018 года и оспариваемом постановлении указано также на установленную пунктами 7.1, 7.2 и 7.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И обязанность ООО ГК «Александровское» вносить изменения в раздел I ведомости банковского контроля, что фактически означает, что Обществу вменяется нарушение названных положений Инструкции № 181-И.

Из протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2018 и оспариваемого постановления следует, что налоговым органом Обществу поставлено в вину несоблюдение 7 февраля 2018 года еще недействующего нормативного правового акта в области валютного регулирования, что, безусловно, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Оценивая довод общества о нарушении налоговым органом положений Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденному Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н (далее- Регламент), о повторности проведенной проверки одного и того же периода, суд указывает следующее.

В силу пункта 21 Регламента, решение о проведении проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства оформляется в виде поручения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (далее - Поручение). В зависимости от основания проведения проверки в Поручение включаются вопросы, отражающие все виды валютных операций, или имеющие тематическое содержание, отражающее отдельные виды валютных операций, или связанные с открытием (закрытием) счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям. Поручение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства является внутренним документом налогового органа и составляется для учета и отчетности о проведенных проверках (пункт 22 Административного регламента).

Согласно пунктам 29, 31 Регламента, по результатам проверки должностными лицами налогового органа составляется акт проверки соблюдения валютного законодательства (далее - акт проверки), с которым имеет право знакомиться проверяемое лицо.

В силу пункта 34 Регламента, по каждому отраженному в акте проверки признаку административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.25 КоАП, должностным лицом налогового органа, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с КоАП, возбуждается дело об административном правонарушении в порядке и на основании, предусмотренных КоАП, о чем делается соответствующая запись в акте проверки.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении акт проверки, а также документы и информация, полученные в ходе проведения проверки, приобщаются к материалам дела об административном правонарушении.

Безусловно, протокол об административном правонарушении может быть составлен непосредственно при выявлении факта нарушения, что само по себе в совокупности с представленными документами и доказательствами является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании 28 марта 2019, проверка проведена на основании поручения № 7536201803150008 от 15 марта 2018 года (т. 1, л.д. 72) (данное поручение являлось основанием проведения проверки и при вынесении постановлений №225 и №224 от 26 апреля 2018г.)

Поскольку решение о проведении проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства оформлено в виде поручения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, то результаты проверки должны быть отражены в акте проверки, составленном должностным лицом налогового органа в соответствии с требованиями Регламента.

Таким образом, та же самая проверка, что проведена в марте 2018г. и по результатам которой приняты постановления №№224, 225 от 26 апреля 2018г., по результатам этой же проверки принято постановление №248 от 4 октября 2018г., при этом до настоящего времени акт проверки налоговым органом не составлен, что сделало возможным налоговому органу вменить иную по его мнению, объективную сторону правонарушения (нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций), что в конечном итоге повлекло нарушение прав заявителя действиями административного органа.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Согласно п.п.1 и 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания № 248 от 4 октября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова