Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Александровское» (далее – ООО ГК «Александровское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – административный орган, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 245 от 4 октября 2018 года.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2019 производство по делу № А78-16290/2018 по заявлению ООО ГК «Александровское» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-16280/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 года по делу №А78-16280/2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года по делу № А78-16280/2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 16.07.2019 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 07.08.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

ООО ГК «Александровское» в своем заявлении указывает, что Инструкция № 181-И по существу отменяет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части нарушения установленных правил оформления паспортов сделок.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО ГК «Александровское» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1127536003374.

Материалами дела установлено, ООО ГК «Александровское» (Заемщик) 10.09.2013 заключен договор займа № 22А-2013 с компанией Инсигния Партнере, Британские Виргинские острова (Заимодавец). В соответствии с договором Заимодавец перечисляет денежные средства в размере 100 000 $ США, которые Заемщик обязуется вернуть и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами 31.12.2013. Проценты за пользование суммой займа составляют 10 % годовых. Договор действует до даты окончательного выполнения Заемщиком своих обязательств.

Соглашением б/н от 18.02.2014 увеличен срок возврата займа до 31.12.2014.

В соответствии с договором № 1 от 03.03.2014 часть обязательств по уплате основного долга в размере 52 350 $ США и причитающихся на указанную сумму процентов в размере 2 501,02 $ США передана ООО «Давенда» (Новый должник) в качестве встречного удовлетворения за освобождение от обязанности уплатить суммы беспроцентных займов по договорам б/н от 26.11.2013, 13.12.2013, 12.02.2014 (общая сумма займов 1 894 000 рублей). Новый должник обязан оплатить сумму принятого долга до 31.12.2014, обязанность считается исполненной со дня списания денежных средств со счета Нового должника.

В соответствии с договором в Читинском филиале ОАО «Связь-Банк» 09.10.2013 оформлен паспорт сделки № 13100001/1470/0025/6/1, переоформленный 28.02.2014 на основании вышеуказанного соглашения от 18.02.2014, и 20.01.2015 в связи с изменением организационно правовой формы уполномоченного банка (ПАО). Данный паспорт сделки 29.06.2015 закрыт уполномоченным банком в соответствии с п.7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и 4 информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция ЦБ РФ № 138-И).

Согласно данным ведомости банковского контроля по кредитному договору с уникальным номером 13100001/1470/0025/6/1 в рамках исполнения обязательств по договору займа № 22А-2013 иностранный партнер в 2013 году перечислил заемные средства в сумме 99 960 $ США, ООО ГК «Александровское» возврат займа и выплату процентов не осуществляло. Сведения об исполнении обязательств по уплате основного долга и процентов Новым должником также отсутствуют.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2016 компания Инсигния Партнере уступила право требования по договорам займа № 21А-2013 от 10.06.2013 и № 22-А от 10.09.2013 компании Сибзолото Инвестментс ЛТД, Кипр (Новый заимодавец). За передачу права требования Новый Заимодавец обязуется заплатить Заимодавцу 100 евро.

Соглашением б/н от 08.11.2016 стороны по договорам займов № 21А-2013 от 10.06.2013 и № 22-А от 10.09.2013 продлили срок возврата суммы займов и процентов по ним до 31.12.2017.

Согласно пояснению ООО ГК «Александровское» от 04.04.2018 в пункте 1.1 договора уступки права требования от 20.10.2016 и в соглашении к указанному договору от 08.11.2016 допущена опечатка в части указания номера договора займа: вместо номера «22-А» следует читать «22А-2013».

В связи с заключением договора уступки права требования от 20.10.2016, согласно которому компания Инсигния Партнере уступила право требования по договорам займа № 21А-2013 от 10.06.2013 и № 22А-2013 от 10.09.2013 компании Сибзолото Инвестментс ЛТД, Кипр (Новый заимодавец), у ООО ГК «Александровское» возникла обязанность представить в уполномоченный банк информацию о новом нерезиденте.

Исходя из требований п.п.8.1, 8.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, информацию о новом нерезиденте надлежало отразить в заявлении о переоформлении паспорта сделки № 13100001/1470/0025/6/1 с указанием граф, подлежащих изменению (графы 1, 2, 3 раздела 2 паспорта сделки). Кроме того, поскольку компания Сибзолото Инвестментс ЛТД (Новый Заимодавец) является учредителем ООО ГК «Александровское», обществу надлежало указать в заявлении на необходимость проставить в пункт 9.3 паспорта сделки отметку о наличии отношений прямого инвестирования.

С учетом требований п.п.8.3, 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки и документы, являющиеся основанием для внесении изменений в сведения о кредитном договоре (договор уступки права требования от 20.10.2016, пояснение о допущенной в договоре опечатки в части указания номера договора займа, а также документы, подтверждающие сведения об учредителе общества), надлежало представить в банк не позднее 15 рабочих дней после даты оформления договора уступки права требования от 20.10.2016, а именно не позднее 11.11.2016. ООО ГК «Александровское» не исполнило данную обязанность.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 сентября 2018 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 753620180914003401(т. 1, л.д. 14-16).

Постановлением от 4 октября 2018 года № 245 (т. 1 л.д.10-13) ООО ГК «Александровское» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4).

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5).

В свою очередь, порядок оформления паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И, действовала с 01.10.2012 по 28.02.2018), требования которой являлись обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

Согласно пункту 6 Приложения № 4 к Инструкции № 138-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В графе 9 (форма 2 ПС, лист 1) указывается один из кодов срока привлечения (предоставления) денежных средств в виде кредита (займа) исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 4 к Инструкции № 138-И в пункте 9.2 приводится описание графика возврата заемных денежных средств (основного долга) и выплаты процентных платежей за пользование денежными средствами, который содержится в кредитном договоре или рассчитывается резидентом самостоятельно на основании информации, содержащейся в кредитном договоре.

Если кредитный договор не содержит указанного графика платежей, а также необходимой информации для расчета этого графика, соответствующие графы пункта 9.2 заполняются на основании собственной оценки резидента ожидаемых платежей, в том числе осуществляемых в виде единовременных выплат не позднее даты завершения исполнения обязательств, указанной в графе 6 подраздела 3.1 ПС.

В графе 2 пункта 9.2 паспорта сделки указывается код валюты кредитного договора; в графах 3 и 5 пункта 9.2 в формате ДД.ММ.ГГГГ указываются даты предстоящих платежей соответственно по возврату основного долга и выплате процентных платежей; в графах 4 и 6 – суммы предстоящих платежей соответственно по возврату основного долга и выплате процентных платежей; в графе 7 – особые условия (порядок) возврата основного долга и выплаты процентных платежей в случае их наличия в кредитном договоре.

В пункте 9.3 проставляется символ «X» в случае если кредитор (заимодавец) (один из кредиторов (заимодавцев) на день оформления ПС находится с заемщиком в отношениях прямого инвестирования (обладает участием в капитале заемщика, обеспечивающим ему не менее 10 процентов голосов в управлении) либо заемщик на день оформления ПС находится с кредитором (заимодавцем) (одним из кредиторов (заимодавцев) в отношениях прямого инвестирования (обладает участием в капитале кредитора (заимодавца), обеспечивающим ему не менее 10 процентов голосов в управлении). В иных случаях пункт 9.3 не заполняется.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.2 названной инструкции в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте (наименование); номер и дата паспорта сделки; раздел паспорта сделки, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления паспорта сделки, и их реквизиты.

В пункте 8.3 Инструкции № 138-И определено, что заявление о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с документами и информацией, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

С учетом требований п.п.8.3, 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки и документы, являющиеся основанием для внесении изменений в сведения о кредитном договоре (договор уступки права требования от 20.10.2016, пояснение о допущенной в договоре опечатки в части указания номера договора займа, а также документы, " подтверждающие сведения об учредителе общества), надлежало представить в банк не позднее 15 рабочих дней после даты оформления договора уступки права требования от 20.10.2016, а именно не позднее 11.11.2016.

Указанные обязанности, по мнению налогового органа, обществом, не исполнены.

В соответствии с пунктом 19.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) с 1 марта 2018 года Инструкция № 138-И признана утратившей силу.

Как уже отмечалось выше, на основании части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В отличие от Инструкции № 138-И, действующая с 1 марта 2018 года Инструкция № 181-И не определяет правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами и, более того, вообще не относит паспорт сделки к документам валютного контроля.

Иными нормативными правовыми актами Банка России, действующими в настоящее время (после 1 марта 2018 года), правила оформления резидентами паспорта сделки также не установлены.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указывает на то, что обязанность относительно внесения сведений, учитываемых банками в целях валютного контроля, ранее устанавливалась пунктами 8.1, 8.2, 8.8 Инструкции ЦБ РФ №138-И, в настоящее время предусмотрена пунктами 7.1, 7.2 и 7.9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», действующей с 1 марта 2018 года.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И заявителю необходимо было внести изменения в информацию о новом нерезиденте путем подачи заявления о переоформлении паспорта сделки № 13100001/1470/0025/6/1 в срок не позднее 11 ноября 2016. Вступившая в действие с 01.03.2018 Инструкция ЦБ РФ № 181-И не улучшила положение лица, нарушившего требования нормативного акта органа валютного регулирования. Как в соответствии с п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, так и согласно п.п.7.1, 7.3, 7.4 Инструкции ЦБ РФ № 181-И у ООО ГК «Александровское» существовала обязанность внести изменения в сведения о нерезиденте по кредитному договору, указанные в разделе 2 паспорта сделки и пункте 9.3 паспорта (а в редакции Инструкции № 181-И - в разделе I ведомости банковского контроля по кредитному договору), не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, свидетельствующих об этих изменениях.

На основании чего, Инспекция пришла к выводу о том, что 12 ноября 2016 года ООО ГК «Александровкое» совершило правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Однако налоговым органом не учтено, следующее.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности, упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П, Определениях от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О, от 27 сентября 2016 года № 2017-О разъяснял, что устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О и от 27 сентября 2016 года № 2017-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» также разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

С учетом приведенных положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение правового регулирования, то есть исключение с 1 марта 2018 года обязанности резидентов соблюдать правила оформления паспортов сделок (в связи с отсутствием таких правил), имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А78-491/2018, решении Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу № А78-8124/2018.

В настоящее время у административного органа не имеется оснований привлекать хозяйствующий субъект к ответственности за неисполнение недействующих (отсутствующих) обязанностей.

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении Общества проведена, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено Инспекцией после устранения с 1 марта 2018 года обязанности резидентов соблюдать правила оформления паспортов сделок.

Таким образом, на дату вынесения административным органом постановления о привлечении Общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за неисполнение обязанности соблюдать правила оформления паспортов сделок, утратившей силу и не подлежащей применению, поэтому ООО ГК «Александровкое» не могло быть подвергнуто административному наказанию в силу исключения административной наказуемости вменяемого ему деяния.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 20 сентября 2018 года и оспариваемом постановлении указано также на установленную пунктами 7.1, 7.2 и 7.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И обязанность ООО ГК «Александровское» вносить изменения в раздел I ведомости банковского контроля, что фактически означает, что Обществу вменяется нарушение названных положений Инструкции № 181-И.

Из протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2018 и оспариваемого постановления следует, что налоговым органом Обществу поставлено в вину несоблюдение 30 января 2018 года еще недействующего нормативного правового акта в области валютного регулирования, что, безусловно, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Согласно п.п.1 и 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о назначении административного наказания № 245 от 4 октября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова