Гражданский кодекс часть 1

1.Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков 46 970,32 руб. - основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2015 (л.д. 31, т. 1);

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 16.07.2015;

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности №3198-9 от 12.12.2014 г.;

от ответчика 3 – представитель не явился (расписка от 29.06.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании солидарно с ответчиков 46 970,32 руб. - основного долга по договору поставки от 01.01.2013, подписанного между истцом и детским садом №4 (в/ч №38151), а также товарных накладных №3838 от 05.03.2013 г., №28527 от 05.03.2013, №3511 от 19.02.2013, №3675 от 27.02.2013, №28437 от 19.12.2012, 12 822,81 руб. – неустойки за период с 13.03.2013 по 12.12.2013.

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации. Указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.04.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований к Администрации городского округа "Город Чита", производство по требованию к Администрации городского округа "Город Чита" прекращено, указанное лицо из числа лиц, участвующих в деле, исключено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, иск удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 46 970 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2014 по делу №А78-162/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 04.12.2014 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.02.2015 производство по делу № А78-162/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2015 по делу №А78-11488/2013.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2015, принятое по делу №А78-11488/2013, прекращено.

С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда по делу №А78-11488/2013 вступило в законную силу.

Определением суда от 19.05.2015 производство по делу № А78-162/2014 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, заявив отказ от требований к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ответчику - администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд установил, что данное заявление подписано уполномоченным лицом – представителем по доверенности ФИО2 (доверенность от 17.02.2015 – л.д. 31, т. 3 с правом частичного отказа от иска).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части, полагает, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска истцу известны.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно 46 970 рублей 32 копейки - основного долга, 12 822 рублей 81 копейки - неустойки за период с 13.03.2013 по 12.12.2013, подлежит прекращению.

По существу судом рассмотрены требования о взыскании солидарно с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации 46 970,32 руб. - основного долга, 12 822,81 руб. - неустойки за период с 13.03.2013 по 12.12.2013.

Представитель истца требования о солидарном взыскании с ответчиков – 1 и 3 суммы задолженности и неустойки поддержала.

Представитель ответчика 1 требования не признала, представила запрос и ответ на него от 30.06.2015, согласно которому последнее начисление родительской платы за содержание детей в детском дошкольном учреждении № 4 было произведено 29.03.2013, последний месяц, за который вносилась родительская плата март 2013 года. Представитель пояснила, что после составления актов приема-передачи имущества детских садов финансирование не поступало, несмотря на направленные заявки.

Представитель ответчика – 3 – Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - 3.

Представитель администрации городского округа "Город Чита" представил в дело ответ от 06.07.2015 исх. № 723 МКУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования городского округа «Город Чита» о том, что первое финансирование было осуществлено 28.03.2013, поступление и расчет родительской платы начались с апреля 2013 года. Первая родительская плата поступила 18.04.2013. На момент передачи детского сада комитету образования не предъявлялась дебиторская и кредиторская задолженность.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителей истца и ответчика - 1, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и детским садом №4 (в/ч № 38151) был подписан договор поставки от 1 января 2013г. Согласно п. 1 настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар на основании заказов, одновременно выставляются счет-фактуры на оплату товара.

Истцом выставлены счет-фактуры №313 от 19.02.13г. на сумму 9 423 руб., счет № 314 на сумму 13 018,20 руб., с/ф от 27.02.2013г. – 3 231,50 руб., с/ф № 420 от 05.03.2013г. – 15 069, 62 руб., с/ф № 421 – 6 228 руб., всего, как указано в иске, на сумму 46 970,32 руб., которые не были оплачены.

В соответствии с п. 5 договора поставки оплата производится в течении 7 календарных дней с момента получения.

Согласно товарным накладным указанный товар получен покупателем, на основании чего выставлены счет-фактуры для оплаты.

Индивидуальный предприниматель обратилась с претензией к руководству об осуществлении оплаты, но не получила ответа.

На сегодняшней день покупатель отказывается оплачивать в связи с передачей данного объекта в другое ведомство согласно Постановлению администрации городского округа «город Чита» от 12.02.2013г. №17, хотя при этом счета выставлялись и оплачивались ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Следовательно, как указывает истец, несмотря на передачу детского сада закрытие счетов, детский сад функционировал и родители осуществляли оплату за содержание детей, то есть оплата за содержание детей за февраль-март 2013 года поступала на расчетный счет финансового управления.

При этом ДОУ №4 при войсковой части 38151 находилось в собственности Минобороны РФ, в связи с чем состояло на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков – 1 и 3 основного долга и неустойки, рассчитанной по п. 7.1 договора поставки (46 970,32 руб. х 0,1% х 273дня (с 13.03.2013г. по 12.12.13г) = 12 822,81 руб.).

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика-1, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга и неустойки по правилам, регулирующим правоотношения по договору поставки, однако по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как следует из представленного в дело договора поставки от 01.01.2013, он заключен между истцом – индивидуальным предпринимателем и детским садом № 4 (в/ч №38151), который не является юридическим лицом.

Надлежащим образом заверенной доверенности на право заключения договора поставки, выданной на имя заведующей детским садом, в дело не представлено.

Полномочия заведующей детским садом № 4 ФИО5 подтверждены трудовой книжкой (л.д. 127, т. 1).

В силу п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку полномочий на совершение сделки поставки товаров у заведующей детским садом не имелось, то договор поставки от 01.01.2013 является незаключенным.

По товарным накладным, которые заведующая детским садом № 4 приняла и одобрила в последующих письменных обращениях об оплате к ответчику-1, принят товар на сумму основного долга.

Из отзыва ответчика – 1 (л.д. 26-27, т. 1) следует, что на основании п. 4047, 4075 приказа заместителя Министра обороны от 15.11.2012 г. № 20-ДСП «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» с 01.10.2012 г. дошкольное образовательное учреждение «Датский сад № 4» зачислено на финансовое обеспечение в Управление.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2012 № 3628 «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края» (л.д. 28, т. 1) ДОУ № 4 из федеральной собственности было передано в собственность городскому округу «Город Чита». В дело представлен акт без даты и приложение к передаточному акту от 03.12.2012 № 3628 о передаче нежилого помещения детского сада по адресу: Забайкальский край, ул. Е.Гаюсана, 32 б, помещение № 1 (л.д. 30-31, т. 1).

Из указанного приказа следует, что имущество детского сада № 4 в/ч 38151 являлось военным недвижимым имуществом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 за городским округом «Город Чита» зарегистрировано право собственности на детский сад кадастровый номер 75-75-01/205/2011-053 (л.д. 62, т. 1).

Фактическая передача основных средств и материалов осуществлена муниципальному образованию городской округ «Город Чита» по актам от 13.03.2013 (л.д. 66-88, т. 1).

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в период февраль до 15 марта 2013 г. детский сад работал и принимал детей. Работники детского сада были уволены по сокращению штата работников на основании приказа командира войсковой части № 40 от 05.03.2013 (л.д. 114-126, т. 1).

В ответе начальника отдела (учета и отчетности) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 30.06.2015 указано, что последнее начисление родительской платы за содержание детей в детском дошкольном учреждении № 4 было произведено 29.03.2013, последний месяц, за который вносилась родительская плата март 2013 года. Представитель ответчика – 1 в судебном заседании пояснила, что после составления актов приема-передачи имущества детских садов финансирование не поступало, несмотря на направленные заявки.

В ответе от 06.07.2015 исх. № 723 МКУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования городского округа «Город Чита» указано, что первое финансирование городского детского сада было осуществлено 28.03.2013, поступление и расчет родительской платы начались с апреля 2013 года. Первая родительская плата поступила 18.04.2013.

Именно в указанный период передачи детского сада в муниципальную собственность по товарным накладным № 28527 от 05.03.2013 на сумму 6 228 руб., № 3511 от 19.02.2013 на сумму 13 018,20 руб., № 28437 от 19.12.2012 на сумму 9 423 руб., № 3675 от 27.02.2013 на сумму 3 231,63 руб., № 3838 от 05.03.2013 на сумму 15 069,62 руб. (л.д. 93-97, т. 1) заведующей детским садом ФИО5 получены продовольственные товары на общую сумму 46 970,45 руб.

О факте передачи ДОУ № 4 09.01.2013 в муниципальную собственность ответчику - 1 стало известно из письма ВрИО начальника военного образования Восточного военного округа от 08.02.2013 № 63/24 (л.д. 35-36, т. 1).

В соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2012 № 205/2/815 финансирование дошкольных образовательных учреждений Министерства обороны России, передаваемых установленным порядком в муниципальную собственность, в необходимых объемах осуществлять до подписания приемопередаточных документов, о чем ответчику – 1 было сообщено в письме от 27.03.2013 исх. № 184/2/1098 (л.д. 37-38, т. 1).

Следовательно, после составления акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.01.2013, финансирование дошкольного учреждения было остановлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения от индивидуального предпринимателя продуктовых товаров, то имеется факт сбережения чужого имущества детским садом № 4, находящимся до завершения передачи всех основных средств и материалов в собственности Министерства обороны.

Судом установлено, что детский сад №4 находился при войсковой части 38151, поскольку не обладал правами юридического лица. Доказательств наличия правосубъектности в гражданско-правовом смысле у войсковой части 38151 также не представлено.

Данная войсковая часть получала финансовое довольствие через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", которое выполняло функцию полевого учреждения Министерства обороны РФ для расчетов по обязательствам подчиненных оборонному ведомству войсковых частей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, детский сад № 4 после издания приказа Министра обороны РФ № 3628 от 03.12.2012 о передаче здания детского сада площадью 703,9 кв.м. в <...> в собственность городского округа «Город Чита» продолжал функционировать, родители осуществляли оплату за содержание детей в органы финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, то есть оплата за содержание детей за февраль-март 2013года поступала на расчетный счет финансового управления.

Доказательством нахождения детского сада на фактическом содержании Министерства обороны РФ в спорный период является тот факт, что коммунальное обеспечение детского сада № 4 осуществлялось в этот период Министерством обороны РФ по государственным контрактам с поставщиком в отношении всего военного городка № 12, в состав которого по паспорту входил спорный детский сад.

Факт регистрации за городским округом «город Чита» 09.01.2013 права собственности на здание детского сада не означает автоматическое возникновение у муниципального образования обязанности содержания работников и несения бремени затрат, возникающих при посещении детьми детского сада, поскольку передано и принято только здание (нежилое помещение), как прямо указано в приказе Министра обороны РФ № 3628, а не персонал и функции по содержанию обслуживающей инфраструктуры.

После оформления прав на здание у муниципалитета появилась возможность создать новое учреждение, решить вопрос с набором персонала взамен уволенных при ликвидации прежнего детского сада работников и запуском инфраструктуры, что и было сделано с 13.03.2013, т.е. после вступления в спорные правоотношения купли-продажи истца с прежним руководством прежнего (другого) детского сада.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С заявками на оплату поставленных товаров заведующая детским садом № 4 обратилась к ответчику – 1 в следующие даты: 12.02.2013 вх. № 2763 (л.д. 141 – на обороте) и 25.02.2013 вх. № 2197 (представлено в заседании 14.05.2014).

Так как ответчик - 1 - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" являлось обязанным лицом по содержанию и финансированию детского сада N 4 при войсковой части 38151 до 09.01.2013 и осуществляло оплату поставленных в детский сад товаров по мере поступления финансирования от собственника имущества, то требования к нему после 09.01.2013 удовлетворению не подлежат.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 1 и 2 не обосновано.

В силу положений п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Денежное требование является делимым, солидарная ответственность законом в данном случае не установлена.

Поскольку в счет переданных истцом детскому саду на сумму 46 970,45 руб. встречного предоставления не было, то на стороне ответчика – 3 - Министерства обороны РФ, которое выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, имеется неосновательное обогащение.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что детский сад, получив от истца продукты питания на сумму 46 970,45 руб. встречного предоставления истцу не осуществил, указанную сумму истцу не возвратил, таким образом, неосновательно обогатился за счет истца.

Доказательством передачи истцом имущества являются надлежаще оформленные товарные накладные № 28527 от 05.03.2013 на сумму 6 228 руб., № 3511 от 19.02.2013 на сумму 13 018,20 руб., № 28437 от 19.12.2012 на сумму 9 423 руб., № 3675 от 27.02.2013 на сумму 3 231,63 руб., № 3838 от 05.03.2013 на сумму 15 069,62 руб. (л.д. 93-97)

Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством отпуска детскому саду № 4 и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Из товарных накладных следует, что товар получен заведующей детским садом № 4.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Порядок оформления действий по передаче товара регулируется также Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (Инструкция), применяющейся в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По настоящему делу надлежащим образом оформленная доверенность на получение товарно-материальных ценностей представлена не была, но в скрепленной печатью ответчика товарной накладной имеются сведения о получении товара ответчиком, имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 312 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами. При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика.

В представленных в материалы дела истцом товарных накладных указаны номер, дата и организация получателя, имеется также отметка о получении товара заведующей детским садом, что подтверждает факт передачи истцом товара.

Исходя из указанных норм, характера предшествующих правоотношений сторон, копии трудовой книжки на заведующую детским садом № 4 и выписки из приказа командира войсковой части 38151 № 40 от 05.03.2013, суд приходит к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о получении детским садом № 4 продуктов питания на сумму 46 970,45 руб.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика-3 как главного распорядителя денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере (46 970,32 руб.) - стоимости переданных продуктов питания.

Ответственность по долгам на содержание прежнего детского сада № 4 несет Министерство обороны РФ, как лицо, выполнявшее функции собственника от имени Российской Федерации в отношении военного учреждения, на основании Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения от индивидуального предпринимателя продуктовых товаров, то надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ по вышеуказанным мотивам, учитывая, что отсутствуют доказательства наличия правосубъектности у войсковой части 38151, входящей в состав подведомственных Министерству обороны РФ структур и финансирующихся им через ответчика-1.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ должно оплатить спорный товар.

Поскольку ответчик-1 лишь выполняет технические функции по проведению финансирования для подведомственных Министерству обороны РФ структур на территории Забайкальского края, не имеющих самостоятельной правосубъектности, то отвечать по предъявленному иску не может, не являясь покупателем спорного товара. В иске к данному ответчику – 1 надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Требование о взыскании неустойки основано на п. 7.1 договора поставки.

В связи с тем, что договор поставки является незаключенным, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной этим договором, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика – 2 пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,56 %).

При обращении с иском истцом платежным поручением № 964 от 24.12.2013 оплачено 2 391,72 руб. госпошлины.

Судебные расходы от суммы удовлетворенных требований составляют 1 878,81 руб. и подлежат взысканию с ответчика – 2 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 46 970 рублей 32 копейки - основного долга, 12 822 рублей 81 копейки - неустойки за период с 13.03.2013 по 12.12.2013, производство по требованию к администрации городского округа "Город Чита" прекратить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 970 рублей 32 копейки – неосновательного обогащения, 1 878 рублей 81 копейку – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 48 849 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн