Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арей-Тур" (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 294 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 115 рублей 57 копеек за период с 30.06.2012 по 22.02.2013 с начислением процентов до фактического возврата долга, о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении суммы иска в части взыскания действительности стоимости доли в уставном капитале общества до 1 314 400 рублей, процентов до 100 606 рублей 37 копеек, начисленных за период с 30.06.2012 по 30.05.2013, требование о начислении процентов до фактической оплаты долга и размер судебных издержек оставлены без изменения. Цена иска составляет 1 415 006 рублей 37 копеек.

Ответчику заявление об уточнении иска вручено 30.05.2013.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.

28.06.2013 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.07.2013 для представления ответчиком доказательств частичного перечисления истцу стоимости доли в уставном капитале общества на сумму 5 900 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия почтового перевода от 20.12.2012.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика требования истца не признает, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Арей-тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с Уставом (т.1 л.д.103) размер уставного капитала общества составляет 50 000 рублей, при этом доля ФИО1 составляла 40% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Факт оплаты уставного капитала в размере 20 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается (т.2 л.д.9-10).

30.03.2012 ФИО1 обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества.

Письмом от 09.04.2012 директор и учредитель общества с долей 60% ФИО5 сообщил о том, что заявлено ФИО1 удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В связи с отсутствием оплаты 03.12.2012 ФИО1 обратилась в общество с требованием о предоставлении расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества и о выплате доли в соответствии с расчетом.

Претензия получена обществом 03.12.2012 и оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Истец произвел расчет действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011.

По расчетам истца действительная стоимость доли составляет 1 314 400 рублей (20 000 рублей (доля истца) / 50 000 рублей (размер уставного капитала) * 3 286 000 рублей (чистые активы общества)).

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за период с 30.06.2012 (по истечении трех месяцев для оплаты доли согласно Уставу) по 30.05.2013 в размере 100 606 рублей 37 копеек. Истец просит произвести начисление процентов до момента фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил собственный расчет стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Расчет ответчика произведен по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2012, действительная стоимость доли истца составляет 190 433 рубля (20 000 рублей (доля истца) / 50 000 рублей (размер уставного капитала) * 547 219,99 рублей (чистые активы общества) – 13% НДФЛ).

Также ответчиком представлены документы о частичной выплате истцу стоимости доли в сумме 5 900 рублей по почтовому переводу от 20.12.2012.

Истец получение денежных средств не отрицает, однако указывает, что данная сумма получена им в качестве оплаты по арендным отношениям.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

По смыслу Закона №14-ФЗ каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно статье 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действия истца о выходе из числа участников ООО «Арей-тур» соответствуют действующему законодательству и учредительным документам общества.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

В спорном случае в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля участника переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Редакция Устава общества (пункт 5.2) соответствует положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, доля истца перешла к ответчику 30.03.2013 (дата получения заявления).

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом пункта 5.2 Устава действительная стоимость доли ФИО1 должна быть выплачена обществом по истечении трех месяцев со дня получения заявления, то есть 30.06.2012.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями статьи 23 Закона №14-ФЗ.

Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов №90/14) разъясняется применение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов №90/14, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

Формула расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества как у истца, так и у ответчика является идентичной.

Расчет стоимости чистых активов общества произведен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, №03-6/пз.

С учетом того, что спор по определению величины чистых активов общества, между сторонами отсутствует, судебная экспертиза по исследованию данного вопроса не назначалась.

Одна из спорных позиций в расчете – дата определения стоимости чистых активов общества согласно бухгалтерскому балансу: у истца – по состоянию на 31.12.2011, у ответчика – по состоянию 31.03.2012.

Суд признает позицию истца в данном вопросе обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства.

Как уже указывалось судом, действительная стоимость доли участника общества при его выходе из общества определяется на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения ФИО1 к обществу с соответствующим требованием является отчетный 2011 год, то размер действительной стоимости доли должен определяться по состоянию на 31.12.2011.

Возражения ответчика в части определения отчетного периода судом не принимаются, поскольку бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012 сформирована по состоянию на 31.03.2012, что следует из представленных документов (т.1 л.д.146-152), то есть после подачи заявления истцом о выходе из общества и очевидно не может служить основанием для расчета действительной стоимости доли истца.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли истца принимается величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011 в размере 3 286 000 рублей, что отражено в бухгалтерском балансе общества (л.д.55).

Бухгалтерский баланс, представленный истцом (т.1 л.д.50-61), соответствует данным налогового органа, направившего в суд копию баланса по судебному запросу (т.2 л.д.19-25).

Действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составляет 1 314 400 рублей (40% от стоимости чистых активов).

В отзыве на иск ответчик указал, что истцу в счет оплаты стоимости доли выплачены денежные средства в сумме 5 900 рублей почтовым переводом от 20.12.2012 (т.1 л.д.154, т.2 л.д.31).

Истец отрицает получение указанной суммы в счет частичной оплаты его доли, пояснив, что денежные средства получил в качестве оплаты по арендным отношениям с обществом (т.2 л.д.8).

Как следует из бланка почтового перевода, представленного на запрос ответчика обособленным структурным подразделением Читинским почтамтом – УФПС Забайкальского края – филиалом ФГУП «Почта России» (т.2 л.д.31), сумма в размере 5 900 рублей перечислена ФИО1 в качестве частичной оплаты ее доли.

Подлинник ответа почтового органа представлен ответчиком для обозрения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Оснований для исключения представленного ответчиком почтового перевода из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что истец, не отрицая факт получения денежных средств и возражая против назначения платежа, каких-либо документов в обоснование своей позиции о выплате сумм в счета оплаты долга по арендным отношениям суду не представил.

Уточнить сумму исковых требований истец отказался.

С учетом изложенного суд принимает денежную сумму, полученную истцом, в размере 5 900 рублей в качестве частичной оплаты доли истца.

Позиция ответчика об исключении из стоимости доли налога на доходы физических лиц в размер 13% не принимается судом к рассмотрению на основании следующего.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Налоговый кодекс не содержит отдельных положений об определении налоговой базы, исчислении и уплате налога при выплате физическому лицу дохода в виде действительной стоимости доли при его выходе из организации. Статья 214 НК РФ, регламентирующая особенности уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, содержит правила только в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов.

Следовательно, в рассматриваемом деле применению подлежат нормы налогового законодательства, содержащие общие правила относительно порядка удержания, исчисления и уплаты НДФЛ. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 НК РФ).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

С учетом изложенного общество как налоговый агент в соответствии с приведенными нормами должно было удержать, исчислить и уплатить налог при выплате ФИО1 действительной стоимости доли.

Доказательств перечисления НДФЛ в бюджет ответчик не представил.

В случае, если общество как налоговый агент не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ с дохода, выплаченного истцу, данный налог подлежит уплате налогоплательщиком (ФИО1).

Данный вывод согласуется с правовой позицией о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанной на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ). Взыскание не удержанного у налогоплательщика налога будет означать уплату налога за счет собственных средств налогового агента, что противоречит принципам внесения налоговых платежей: индивидуально безвозмездная и самостоятельная уплата налоговых платежей налогоплательщиком (статьи 8. 45 НК РФ), а также статье 226 НК РФ, в пункте 9 которой прямо указано на недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли истца подлежат удовлетворению в сумме 1 308 500 рублей (1314400-5900).

В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 606 рублей 37 копеек, начисленных с 30.06.2012 по 30.05.2013. Истец просит произвести начисление процентов до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленумов № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Судом установлено, что действительная стоимость подлежащей выплате ФИО1 в связи с ее выходом из состава участников общества составляет 1 340 400 рублей и должна была быть выплачена обществом не позднее 30.06.2012, однако доказательств исполнения данным обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в указанный срок ответчиком не представлено. Частичная выплата произведена 20.12.2012. Сведений об иных платежах материалы дела не содержат.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2012.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действует ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Судом произведен перерасчет процентов следующим образом.

1 314 400 руб. * 170 дней (с 01.07.2012 по 20.12.2012) * 8,25% /360 = 51 206,83руб.;

1 308 500 руб. * 161 день (с 21.12.2012 по 30.05.2013) * 8,25% / 360 = 48 278,20руб.

Итого – 99 485 рублей 03 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной судом, в остальной части заявленных истцом процентов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению путем начисления суммы процентов с 01.06.2013 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму долга 1 308 500 рублей с 01.06.2013 до момента фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 НК РФ.

При заявленной истцом цене иска 1 415 006 рублей 37 копеек размер государственной пошлины составляет 27 150 рублей 06 копеек.

Стороны не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,51%. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 015 рублей 34 копейки, с истца – 134 рубля 73 копейки.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, заключенный с исполнителем – ФИО2, расписка в получении денежных средств от 01.02.2013 на сумму 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста для представления интересов истца в суде, подтвержден документами (т.1 л.д.65-66), ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, как представитель истца на основании доверенности от 22.02.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, поэтому судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 926 рублей 50 копеек (99,51%).

Заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО2 в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 22.02.2013 (т.1 л.д.67) следует, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов в иных органах (судебных, правоохранительных, административных). Доверенность может быть использована истцом в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арей-тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арей-тур» в сумме 1 308 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 485 рублей 03 копейки, судебные издержки 14 926 рублей 50 копеек, всего – 1 422 911 рублей 53 копейки.

В остальной части иска и заявленных судебных издержек отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Арей-тур» в пользу ФИО1 производить по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых на сумму долга 1 308 500 рублей с 01.06.2013 до момента фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арей-тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 015 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 рубля 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева