Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 313 804,91 руб. - неосновательного обогащения,

87 972,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент записи актов гражданского состояния Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное унитарное предприятие «Центр общественного питания» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент управления делами Губернатора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2016 №1; ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2016 №2;

от третьего лица (Департамент записи актов гражданского состояния Забайкальского края): ФИО5, представителя по доверенности от 20.06.2016;

от третьего лица (Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае): ФИО6, представителя по доверенности №10 от 15.01.2016;

от третьего лица (Департамент управления делами Губернатора Забайкальского края): ФИО7, представителя по доверенности от 21.06.2016.

Суд установил:

Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Государственному казенному учреждению «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (далее – учреждение) о взыскании 6 313 804,91 руб. - неосновательного обогащения, 87 972,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Департамент записи актов гражданского состояния Забайкальского края, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Центр общественного питания» Забайкальского края.

Определением от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления делами Губернатора Забайкальского края.

Представители истца, прибывшие в суд для участия в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Требования истца основаны на том, что ответчик является специализированной организацией, осуществляющей содержание имущества, поэтому уклонение от внесения платежей приводит к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявленного искового требования по доводам, изложенным в отзыве на иск. В ходе рассмотрения дела указали, что учреждение не сберегало денежные средства, поэтому оснований для удовлетворения требования не имеется.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – управление) поддержало заявленные исковые требования.

Представители Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края и Департамент управления делами Губернатора Забайкальского края просили в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил.

Между управлением, действующим от имени Российской Федерации, и предприятием заключен договор от 30.07.2015, по которому предприятие приняло на себя обязательство по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, административного здания – объекта культурного наследия регионального значения – «Гостиница Селект», расположенного по адресу: <...>.

Названное административное здание, в отношении которого заключен указанный договор, находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.1 в обязанности предприятия входит: содержание здания, оплата потребляемых коммунальных услуг, выполнение требований пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии инженерных систем здания, охрана и уборка помещений, проведение текущего ремонта здания.

Кроме того, стороны предусмотрели, что предприятие берет на себя обязательство заключить с пользователями помещений договоры на содержание и эксплуатацию помещений, находящихся в их пользовании.

Часть помещений в названном административном здании являющейся собственностью Российской Федерации согласно сведениям, представленным управлением, занимают:

Департамент записи актов гражданского состояния Забайкальского края на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) от 29.09.2009 № 30-10б,

Министерство финансов Забайкальского края на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) от 12.03.2009 № 03-09б,

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) от 29.07.2009 № 35-09б,

Учреждение на основании договора аренды от 20.07.2015 № 15-15ф,

Департамент управления делами Губернатора Забайкальского края на основании договора безвозмездного пользования от 08.10.2010 № 29-10б.

Государственное унитарное предприятие «Центр общественного питания» Забайкальского края на основании договора аренды от 01.01.2004 № 81-04ф (с учетом дополнительных соглашений).

В связи с размещением в данном здании органов государственной власти Забайкальского края, а также организаций находящихся в их ведении, предприятие направило в адрес учреждения проекты государственных контрактов на оказание услуг по содержанию и охране имущества № 03-2015/А-68-С, и на оказание коммунальных услуг № 03-2015/А.

Данные государственные контракты учреждение не подписало.

Ссылаясь на то, что учреждение является специализированной организацией, которое в силу своего устава, осуществляет содержание и обслуживание административных зданий, предназначенных для размещения органов государственной власти Забайкальского края, а потому обязано нести расходы на оплату соответствующих услуг, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере фактических затрат, которое оно понесло при исполнении договора от 30.07.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

В подтверждение наличия у ответчика обязанности оплачивать услуги по содержанию имущества предприятие ссылается на протокол совещания под председательством первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края от 29.07.2015.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключением из данного правила могут быть случаи, когда обязанность исполнить соответствующие обязательства добровольно принята на себя лицами, осуществляющими фактическое пользование имуществом на том или ином предусмотренном законом или договором основании.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция, сформулированная в отношении обязательств из договора аренды, применима и иным договорным отношениям, предметом которого является предоставление имущества во временное владение и пользование, в том числе к договорам ссуды.

Из приведенных разъяснений действующего законодательства следует, что наличие в договоре с пользователем помещения обязанности последнего оплачивать расходы на содержание имущества, само по себе не является основанием для непосредственного возникновения гражданско-правового обязательства между таким пользователем и лицом, фактически оказывающим услуги по содержанию имущества или исполнителем коммунальных услуг.

Такая обязанность не может возникнуть и в том случае, когда порядок компенсации расходов на содержание имущества за счет фактических пользователей помещений предусмотрен в договоре заключенном, между собственником имущества и лицом, оказывающим услуги по содержанию имущества.

Следовательно, само по себе включение в договор с собственником имущества условий о том, что расходы на содержание имущества оплачиваются фактическими пользователями помещений, не является основанием для возложения на них бремени содержания имущества.

Из материалов дела следует, что обслуживание имущества осуществлялось предприятием на основании договора от 30.07.2015, поэтому фактические действия по его исполнению, в отсутствие доказательств обратного, считаются совершенными в пользу контрагента по данной сделке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договоры на содержание имущества и оплату коммунальных услуг между предприятием и фактическими пользователями имущества не заключались.

Такие договорные отношения отсутствовали и спорный период между предприятием и учреждением, являющимся ответчиком по заявленному иску.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрение требования именно к данному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение получило имущественные блага напрямую за счет предприятия в сумме, заявленной в рамках настоящего дела. Учитывая, что у ответчика не возникло обязанности вносить денежные средства непосредственно предприятию, оснований считать, что неосновательное обогащение могло возникнуть у него в форме сбережения денежных средств, также не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают по основаниям, установленным статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в устав учреждения положений о том, что оно осуществляет содержание и обслуживание административных зданий, предназначенных для размещения органов государственной власти Забайкальского края, само по себе не порождает правовых последствий для данного лица применительно к обязательственным отношениям.

Решения, принятые на совещании под председательством первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края от 29.07.2015 по тем же причинам не имеют правого значения в данном споре, как не влияющие на права и обязанности указанных субъектов в сфере гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что учреждению в силу ранее заключенных государственных контрактов добровольно принимало себя обязанность оплачивать расходы на содержание имущества Российской Федерации от имени органов государственной власти Забайкальского края не указывает на возможность возложения на него бремени содержания (обслуживания) этого имущества и в последующие периоды помимо его воли и в отсутствие необходимых для этого договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров