Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 04.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании межтарифной разницы за 2016 год в размере 6939712,15 руб., за 2017 год в размере 5260164,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – третье лицо, РСТ Забайкальского края).

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученного дохода за счет установленного ниже экономического обоснованного тарифа за 2016 год в размере 3717056,74 руб., за 2017 год в размере 3799706,3 руб., всего - 7516762,97 руб.

Протокольным определением от 10.10.2019 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьего лица представили расчеты выпадающих доходов за 2016 год, пояснили, что данные истца о размере выпадающих доходов за 2017 год совпадают с расчетами третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения территории муниципального образования городского округа "Город Чита".

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №531 от 30.11.2015 (в редакции приказа №545-НПА от 19.12.2016) утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории муниципального образования городского округа "Город Чита" на 2016-2018 годы.

Для истца утвержден тариф на тепловую энергию для населения (с учетом НДС):

1000,14 руб./Гкал с 01.01.2016 по 30.06.2016,

1042,15 руб./Гкал с 01.07.2016 по 30.06.2017;

1077,58 руб./Гкал с 01.07.2017 по 31.12.2017;

для прочих потребителей:

2275,16 руб./Гкал с 01.01.2016 по 30.06.2016,

2 973,98 руб./Гкал с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Согласно заключению РСТ Забайкальского края (т.1 л.д.19-42) по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые истцом на 2016-2018 годы экономический обоснованные тарифы на услуги теплоснабжения составляют 1188,01 руб./Гкал на 1 полугодие 2016 года, 1465,09 руб./Гкал на 2 полугодие 2016 года, 1381,76 руб./Гкал на 1 полугодие 2017 года, 1405,42 руб./Гкал на 2 полугодие 2017 года.

Сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2016 была определена в размере 3309946 руб., за 2017 год - в размере 3462455 руб. с учетом установления тарифов на уровне ниже экономически обоснованного.

Согласно экспертному заключению РСТ Забайкальского края (т.1 л.д.43-55) по корректировке тарифов, экономический обоснованные тарифы на услуги теплоснабжения на оба полугодия 2017 года составляют 1422,31 руб./Гкал.

С учетом произведенных корректировок заниженных нормативов потребления сумма выпадающих доходов за 2017 год определена в размере 3436971 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании выпадающих доходов (межтарифной разницы).

По уточненному расчету истца, недополученные в 2016 году доходы, исходя из объема поставленного ресурса и установленных для спорных периодов экономически обоснованных тарифов, составили 3717056,74 руб., в 2017 году - 3799706,3 руб., всего - 7516762,97 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, поставляемой потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Согласно статье Закона о теплоснабжении государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

В силу пункта 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

В силу пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 22.10.2012 №1075, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая утвердила тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую истцом потребителям на территории муниципального образования городского округа "Город Чита", на 2016-2018 годы приказом №531 от 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как следует из материалов дела, установленные в спорный период тарифы на тепловую энергию для населения, произведенные с применением механизма перекрестного субсидирования, были ниже экономически обоснованных, кроме того, при расчете тарифов для группы потребителей "население" установленный норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления ее соответствовал фактическому потреблению, в связи с чем у ресурсоснабжающей организации возникли убытки.

Истец заявил требования о возмещении убытков, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Полезный отпуск рассчитан с указанием количества конкретных потребителей, площадей занимаемых ими помещений, сведений о договорах на поставку ресурса, размеров тарифов, нормативов потребления

Объем полезного отпуска, рассчитанный истцом, составил в 2016 году -51468,29 Гкал, в 2017 году - 46444,11 Гкал.

Объем полезного отпуска проверен и принят РСТ Забайкальского края.

Спора о размере выпадающих доходов за 2017 год - 3799,706,23 руб., определенном с учетом корректировок необходимой валовой выручки по результатам 2017 года, учтенной при тарифном регулировании на 2019 год, не имеется.

Разногласия касаются размера выпадающих доходов за 2016 год.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию считает, что фактический экономически обоснованный тариф на 2016 год составляет 1265,90 руб., сумма выпадающих доходов - 2277092,75 руб.

По расчету истца, сумма выпадающих доходов за 2016 год составляет 3717056,74 руб.

В расчете учтены необходимая валовая выручка в размере 66593745,33 руб., полезный отпуск в размере 51468,29 руб., исходя из указанных данных, фактический экономически обоснованный тариф составляет 1293,88 руб., сумма выпадающих доходов - 3717056,74 руб.

Разница заключается в непринятии регулирующим органом сумм расходов истца по аренде недвижимого имущества и транспортных средств.

Не принимая указанные расходы, регулятор ссылается на отсутствие в договорах ссылок на калькуляцию стоимости арендных платежей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены дополнительные соглашения, заключенные между сторонами договоров аренды, содержащие необходимые ссылки.

Сведений о завышении сторонами стоимости арендных платежей не имеется, напротив, согласно представленным в материалы дела справочным материалам, стоимость аренды нежилых помещений, транспортных средств, установленных спорными договорами, ниже среднерыночных.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 22.10.2012 №1075 расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов:

1) топливо;

2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) сырье и материалы;

5) ремонт основных средств;

6) оплата труда и отчисления на социальные нужды;

7) амортизация основных средств и нематериальных активов;

8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 документа.

Пунктом 44 цитируемого документа в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включены арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи.

Согласно пункту 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 22.10.2012 №1075, арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг.

При определении размера расходов на аренду, из стоимости аренды исключены прибыль арендодателя (доход арендодателя от сдачи имущества в аренду), затраты по налогам УСН).

Арифметическая верность расчетов проверена Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, замечаний не имеется.

Таким образом, суд признает достоверным объем недополученных в 2016 году доходов в размере 3717056,74 руб.

В остальном расчеты истца ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.

В связи с ограничением роста тарифов приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края экономически обоснованные тарифы не утверждались.

Материалами дела доказано, что в спорный период тарифы по оплате тепловой энергии, реализуемой истцом для населения, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы. Применительно к статьям 16, 1969, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения истцу выпадающих доходов за 2016, 2017 годы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами, приобщенными в материалы судебного дела, и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, убытки истца подлежат взысканию с Забайкальского края за счет его казны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что на финансовый орган субъекта Российской Федерации возложено исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2018 №165 утверждено Положение о Министерстве финансов Забайкальского края, согласно которому министерство является финансовым органом края и выступает от имени казны края.

С учетом приведенных разъяснений требования истца подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с Забайкальского края в лице Министерстве финансов Забайкальского края.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" убытки в сумме 7516762,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60584 руб., всего - 7577346,97 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 23415,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова