Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, директора.

Установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич Плюс» (далее – ООО ЧОП «Русич Плюс», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции Управление Росгвардии указывает, что Обществом не обеспечен контроль за использованием служебного оружия на объекте охраны.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования признал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «Русич Плюс» - далее Общество, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2008 года, за ОГРН <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 246 от 03.12.2008 года (л.д. 40).

16.02.2021 года Управлением Росгвардии издан приказ № 54 о проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Русич Плюс».

Поводом для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в дежурную часть Управления Росгвардии из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Бурятии сообщение о результатах проверки, обеспечения условий сохранности оружия и патронов на объектах ПАО «ТКГ-14№».

Решением прокуратуры Забайкальского края от 17 ноября 2020 года № 0043 согласовано проведение внеплановой выездной проверки.

В период с 18 по 20 ноября 2020 года Управлением Росгвардии проведена внеплановая проверка охранной деятельности ООО ЧОП «Русич Плюс».

По завершении проведения проверки составлен акт от 19.02.2021 года № 54, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1.В нарушение требований п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в в ООО ЧОП «Русич Плюс» не ведется учет специальных средств по моделям.

2. В нарушение требований пп. 9, 5 «е» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" ООО ЧОП «Русич Плюс» не реализована возможность использования работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты -шлемов защитных в связи с их отсутствием в данной организации.

3. В нарушение требований п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества (Приложения № 12), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в договоре на оказание охранных услуг от 25.12.2020 г., заключенном между ООО ЧОП «Русич Плюс» и ООО «ГРЭ-324», при оказании охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

4. В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к договорам на охрану имущества: № РП-47/20 от 18.12.2020 г., № РП-48/20 от 18.12.2020 г. не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

5. В нарушение требований пп. 54, 55 Постановления Правительства от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» директор ООО ЧОП "Русич Плюс" ФИО1 в период с 17.09.2020 г. по 04.02.2021 г. хранил служебное оружие марки «МР-471» № 0547101441 в помещении, расположенном по адресу: <...>, без специального разрешения на хранение и использование оружия и в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

6. В нарушение требований п. 51 Постановления Правительства от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ООО ЧОП "Русич Плюс" не обеспечило сохранность, безопасность хранения и использования патронов на посту котельной п. Заречный г. Улан-Удэ, в результате чего допустил недостачу одного патрона клб. 10х23Т.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19.02.2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 75ЛРР009-011151.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ООО ЧОП «Русич Плюс» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Закон о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1 и 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, из приведенных норм следует, что лицензия подтверждает право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. То есть, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательное соблюдение требований, предусмотренных для данного вида деятельности.

Лицензируемые виды деятельности устанавливаются федеральным законом, такой принцип осуществления лицензирования закреплен в пункте 2 статьи 4 Закона о лицензировании.

Конкретный перечень видов деятельности, для занятия которыми требуется получение лицензии, установлен статьей 12 Закона о лицензировании.

Так, в силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В свою очередь, статья 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» также предусматривает лицензирование частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту д) пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом б) пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587).

Пунктом 11 Правил № 587 установлено, что частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

Огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны (пункт 12 Правил № 587).

Пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила оборота гражданского и служебного оружия) предусмотрено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, включая обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования, относятся к лицензионным требованиям, соблюдение которых является обязательным для обладателей лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - частью 4 той же статьи.

В примечании 1 к названной статье обозначено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае вменяемое ООО ЧОП «Русич Плюс» административное правонарушение выразилось в необеспечении контроля за использованием служебного оружия.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Правила оборота оружия, установленные законодательством Российской Федерации, включая обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования, относятся к лицензионным требованиям, соблюдение которых является обязательным для обладателей лицензий на осуществление частной охранной деятельности, а нарушение признается грубым и, соответственно, влечет привлечение к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации

Между тем материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил оборота оружия и патронов.

Так, поводом для проведения проверки в отношении Общества послужило поступившее в дежурную часть Управления Росгвардии из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Бурятии сообщение о результатах проверки обеспечения условий сохранности оружия и патронов на объектах ПАО «ТКГ-14№».

В акте проверки от 19.02.2021 года № 54 зафиксированы нарушения ООО ЧОП «Русич Плюс» пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, пп. 9, 5 «е» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества (Приложения № 12), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. 54, 55 Постановления Правительства от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 51 Постановления Правительства от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», копия акта вручена непосредственно директору Общества – ФИО1

В протоколе об административном правонарушении № 75ЛРР009-011151/258 ФИО1, вину во вменяемом правонарушении признал в полном объеме, возражений не высказал, указал, что обязуется указанные недостатки устранить в кротчайшие сроки.

В судебном заседании ФИО1, факт отсутствия должного контроля признал, предъявленные требования признал в полном объеме.

Таким образом, нарушение ООО ЧОП «Русич Плюс» правил оборота оружия и (или) специальных средств достоверно подтверждается материалами дела. Указанные нарушения, как установлено подпунктом б) пункта 10 Положения № 498, являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Кроме того, по мнению суда, подобные нарушения влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что расценивается законодателем в качестве грубого нарушения лицензионных требований (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, подпункт «г» пункта 10 Положения № 498).

В этой связи действия ООО ЧОП «Русич Плюс» подлежат квалификации именно по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО ЧОП «Русич Плюс» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения положений законодательства о лицензировании или существования чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Иными словами, имея возможность для выполнения обязанности по соблюдению лицензионных требований, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустив их грубое нарушение.

Вина во вменяемом правонарушении директором ООО ЧОП «Русич Плюс» ФИО1, полностью признается как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО ЧОП «Русич Плюс» к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае по правилам части 2 статьи 4.5 данного Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерацииадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Вместе с тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО ЧОП «Русич Плюс» достаточно грубого административного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя общества, суд правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего или замены административного штрафа на предупреждение не находит.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении правил оборота оружия), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО ЧОП «Русич Плюс» правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Положения статьи 19.1 Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в 2021 году не применяются.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2008), зарегистрированное по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Росгвардии по Забайкальскому краю л/с <***>) ИНН <***> КПП 753601001 ОКТМО 76701000 р/с <***> в Отделение Чита Банка России/УФК по Забайкальскому краю БИК 017601329 КБК 18011601141019000140 УИН 18046975210219111113.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Судакова