Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 12 500 000 рублей, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 500 000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 921 710,54 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4 – представителя по доверенности № 3050 от 25.11.2009 (л.д. 17); ФИО5 – представителя по доверенности № 7289 от 30.11.2009 (л.д. 20);

от ответчика – ФИО6 – представителя по доверенности от 12.08.2009 (л.д. 38), ФИО7 – представителя по доверенности от 23.12.2009 (л.д. 37).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о взыскании в пользу ФИО3 и ФИО2 9 500 000 рублей в равных долях каждому, в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 798 577 рублей 50 копеек.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования.

Уточнением от 26.01.2010 вх. № 1231 истцы индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 9 500 000 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 500 000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 921 710 рублей 54 копейки (л.д. 39-42).

Уточнением от 28.01.2010 вх. № А78-д-4/1429 истцы - индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» о взыскании в пользу ФИО3 денежные средства в размере 12 500 000 рублей, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 500 000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 921 710 рублей 54 копейки (л.д. 43-44).

Исходя из целей эффективного правосудия и учитывая наличие предусмотренных статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев и нецелесообразности совместного рассмотрения соединенных требований, суд определением от 10 марта 2010 года выделил требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № 39-А от 10.09.2007 года в отдельное производство с присвоением ему регистрационного номера А78- 1650/2010.

В судебном заседании 6 апреля 2010 года истцы вновь уточнили требования и просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору долевого участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой по состоянию на дань подачи искового заявления (22.12.2009) – 9% - в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 370 841 рубль 40 копеек, в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 370 841 рубль 40 копеек.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору № 39-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 10.09.2007, исчисленный истцами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцы необоснованно применили при расчете неустойки 1/150 ставки рефинансирования, поскольку двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Полагает, что истцами неверно определен период просрочки передачи нежилого помещения, срок составляет 51 день с 31.12.2007 по 19.02.2008. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив размер ставки рефинансирования 8,5 % годовых, а учитывая незначительный срок нарушения обязательств по передаче объекта уменьшить размер неустойки до 42 234 рублей.

Представитель истцов с возражениями ответчика не согласился по следующим основаниям:

1. За нарушение срока передачи нежилых помещений торгового назначения Дольщику договором от 10 сентября 2007 г. была установлена самостоятельная мера ответственности за нарушение срока передачи дольщику его помещений - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Конечным днем срока исполнения обязательства являлось 29 декабря 2007 г.

Доказательства того, что застройщик принимал какие-либо меры по направлению уведомления о завершении строительства и передаче квартиры в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцы неправомерно исчисляют размер неустойки исходя из 1/150 ставки рефинансирования, и что данный размер неустойки могут применять исключительно граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, в то время как закон «Об участии в долевом строительстве...» не разграничивает участников долевого строительства на ИП и граждан, отклоняет, так как неустойка является договорной. Федеральный закон N 214 предусматривает 2 категории субъектов - граждане и юридические лица. Понимая под гражданами и предпринимателей без образования юридического лица.

Предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые указанным Законом, в качестве гражданина. Поскольку в Федеральном законе N 214 в ряде случаев предусмотрена ответственность застройщика перед участником долевого строительства - гражданином в двойном размере, по сравнению с участником - юридическим лицом (п. 2 ст. 6, п. 2 и 6 ст. 9 закона), указанные статьи применимы и к истцам, т.к. они являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, соответственно являются гражданами, субъектами данных норм.

Размер договорной неустойки полностью соответствует неустойке определенной для физических лиц статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве. Размер неустойки установлен по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определили ее размер, руководствуясь пунктом 7.4. договора. Соответственно, истцы правомерно исчисляют размер неустойки исходя из 1/150 ставки рефинансирования.

2. Ответчик полагает, что периодом нарушения сроков по передаче объекта следует считать не 53 дня, а рассчитанные с 30 декабря 2007 г. по 21 февраля 2008 г., а 51 день, рассчитанный с 31 декабря 2007 г. по 19 февраля 2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона «Об участии в долевом строительстве...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Обязанность передать помещения возникла у Застройщика в срок до 30 декабря 2007 г. (п. 4.1.9. договора). С учетом ст. 431 ГК РФ последним днем возможной передачи объекта дольщику являлось 29 декабря 2007 г. Потому, начальной датой для исчисления срока является 30 декабря 2007 г., а не 31 декабря, как указывает ответчик.

20 февраля 2009 г. сторонами был составлен акт приема-передачи нежилого помещения и 21 февраля 2007 г. оформлена справка об оплате нежилого помещения в полном объеме.

Согласно ст. 191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Все изложенное выше является обоснованием нарушением сроков исполнения обязательств по договору по передаче Дольщикам объекта недвижимости на 52 дня (с 30 декабря 2007 г. по 20 февраля 2008 г. включительно).

3. Возражая на довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине незначительного срока нарушения обязательств, т.к. общий срок строительства составил около 3-х лет; черезмерно высокого процента неустойки; фактической передачи объекта недвижимости в пользование истцам путем предоставления ключей и доступа в помещение, представитель истцов указал, следующее.

Длительность срока строительства Застройщиком объекта не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Не передача объекта дольщикам в установленный договором срок, ни как не связана с затянувшимся процессом строительства. Напротив, объект был сдан Госкомиссии ранее определенного договором срока. Из представленных в материалы дела документов следует, что с 22 по 29 декабря 2007 года застройщик имел время на передачу объекта истцам.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0).

Доказательств того, что размер процентов, подлежащих взысканию, является чрезмерно высоким, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о снижении размера неустойки по причине применения сторонами договора чрезмерно высокого процента неустойки противоречит правоприменительной практике и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", согласно которому, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 вышеуказанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Значительный размер неустойки вызван значительной суммой инвестиционного взноса, но не размером неустойки (одна сто пятидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ). Процент договорной неустойки не выше, чем установлен законом, а, следовательно, не является чрезмерным.

Фактическая передача объекта недвижимости в пользование истцам путем предоставления ключей и доступа в помещение в нарушение ст. 65 АПК ответчиком не доказана, материалами дела не подтверждена.

Отсутствие возможных убытков у истца не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку право на предъявление неустойки не связано с наличием или отсутствием у лица, право которого нарушено, убытков в результате нарушения другой стороной обязательств.

Кроме того, из материалов однозначно следует интерес истцов в скорейшем расчете с застройщиком в целях получения нежилого помещения в собственность, расчет за дополнительные площади произошел ранее подписания дополнительного соглашения к договору (акта приема-передачи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить истцам соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако истцам предложение внести изменения в заключенный договор не направлялось и изменение условий договора не согласовывалось. Указанным правом ответчик не воспользовался, то есть не проявил добросовестность.

Пункт 7.4. договора, предусматривающий ответственность за нарушение срока передачи дольщику его помещений в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки не был признан в установленном законом порядке недействительным. А потому, правомерно применен истцами.

4. Процентная ставка не подлежит уменьшению до 8,5% годовых. В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального смысла названного положения, при исчислении процентов должна быть применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.

Согласно положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, в частности, необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 9% годовых, на момент вынесения решения - 8,25%. Наибольший период времени просрочки платежа, за который заявлены проценты, учетная ставка сохранялась в размере 10%. Таким образом, при расчете процентов подлежит применению ставка 9 %, действовавшая на момент предъявления иска.

5. Значительный размер неустойки обусловлен значительной суммой инвестиционного взноса, но не размером неустойки (предусмотренная договором и законом 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчик предложил свой расчет неустойки, который не может быть принят судом:

- данный расчет основан на ошибочном подсчете количества дней просрочки;

- расчет неустойки сделан без учета договорной неустойки, установленной соглашением сторон.

Расчет истцов основан на неустойке, предусмотренной договором, а потому не может быть признан завышенным.

Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в пояснениях по делу (л.д. 50-52) поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тантал» - застройщиком и ФИО1 и ФИО2 – дольщиками 10 сентября 2007 года был заключен договор № 39-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 24-28).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 25.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке: <...> (1 очередь строительства) многоквартирный жилой дом с нежилым помещением и подземной автостоянкой. После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, в срок, определенный настоящим договором, а дольщик принял обязательство уплатить обусловленную договором цену, с учетом индексации и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах, проектной площадью 1 000 кв.м. Расположение нежилого помещения указано на плане.

Пунктом 2.5 стороны предусмотрели, что срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2007 года. Дольщик обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по акту приема-передачи до 30 декабря 2007 года.

Сумму инвестиций по договору стороны согласовали в размере 21 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 к договору № 39-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 10.09.2007 застройщик и дольщики изменили пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Всего сумма инвестиций составляет 24 238 000 рублей», а пункт 2.2 договора изложили в следующей редакции: «Объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение (выставочный зал), расположенное на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью по данным технической инвентаризации 1 235, 6 кв.м» (л.д. 32).

Оплата сумм инвестиций в размере 24 238 000 рублей, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения, осуществлена дольщиками в следующем порядке и размере:

10 500 000 руб. – приходный кассовый ордер № 840 от 10.09.2007;

10 500 000 руб. – приходный кассовый ордер № 841 от 10.09.2007;

1 619 000 руб. – приходный кассовый ордер № 1327 от 12.12.2007;

1 619 000 руб. – приходный кассовый ордер № 1329 от 12.12.2007;

Справкой от 21.02.2008, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Тантал» дольщикам - ФИО1 и ФИО2, подтверждается внесение в полном объеме инвестиций в сумме 24 238 000 рублей (л.д. 34).

В разделе 4 договора № 39-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предусматривающем права и обязанности сторон, в пункте 4.1.5 определена обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года, а в пункте 4.1.8 после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру, указанную в пункте 3.4 дольщику по акту приема-передачи, согласно паспорта черновой отделки (приложение № 2) до 30 декабря 2007 года.

Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» 21 декабря 2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (1-я очередь), расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 93 (л.д. 29-31).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 20 февраля 2008 застройщиком передано дольщикам нежилое помещение (выставочный зал), расположенный на 1-ом и 2 - ом этажах общей площадью в соответствии с пунктом 2.3. договора 1 235, 6 квадратных метра (л.д. 33).

В связи с нарушением сроков передачи объекта и руководствуясь пунктом 7.4 договора об установлении неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, истцы обратились с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору долевого участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой по состоянию на дань подачи искового заявления (22.12.2009) – 9% - в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 370 841 рубль 40 копеек, в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 370 841 рубль 40 копеек.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцы - ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 13-16).

Несмотря на исполнение истцами обязательства по договору № 39-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома полностью, обязательства ответчиком по передаче объекта долевого участия в строительстве осуществлена не своевременно.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Между тем, суду доказательств о передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 30.12.2007 года (пункт 4.1.8 договора), не представлено. Следовательно, на стороне ответчика имеется просрочка передачи объекта.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным применение при рассмотрении данного спора части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Довод истцов о необходимости применения к сложившимся правоотношениям пункта 7.3 договора от 10.09.2007, которым предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи дольщикам объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки ошибочен.

Суд полагает возможным применить ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока передачи дольщикам их помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя. Соответствующее требование, основанное на нарушении прав истцов как граждан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истцы предъявили обществу - ответчику требования и обратились в арбитражный суд, действуя как предприниматели.

Суд определением от 26 января 2010 года по делу № А78-9371/2009 (до выделения требований в отдельное производство) отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно положениям пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит запрета на увеличение законной неустойки.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что положения пункта 7.3 договора № 39-А долевого участия в строительстве предусматривают не повышенный размер ответственности, а воспроизводят положения части 2 статьи 6 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в части применения неустойки (пени), если участником долевого строительства является гражданин.

Указанный вывод следует из преамбулы к договору № 39-А, где определено, что в качестве дольщиков выступают физические лица – ФИО1 и ФИО2

При указанных обстоятельствах применению подлежит правило части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» об обязанности застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следующий:

24 238 000 руб. Х 10,25% Х 1/300 Х 51 = 422 347 руб. 15 коп., где

24 238 000 руб. – сумма инвестиционного взноса;

10,25 % - ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2008 № 1975-У и действующая с 04.02.2008, то есть на дату передачи объекта долевого участия в строительстве (акт приема-передачи от 20.02.2008);

1/300 – размер законной неустойки;

51 – количество дней просрочки передачи объекта (с 31.12.2007 по 19.02.2008).

Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 211 173 рублей 58 копеек.

В остальной части требований подлежит отказать.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что удовлетворение требований истцов по взысканию процентов в определенной судом сумме обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 211 173 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с часть. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С заявленной суммы исковых требований о взыскании в пользу каждого из истцов по 370 841 руб. 40 коп. уплате подлежала госпошлина в сумме 12 416 руб. 83 коп. с каждого.

Истцами при подаче иска квитанциями оплачена госпошлина в сумме 31 496 руб. 45 коп. – ФИО2 (л.д. 9) и 31 496 руб. 45 коп. – ФИО1 (л.д. 10).

С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу каждого из истцов по 211 173 руб. 58 коп. с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 7 070 руб. 14 коп. – расходов по госпошлине.

Расходы по госпошлине от суммы признанной судом необоснованной относятся на каждого из истцов в сумме по 5 346 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 211 173 рубля 58 копеек, 7 070 рублей 14 копеек – расходов по госпошлине, всего 218 243 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 211 173 рубля 58 копеек, 7 070 рублей 14 копеек – расходов по госпошлине, всего 218 243 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн