Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, 753500012441) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий должностного лица – заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО3, связанные с принятием решений №21-37/878/7801 и №21-37/877/7802 от 26.12.2012 в отношении ФИО1 и ФИО2; обязании Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите выплатить ФИО1 и ФИО2 уплаченную сумму штрафов в размере 400 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО1– индивидуальный предприниматель,

от заявителя ФИО2: ФИО1- представителя по доверенности от 01.07.2010г.,

от налогового органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.10.2012г.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее также – предприниматели, налогоплательщики, процессуальные соучастники) обратились в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностного лица – заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО3, связанные с принятием решений №21-37/878/7801 и №21-37/877/7802 от 26.12.2012 в отношении ФИО1 и ФИО2; обязании Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите выплатить ФИО1 и ФИО2 уплаченную сумму штрафов в размере 400 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель процессуальных соучастников поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, пояснив следующее:

- статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков, не являющихся работодателями, представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников;

- у предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, не являющихся работодателями, нет обязанности по представлению сведений о среднесписочной численности работников – именно такая устная консультация неоднократно была получена предпринимателями от должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите;

- налоговым органом предпринимателям не были вручены решения о привлечении их к налоговой ответственности за несвоевременное представление сведений за 2011 год о среднесписочной численности работников.

На основании изложенных доводов представитель процессуальных соучастников просил удовлетворить уточненные заявленные требования.

Представитель налогового органа оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на наличие у индивидуальных предпринимателей обязанности по представлению сведений о среднесписочной численности работников, неисполнение которой явилось основанием для привлечения их к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований в связи с законностью и обоснованностью действий по принятию решений о привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2011 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, в соответствии со статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 года применял упрощенную систему налогообложения на основе патента №7536111248 (л.д.23-24,42).

ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.1999 года Регистрационно-лицензионной палатой г.Читы, внесенная в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.04.2004 года за ОГРН <***>, в соответствии со статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 года применял упрощенную систему налогообложения на основе патента №7536111247 (л.д.19-22,41).

03 декабря 2012 года предпринимателями ФИО1 и ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 2 по городу Чите представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год с нулевыми показателями (л.д.12,13).

Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите 03 декабря 2012 года составлены акты №24-36/877 и №24-36/878 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в которых налоговый орган установил нарушение предпринимателями подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. В актах предлагалось привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. Акты были вручены индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (л.д.36,39).

Уведомлением №21-28/611 от 03.12.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был приглашен на 18.12.2012 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по городу Чите для рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях №21-36/877 от 03.12.2012 года (л.д.40). Уведомлением №21-28/612 от 03.12.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО2 была приглашена на 18.12.2012 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по городу Чите для рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях №21-36/878 от 03.12.2012 года (л.д.35).

Согласно чекам оплаты наличными 12 декабря 2012 года ФИО1 и ФИО2 оплатили по 200 руб. штрафа, что подтверждено в судебном заседании представителями обеих сторон (л.д.7-8).

26.12.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите советником государственной гражданской службы 2 класса ФИО3, без участия лиц, привлекаемых к ответственности, по итогам рассмотрения актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях вынесены решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения: по итогам рассмотрения акта №21-36/877 от 03.12.2012 года принято решение №21-37/877/7802 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; по итогам рассмотрения акта №21-36/878 от 03.12.2012 года принято решение №21-37/878/7801 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Решениями о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 были привлечены к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий – 2011 календарный год. Решения были вручены предпринимателям 08.04.2013 года (л.д.50-51).

Полагая, что действия должностного лица налогового органа по привлечению к налоговой ответственности являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 оспорили их в судебном порядке, заявив также требование о возврате уплаченных штрафов.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ утверждена форма "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

При изложенном правовом регулировании обязанность по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников предусмотрена для всех налогоплательщиков, в том числе и для предпринимателей. Кодексом не предусмотрено освобождение налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей от обязанности представления сведений о среднесписочной численности работников.

При этом требование пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ распространяется на всех налогоплательщиков вне зависимости от количества наемных работников, в том числе на налогоплательщиков, работающих также и без привлечения наемных работников.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 августа 2012 года N ВАС-10686/12.

Как усматривается из материалов дела индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год в срок не позднее 20 января текущего года не представлены, в связи с чем, ими нарушены требования абзаца третьего пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса.

Из второй части Налогового кодекса Российской Федерации следует, что показатель среднесписочной численности работников отнесен к показателям, влияющим на порядок исчисления налогов и применение различных режимов налогообложения. При этом сведения об отсутствии у индивидуального предпринимателя работников, относятся к информации, используемой налоговым органом в целях налогового контроля.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, установленная в статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима в целях обеспечения реализации налоговым органом своих полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно привлек индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия должностного лица инспекции, вынесшего 26.12.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 решение №21-37/877/7802, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 решение №21-37/878/7801, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов отсутствия вины предпринимателей в совершении налогового правонарушения по причине неверных консультаций, данных должностными лицами инспекции, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышлено или по неосторожности. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В рассматриваемом случае предприниматели, даже несмотря на возможно полученную консультацию, должны были осознавать противоправный характер своего бездействия, выразившегося в не исполнении обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников. То есть рассматриваемые правонарушения совершены налогоплательщиками по неосторожности, что, однако, не исключает ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты получения неверных консультаций у должностных лиц инспекции и наличие их вины в совершении налогоплательщиками налогового правонарушения, судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку указанное не является предметом рассматриваемого спора.

Относительно доводов о невручении инспекцией индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 решений о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что решение, принятое в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется в адрес лица, привлеченного к налоговой ответственности вместе с требованием об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела на день принятия налоговым органом решений о привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ими уже были уплачены штрафы, предусмотренные этой статьей. Таким образом, у налогового органа отсутствовала необходимость в принудительной процедуре взыскания штрафов.

На данное обстоятельство указал представитель инспекции в ходе судебного разбирательства, поясняя факт вручения налогоплательщиками решений №21-37/877/7802 и №21-37/878/7801 только 08.04.2013 года.

Оценив изложенные доводы, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа была обязанность по вручению индивидуальным предпринимателям решений о привлечении их к налоговой ответственности. Однако несвоевременное исполнение указанной обязанности не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку, право апелляционного обжалования решений в вышестоящий налоговый орган и право судебного оспаривания решений возникает со дня получения решений.

Согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что для признания действий (бездействия) государственных органом незаконными необходимо наличие совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вывода суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что невручение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является основанием для признания незаконными действий должностного лица налогового органа по принятию 26.12.2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-37/878/7801 и №21-37/877/7802.

На основании изложенных выводов суда в требованиях процессуальных соучастников о признании действий должностного лица налогового органа незаконными надлежит отказать, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о восстановлении нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, требования индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако