Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550016524, ИНН 7536055879)

к Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон.

Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом», Общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2016 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 9 декабря 2016 года АО «Компания ТрансТелеКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 1997 года за регистрационным номером 064/126, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739598248

27 августа 2016 года Обществу выдана лицензия № 141489 на оказание телематических услуг связи, сроком действия – до 27 августа 2021 года (л.д. 54).

На основании приказа от 19 октября 2016 года № 116-нд (л.д. 38-41) в отношении Общества должностными лицами Управления Роскомнадзора с 1 по 29 ноября 2016 года проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 9 лицензионных требований (приложение № 1 к лицензии № 141489 от 27 августа 2016 года) и пункта 13 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила взаимодействия № 538), а именно: отсутствует подключение информационных массивов, содержащих базы данных об абонентах и оказанных им услугах, к пункту Управления ФСБ России по Забайкальскому краю.

По результатам проверки 29 ноября 2016 года составлен акт № А-75/3/116/4/91 (л.д. 46-52).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 5 декабря 2016 года должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен соответствующий протокол № АП-75/3/708 (л.д. 42-43).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении АО «Компания ТрансТелеКом» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В статье 64 Закона о связи указана обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (пункт 2).

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

При этом из подпункта 12 статьи 2 Закона о связи следует, что оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В свою очередь, Правилами взаимодействия № 538 установлено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов (пункт 2).

Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пунктам 12 и 14 Правил взаимодействия № 538 оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи (далее – базы данных).

Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

Базы данных должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи: фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, – для абонента-гражданина; наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, – для абонента – юридического лица; сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов; сведения об абонентских номерах, которые сохраняются абонентами при заключении договоров об оказании услуг связи с другими операторами подвижной радиотелефонной связи, и наименования указанных операторов связи.

Исходя из требований пункта 13 Правил взаимодействия № 538 информационные системы, содержащие базы данных, а также технические средства подключаются оператором связи к пункту управления органа федеральной службы безопасности через точки подключения.

Указанные точки подключения в субъекте Российской Федерации определяются органом федеральной службы безопасности.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Часть I. Общие требования, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6, базы данных об абонентах оператора связи и базы данных об оказанных оператором связи услугах связи (базы данных систем расчета за оказанные услуги связи), а также оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающие выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее – технические средства ОРМ), подключаются оператором связи к пункту управления ОРМ через точку (точки) подключения в соответствии с техническими условиями, устанавливаемыми уполномоченным органом.

Из базы данных об абонентах оператора связи обеспечивается возможность получения информации об абоненте, абонентский номер и (или) код идентификации которого указан в запросе пункта управления ОРМ, а также об абонентском номере и (или) коде идентификации абонента, чьи персональные данные указаны в запросе пункта управления ОРМ.

Из базы данных об оказанных абонентам оператора связи услугах связи (базы данных систем расчета за оказанные услуги связи) обеспечивается возможность получения информации об оказанных услугах связи по абонентскому номеру и (или) коду идентификации, а также по иным признакам, указанным в запросе пункта управления ОРМ.

Пунктом 3 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 27.05.2010 № 73, установлено, что сеть передачи данных обеспечивает техническую возможность передачи на пункт управления ОРМ следующей информации, относящейся к контролируемым соединениям и (или) сообщениям электросвязи, в процессе установления соединений и (или) передачи сообщений электросвязи:

а) о выделенных абоненту (пользователю) сетевых адресах (IP-адресах) до реализации функции преобразования (трансляции) сетевых адресов и до начала передачи первого информационного пакета, а также информации о завершении контролируемого соединения;

б) передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, включая информацию, связанную с обеспечением процесса оказания услуг связи в том виде и последовательности, в которых такая информация поступала с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи;

в) о местоположении пользовательского (оконечного) оборудования, используемого для передачи (приема) информации контролируемого соединения и (или) сообщения электросвязи, за исключением сетей передачи данных, в которых не предусмотрена технологическая возможность определения местоположения пользовательского (оконечного) оборудования.

Ранее уже отмечалось, что 27 августа 2016 года Обществу была выдана лицензия № 141489 на оказание телематических услуг связи.

Согласно пункту 9 лицензионных требований (приложение № 1 к лицензии № 141489 от 27 августа 2016 года) лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В ходе проведения в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» сотрудниками Управления Роскомнадзора плановой выездной проверки установлено, что в нарушение пункта 9 лицензионных требований и пункта 13 Правил взаимодействия № 538 (применительно к услугам связи, оказываемым в соответствии с лицензией № 141489 от 27 августа 2016 года) отсутствует подключение информационных массивов, содержащих базы данных об абонентах и оказанных им услугах, к пункту Управления ФСБ России по Забайкальскому краю.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершенного правонарушения подтверждается актом проверки от 29 ноября 2016 года № А-75/3/116/4/91, письмом Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 10 ноября 2016 года № 130/ото-5917 (л.д. 57), протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2016 года № АП-75/3/708 (л.д. 42-43), письмом Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 12.12.2016 №130/ОТО-6541.

Так, из письма Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 10 ноября 2016 года № 130/ОТО-5917 (л.д. 57) следует, что подключение информационных массивов, содержащих базы данных об абонентах и оказанных им услугах, к пульту Управления ФСБ России по Забайкальскому краю у Общества применительно у услугам связи, предоставляемым в соответствии с лицензией № 141489, отсутствует.

При этом в отзыве на заявление АО «Компания ТрансТелеКом» указывает, что на основании приказа Президента Общества от 1 августа 2016 года № 173 «Об установлении сроков миграции абонентов розничного бизнеса из региональных биллингов в единый биллинг» в период до 31 августа 2016 года АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Чита» осуществлялся переход с биллинговой платформы BGBilling, на которой был организован доступ к информационной системам, содержащим базы данных для сотрудников Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, на новую биллинговую платформу ONIMA.

В связи с техническими проблемами, связанными с миграцией на новую биллинговую платформу ONIMA, в период с сентября по ноябрь 2016 года, предоставление доступа к биллингу ONIMA сотрудникам ФСБ не представлялось возможным, было принято решение об организации доступа после устранения технических проблем, выявленных при миграции, при этом доступ к биллинговой платформе BGBilling для пункта управления органа федеральной службы безопасности был открыт.

Таким образом, Обществом подтверждается факт отсутствия на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении подключения информационных массивов, содержащих базы данных об абонентах и оказанных им услугах, к пульту Управления ФСБ России по Забайкальскому краю.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соответствующих технических проблем в связи с миграцией на новую биллинговую платформу ONIMA, а также осведомленность Управления ФСБ России по Забайкальскому краю о таких проблемах и неполадках, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с приказом Президента Общества от 1 августа 2016 года № 173 «Об установлении сроков миграции абонентов розничного бизнеса из региональных биллингов в единый биллинг» миграцию данных и переключение авторизации абонентов Макрорегиона Чита на АСР ONIMA необходимо было обеспечить именно до 31 августа 2016 года, проверка же соблюдения Обществом лицензионных требований проводилась с 1 по 29 ноября 2016 года, то есть у Общества было достаточно времени, чтобы устранить технические неполадки.

Согласно письму Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 12 декабря 2016 года №130/ОТО-6541 в настоящее время недостатки (нарушения пункта 13 Правил взаимодействия № 538) оператором связи устранены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий АО «Компания ТрансТелеКом» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «Компания ТрансТелеКом», оказывая на основании лицензии услуги связи, не могло не знать об установленных действующим законодательством лицензионных требованиях, направленных, в том числе, на обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не подключило информационные системы, содержащие базы данных, к пункту управления органа федеральной службы безопасности).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 5 декабря 2016 года № АП-75/3/708 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества – президента Кравцова Р.В. (телеграмма вручена 2 декабря 2016 года, л.д. 44) при участии представителя Общества по доверенности Соловьева Д.В., которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, ведущие специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

В свою очередь, в пункте 15.1 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роскомнадзора, утвержденного руководителем Управления Роскомндзора 03.04.2014, ведущему специалисту-эксперту предоставлено право организовывать и осуществлять мероприятия по государственному надзору и контролю в области связи, который включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи, а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи (л.д. 12-17).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 5 декабря 2016 года № АП-75/3/708 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Роскомнадзора.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Роскомнадзора соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Так, статьей 3.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 1.2 КоАП Российской задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общества и государства от административных правонарушений

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Пунктом 11 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что оперативно-розыскным мероприятием является, в том числе, снятие информации с технических каналов связи.

Согласно статье 10 и пункту б) статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить и проводят ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

В отсутствие у органов федеральной службы безопасности технической возможности проведения ОРМ путем снятия информации с технических каналов связи (в том числе, получения информации об абоненте, абонентском номере и (или) коде идентификации) создается реальная угроза безопасности государства.

Поскольку выявленные административным органом нарушения пункта 9 лицензионных требований и пункта 13 Правил взаимодействия № 538 в виде отсутствия подключения информационных массивов, содержащих базы данных об абонентах и оказанных им услугах, к пункту Управления ФСБ России по Забайкальскому краю создают угрозу безопасности государства, санкция в виде предупреждения в рассматриваемом случае не может быть применена судом.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также постделиктное поведение Общества (устранение выявленных нарушений), арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет 30 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного АО «Компания ТрансТелеКом» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований, а именно: неподключение информационных массивов, содержащих базы данных об абонентах и оказанных им услугах, к пульту Управления ФСБ России по Забайкальскому краю), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099; место нахождения: г. Москва, ул. Тестовская, 8) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю)

Лицевой счет 04911А19490

ИНН 7536055879

КПП 753601001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

р/с 40101810200000010001

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 09611690040046000140

УИН 09600000000003751719

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Перевалова Е.А.