Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности Мэра города Чита ФИО1 (далее – должностное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании (15.02.2016) представитель Забайкальского УФАС России заявил ходатайство от 12.02.2016 № 04-13-540 о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности Мэра города Читы ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, при этом указал следующее.

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 №56/в содержит ссылку на часть 2 статьи 14.9 КоАП РФ, то есть - действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Предусмотренное КоАП наказание за указанное административное правонарушение - дисквалификация на срок до трех лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03.12.2015 №56/в нарушение Администрацией городского округа «Город Чита» в лице ФИО1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в принятии распоряжений от 27.12.2012 №1888-р; от 27.12.2012 №1889-р; от 27.12.2012 №1885-р; от 27.12.2012 №1886-р; от 27.12.2012 №1887-р.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2015 №56/в ошибочно указано на нарушение ФИО1 части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Забайкальское УФАС России поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в подписании распоряжений об изъятии жилых помещения путем выкупа для муниципальных нужд от 27.12.2012 №1888-р; от 27.12.2012 №1889-р; от 27.12.2012 №1885-р; от 27.12.2012 №1886-р; от 27.12.2012 №1887-р, в соответствии с которыми на ООО «Радченко» возложен выкуп жилых помещений по соглашению сторон.

Поскольку в действиях должностного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, Забайкальское УФАС России просит привлечь правонарушителя к административной ответственности (с учетом ходатайства антимонопольного органа от 12.02.2016 № 04-13-540) по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители исполняющего обязанности Мэра города Читы ФИО1 возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на заявление, указав на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ. Представители лица, привлекаемого к административной ответственности также пояснили, что в настоящее время установленные в рамках административного дела нарушения полностью устранены путем издания руководителем Администрации городского округа «Город Чита» распоряжений от 10.03.2015 № 1030-р и от 20.03.2015 № 1135-р об исключении пункта 2 из распоряжения № 1889-р от 27.12.2012, пункта 3 из распоряжения № 1885-р от 27.12.2012, пункта 5 из распоряжения № 1886-р от 27.12.2012, пункта 2 из распоряжения № 1887-р от 27.12.2012, пункта 6 из распоряжения № 1888-р от 27.12.2012, подписанные ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2015 Забайкальским УФАС России вынесено определение о назначении дела № 1 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 04.03.2015 в 14 час. 30 мин.

05.03.2015 Забайкальским УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 1 на 23.03.2015 в 11 час. 00 мин.

Решением Забайкальского УФАС России от 24.03.2015 №04-22-1132 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) Администрация городского округа «Город Чита» признана нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части издания распоряжений об изъятии жилых помещения путем выкупа для муниципальных нужд от 27.12.2012 №1888-р; от 27.12.2012 №1889-р; от 27.12.2012 №1885-р; от 27.12.2012 №1886-р; от 27.12.2012 №1887-р, в соответствии с которыми на ООО «Радченко» возложен выкуп жилых помещений по соглашению сторон.

03.12.2015 Забайкальским УФАС России в отношении должностного лица – исполняющего обязанности Мэра города Чита ФИО1, составлен протокол 56/в об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксировано нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении ФИО1 действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, изданию распоряжений об изъятии жилых помещения путем выкупа для муниципальных нужд от 27.12.2012 №1888-р; от 27.12.2012 №1889-р; от 27.12.2012 №1885-р; от 27.12.2012 №1886-р; от 27.12.2012 №1887-р, в соответствии с которыми на ООО «Радченко» возложен выкуп жилых помещений по соглашению сторон.

Полагая факт правонарушения установленным, Забайкальское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства антимонопольного органа от 12.02.2016 № 04-13-540) о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности Мэра города Чита ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью данной статьи является обеспечение соблюдения органами публичной власти требований Закона N 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: 1) предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией названной статьи, нарушающих запреты, предусмотренные статьей 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В том числе, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Субъектом ответственности является должностное лицо, осуществляющего публичные функции органа или организации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу правового подхода относительно толкования и применения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, отраженному в постановлении Президиума ВАС от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда проведение торгов (конкурса, аукциона) подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, является обязательным, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно части 1 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Администрацией городского округа «Город Чита» приняты распоряжения «Об изъятии жилых помещения путем выкупа для муниципальных нужд»: от 27.12.2012 №1888-р; от 27.12.2012 №1889-р; от 27.12.2012 №1885-р; от 27.12.2012 №1886-р; от 27.12.2012 №1887-р, в соответствии с которыми на ООО «Радченко» возложен выкуп жилых помещений по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительств; реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 38 Устава городского округа "Город Чита" (утв. Решением Думы городского округа "Город Чита" от 08.12.201 1 №243) полномочиями администрации городского округа в сфере использования земли и других природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды является управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, резервирование и изъятие земельных участков в границах городского округа, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» заключен договор аренды земельного участка №108/07 с ООО «Радченко», в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, в границах улиц Шилова, ФИО4, Генерала Велика, Февральская, площадью 11176 кв.м. для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

27.12.2012 в адрес ООО «Радченко» поступили распоряжения от 27.12.2012 №1888-р; от 27.12.2012 №1889-р; от 27.12.2012 №1885-р; от 27.12.2012 №1886-р; от 27.12.2012 №1887-р, которыми на ООО «Радченко» было возложено обязательство произвести выкуп земельных участков и жилых домов по адресу <...> и Хабаровская 76, для муниципальных нужд. В связи с тем, что возложение на ООО «Радченко» данной обязанности противоречит требованиям законодательства, ООО «Радченко» отказалось исполнять данные распоряжения, о чем сообщило в Администрацию городского округа «Город Чита» письмом от 28.12.2012.

Данный земельный участок граничит с земельными участками, которые в соответствии с распоряжениями подлежали изъятию для муниципальных нужд.

25.12.2013 между ООО «Радченко» и физическим лицом (ФИО5) заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО приобретает жилое помещение - квартиру №1 общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу г.Чита, Центральный административный район, ул.Хабаровская, д.76 и общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок площадью 545 кв.м.

11.12.2013 между ООО «Радченко» и физическими лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО приобретает жилое помещение - квартиру №2, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Хабаровская, д.76 и общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок площадью 545 кв.м.

17.10.2013 между ООО «Радченко» и физическим лицом (ФИО10) заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО приобретает жилое помещение - квартиру №3 общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Хабаровская, д.76 и общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок площадью 545 кв.м.

04.06.2014 между ООО «Радченко» и физическим лицом (ФИО11) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым OOО приобретает ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Шилова, д.21.

04.06.2014 между ООО «Радченко» и физическим лицом (ФИО11) заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО приобретает 1А долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой бревенчатый одноэтажный дом, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Шилова, д.21, общей площадью 134,1 кв.м.

24.07.2014 между ООО «Радченко» и физическим лицом (ФИО12) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО приобретает земельный участок площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Шилова, д.25.

24.07.2014 между ООО «Радченко» и физическим лицом (ФИО12) заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО приобретает жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Шилова, д.25, общей площадью 103 кв.м.

23.04.2014 между ООО «Радченко» и физическим лицом (ФИО13) заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО приобретает ¼ долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой бревенчатый одноэтажный дом, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Шилова, д.21, общей площадью 134,1 кв.м.

23.04.2014 между ООО «Радченко» и физическим лицом (ФИО13) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО приобретает ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Шилова, д.21.

Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2015 № 56/в следует, что в соответствии с пояснениями ООО «Радченко» от 23.03.2015, общество осуществило выкуп ряда земельных участков и жилых домов не во исполнение вышеуказанных распоряжений и не для муниципальных нужд, а для собственных нужд и по собственной инициативе. Данные земельные участка и жилые дома в муниципальную собственность не передавались. После завершения строительства общество в данных участках и жилых домах нуждаться не будет.

Кроме того, как следует из градостроительного плана данного района, в будущем на смежных с предоставленным обществом земельных участках и в месте где сейчас расположены жилые дома №21, 23 и 25 по ул.Шилова и дом№76 по ул.Хабаровская, планируется размещение элементов благоустройства, а именно тротуаров, клумб и газонов, а также расширение ул.Шилова.

Соглашения с ООО «Радченко» от 22.07.2008 и от 10.04.2008, на основании которых выданы указанные распоряжения, Администрацией городского округа «Город Чита» не представлены.

Руководителем Администрации городского округа «Город Чита» изданы распоряжения от 10.03.2015 №1030-р и от 20.03.2015 №1135-р, согласно которым исключены пункты распоряжений, в соответствии с которыми выкуп жилых помещений возложен на ООО «Радченко» (п.2 распоряжения от 27.12.2012 №1889-р, п.3 распоряжения от 27.12.2012 №1885-р, п.5 распоряжения от 27.12.2012 №1886-р, п.2 распоряжения от 27.12.2012 №1887-р, п.6 распоряжения от 27.12.2012 №1888-р).

Таким образом, наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления путем издания распоряжений от 27.12.2012 №1888-р; от 27.12.2012 №1889-р; от 27.12.2012 №1885-р; от 27.12.2012 №1886-р; от 27.12.2012 №1887-р, в соответствии с которыми выкуп жилых помещений возложен на ООО «Радченко», является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт осуществления временно исполняющего обязанности Мэра города Читы ФИО1 действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, подтверждается материалами дела.

Согласно представленным административным материалам, антимонопольный орган, ссылаясь на решение Центрального районного суда г.Читы от 08.09.2015 по делу № 12-820/2015, которым оставлено в силе постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю № 24/в от 30.06.2015 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности Мэра города Читы ФИО1, квалифицировал действия (бездействие) должностного лица по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что указанное должностное лицо уже было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В судебном заседании и в ходатайстве от 12.02.2016 № 04-13-540 представитель антимонопольного органа подтвердил, что 11.09.2015 ФИО1 произведена оплата штрафа по постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 №24/в (доказательства оплаты в суд не представил).

Как было указано ранее, в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство, в котором антимонопольный орган просил привлечь исполняющего обязанности Мэра города Читы ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Разрешая вопрос о надлежащей квалификации административного правонарушения, вмененного исполняющему обязанности Мэра города Читы ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного антимонопольным органом ходатайства и переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 той же статьи за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, административная ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, может наступить в виде дисквалификации на срок до трех лет.

Квалифицирующий признак состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ определен законодателем в диспозиции указанной нормы. Для квалификации действий по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ необходимо, чтобы должностные лица, указанные в части 1 данной нормы, были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, при отсутствии данного квалифицирующего признака действия (бездействие) должностных лиц подлежат квалификации по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исполняющий обязанности Мэра города Читы ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю № 24/в от 30.06.2015 в виде штрафа в размере 15000 руб. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – Казакова М.А. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, в которой просила признать указанное постановление незаконным и отменить. Согласно решению Центрального районного суда г.Читы от 08.09.2015 по делу № 12-820/2015 данное постановление оставлено без изменения.

Решение антимонопольной службы, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и поступило заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, изготовлено в полном объеме 24.03.2015.

Таким образом, суд полагает, что указанное в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2015 № 56/в событие правонарушения в совокупности с представленными в дело доказательствами содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а не частью 2 этой же статьи. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган ошибочно пришел к выводу о том, что административное правонарушение, вменяемое исполняющему обязанности Мэра города Читы ФИО1, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.9 упомянутого Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О Перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе ведущий специалист-эксперт.

Исходя из положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом - экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Забайкальского УФАС России ФИО2 в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.9 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является соответствующее должностное лицо органа власти или организации, осуществляющей функции (полномочия) органа власти.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях.

Таким образом, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные распоряжения подписаны и изданы исполняющим обязанности Мэра города Читы ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что надлежащим субъектом правонарушения - должностным лицом (то есть лицом, наделенным полномочиями (обязанным) в силу своего статуса и должности совершать действия и принимать решения, порождающие правовые последствия), ненадлежаще исполнившим свои служебные обязанности, а именно: совершившим установленные решением Забайкальского УФАС России от 24.03.2015 недопустимые в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ является ФИО1, исполняющий обязанности Мэра города Читы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Забайкальского УФАС России имелись правовые основания для возбуждения дела и составления протокола от 03.12.2015 № 56/в об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к административной ответственности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (осуществление своих полномочий в соответствии с требованиями федерального закона) и не найдено доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины исполняющим обязанности Мэра города Читы ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны Забайкальского УФАС России требований процессуального законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9, исчисляется с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме (пункт 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по административному делу № 1, возбужденному Забайкальским УФАС России в отношении исполняющего обязанности Мэра города Читы ФИО1, исчисляется с 24.03.2015 (с даты изготовления решения Забайкальского УФАС России в полном объеме) и истекает 24.03.2016.

Следовательно, на момент принятия судом настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности исполняющего обязанности Мэра города Читы ФИО1 не истек.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Законодатель предоставил суду право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, роль правонарушителя суд считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило ущерба интересам государства, не повлекло противоправных, негативных последствий, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении, являющегося основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении установлено, что в рамках административного дела нарушения полностью устранены путем издания руководителем Администрации городского округа «Город Чита» распоряжений от 10.03.2015 № 1030-р и от 20.03.2015 № 1135-р об исключении пункта 2 из распоряжения № 1889-р от 27.12.2012, пункта 3 из распоряжения № 1885-р от 27.12.2012, пункта 5 из распоряжения № 1886-р от 27.12.2012, пункта 2 из распоряжения № 1887-р от 27.12.2012, пункта 6 из распоряжения № 1888-р от 27.12.2012, подписанные ФИО1; штраф по постановлению руководителя Забайкальского УФАС России от 30.06.2015 № 24/в о наложении штрафа по делу об административном правонарушении был уплачен в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждает сам заявитель.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное исполняющим обязанности Мэра города Читы ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в удовлетворении заявления о привлечении должностного лица – временно исполняющего обязанности Мэра города Читы ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить должностному лицу – временно исполняющему обязанности Мэра города Читы ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова