Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телушкиной Ю. А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) №207S19160001416 от 08.11.2016 в части назначения ГБУ «СШОР по биатлону» Забайкальского края суммы финансовых санкций в размере 22500 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2017;

от пенсионного фонда – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2016,

суд установил, что Государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края обратилось в арбитражный суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) №207S19160001416 от 08.11.2016 в части назначения ГБУ «СШОР по биатлону» Забайкальского края суммы финансовых санкций в размере 22500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что учреждение, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, просит учесть смягчающие вину обстоятельства, такие как: совершение нарушения впервые, незначительный период просрочки, самостоятельное устранение допущенного нарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения и отсутствие общественной опасности в допущенном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что оснований для снижения оспариваемого штрафа нет, поскольку на момент рассмотрения материалов камеральной проверки заявителя УПФР по г. Чите в силу положений Федерального закона № 212-ФЗ не имело полномочий на выявление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение штрафа, предъявленного в строгом соответствии с положениями статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а также сослался на нарушение срока по сдаче отчетности, и на степень общественной опасности в совершении правонарушения, выраженное в том, что несвоевременная сдача отчетности может повлечь перерасход средств бюджета ПФР в связи с возможной индексацией размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2003 (путем реорганизации в форме преобразования), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано 31.12.2009 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672051, <...>, ИНН <***>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, учреждение 12.07.2016 представило в территориальный орган Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, при сроке сдачи такой отчетности до 11.07.2016.

Территориальный орган Пенсионного фонда, установив, что отчетность сдана с нарушением срока, составил 28.09.2016 акт № 207S18160001832 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки принято решение от 08.11.2016 №207S19160001416 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М июнь 2016 года в виде штрафа в размере 22500 руб.

Не согласившись с указанным решением, организация оспорила его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений на застрахованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001, статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию и плательщиков страховых взносов, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данном пункте, а именно:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Законодательством предусмотрено ежемесячное предоставление сведений о застрахованных лицах как отдельной отчетности, представляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель представил отчетность формы СЗВ-М за июнь 2016 12.07.2016, тогда как должен был представить в срок до 11.07.2016, т. е. с пропуском срока на 1 день.

Таким образом, вывод территориального пенсионного фонда о привлечении заявителя к ответственности на основании ч.4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 22500 руб. является правомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения и принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафа, приняв во внимание следующие обстоятельства: незначительный период просрочки представления сведений (1 день), привлечение к такой ответственности впервые, отсутствие общественной опасности в допущенном правонарушении и явных неблагоприятных последствий для государства, статус учреждения (государственное) и социальный вид деятельности организации (деятельность в области спорта).

При этом, довод территориального пенсионного фонда о том, что несвоевременность отчетности могла повлечь необоснованную индексацию пенсии судом отклоняется, поскольку доказательств такой индексации в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание и на то, что мера ответственности должна соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функции. Учитывая, что целью введения дополнительной формы отчетности согласно Информации Пенсионного фонда РФ от 26.03.2016 является определить, осуществляет ли пенсионер трудовую деятельность, что избавит пенсионера от похода в Пенсионный фонд и подачи заявления о возобновлении индексации страховой пенсии, состав правонарушения носит формальный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа до 3500 руб. (в части 19 000 руб. решение пенсионного фонда следует признать недействительным).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 8 ноября 2016 года № 207S19160001416 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 19 000 руб., установленного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова